Дело № 2-26/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 05 февраля 2018 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Планета» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК « Планета» и Горб К.В. был заключен договор займа №П15, по условиям которого ООО МКК « Планета» предоставило ФИО1 заем в размере 5000 рублей на срок 30 дней под 481,8% годовых, однако в установленный договором срок должник не вернул деньги и не оплатил проценты. Пунктом 2.12 договора №П15 установлено, что проценты за пользование займом в размере 481,8% годовых начисляются с даты предоставления займа до даты возврата займа Заемщиком Займодавцу в полном объеме (включительно). На момент обращения в суд с иском размер процентов за пользование займом составляет 64944 рубля 00 копеек, неустойки 2 609 рублей 28 копеек. Истец, добровольно применяя положения п. 16 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» уменьшил размер процентов за пользование займом до 64400 рублей, а неустойки до 2600 рублей. Таким образом просит взыскать с ответчика 72000 рублей, из них 5000 рублей - сумма основного долга, 64400 рублей проценты за пользование сумой займа (период 985 дней), 2600 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

Представитель истца ООО МКК « Планета» в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчица Горб К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступило.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства (по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). 

Изучив исковое заявление и исследовав письменные доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Письменная форма договора займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статье 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К числу таких законов относится и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статья 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа 27.02.2015 г. и возникновения правоотношений между истцом и ответчиком) определяла микрозаем – как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. 

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. 

Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма. 

В соответствии со статьёй 5 указанного закона (в редакции, действовавшей в период заключения договора займа, юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций осуществляется после его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно Устава (л.д.8-36) Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Планета» в качестве уставной деятельности определено предоставление физическим лицам микрозаймов на условиях срочности, платности, возвратности (л.д.19-22).

Из представленных учредительных документов и общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Центрального банка РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что сведения об истце были внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Планета» и Горб К.В. был заключен договор денежного займа №П15 по условиям которого ООО МКК «Планета» передало Горб К.В. заемную денежную сумму в размере 5000 рублей на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязан вернуть деньги в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 481,8% годовых, то есть 1,32% за каждый день. За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов п. 5.1 договора определена мера ответственности в виде неустойки в размере 20% годовых от выданной суммы займа (копия договора займа л.д.37-38).

Факт получения денежных средств заёмщиком Горб К.В. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого не вызывает у суда сомнений (л.д.43).

В нарушение принятых на себя обязательств и условий договора (пункты 1.1-1.3 договора) ответчик Горб К.В. в установленный срок деньги истцу не вернула, проценты за пользование деньгами не уплатила.

По заявлению ООО МКК «Планета» мировой судья судебного участка № в Москаленском судебном районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ определением отказал в вынесении судебного приказа о взыскании долга с Горб К.В. в связи с наличием признаков спора о праве, поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением.

Установленное пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничение на начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает 1 года, четырехкратным размером суммы займа применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 г. Поэтому с учётом того, что между истцом и ответчиком договор микрозайма заключен 27.02.2015 г. вышеназванное ограничение к нему не применимо.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале более чем на одну треть.

В установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Из условий договора займа следует, что ответчику Горб К.В. заем был предоставлен в размере 5000 рублей на 30 дней под 481,8% годовых, то есть в размере 1980 рублей, тем самым договорившись о размере платы за пользование деньгами в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(договорные проценты).

Из представленного истцом в заявлении расчёта задолженности ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учётом добровольного уменьшения суммы долга, рассчитанного на основании условий договора), долг Горб К.В. по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 72000 рублей, из которых 5000 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование сумой займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64400 рублей (из которых договорные проценты за пользование деньгами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1980 рублей), штрафная неустойка - 2600 рублей.

Доказательств подтверждающих исполнение обязательств по договору займа о возврате суммы основного долга и договорных процентов ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, с целью восстановления нарушенного права ООО МКК «Планета» по возврату суммы займа и договорных процентов за пользование деньгами, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с Горб К.В. задолженности по основному долгу в сумме 5000 рублей и договорных процентов за пользование деньгами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1980 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению (Расчёт: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по ставке 481,8% годовых - 5000 рублей*30 дней*481,8%/365 дней = 1980 рублей).

По мнению суда, применимые договорные проценты в размере 1980 рублей (и подлежащие взысканию) за пользование деньгами в сумме 5000 рублей в течение 30 дней не являются явно обременительными для заемщика и одновременно учитывают интересы кредитора как стороны, чьи права нарушены неисполнением заемщиком своих обязательств. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование деньгами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после окончания срока исполнения обязательств по договору) суд усматривает злоупотребление правом на стороне истца в связи с длительным не обращением к ответчику с требованием о погашении задолженности и в суд с требованием о её взыскании, что является основанием для их снижения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечёт применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите прав.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В соответствии со статьёй 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. 

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Применительно к кредитным договорам и договорам займа следует исходить из обычно применяемых процентных ставок, учитывая отсутствие законодательного ограничения процентной ставки по кредитам (займам) в соответствующий период (ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 г., Указание ЦБ РФ от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не полежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» - с 01 января по 30 июня 2015 г.).

Согласно размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за периоды наиболее приближенные к периодам действия рассматриваемого договора займа:

- с 01.10.2014 года по 31.12.2014 г. от 6 месяцев до 1 года – 189,379%;

- с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. от 6 месяцев до 1 года- 189,123%;

- с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г. свыше года- 102,016%;

- с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г. свыше 1 года – 77,126%;

- с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года свыше 1 года- 63,504%; 

что указывает о возможности ООО МКК «Планета» выбора процентной ставки, значительно меньшей установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ (481,8%).

Кроме того, снижение процентов по договору со стороны законодателя подтверждается вступившими после заключения между сторонами договора займа 27.02.2015 г. в законную силу положениями пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающими права микрофинансовых организаций на начисление процентов по договорам микрозайма, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного (в период с 29.03.2016 г. по 31.12.2016 г – четырехкратного) размера суммы займа (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п.1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Указанные ограничения на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма заключенным с 29 марта 2016 года и с 01 января 2017 года в зависимости от редакции, а в части начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу (часть 1 статьи 12.1 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 01 января 2017 года, но, вместе с тем, суд полагает необходимым указать на наличие таких ограничений в законе на момент рассмотрения дела. 

Таким образом, законодатель, ограничил права микрофинансовой организации в части начисления и, соответственно, взыскания процентов за пользование займом после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа.

Как видно из материалов дела истец обратился к ответчику (заёмщику) с требованием о добровольном возврате суммы долга по договору займа 24.03.2017 г., что подтверждается письменным обращением (л.д.42), а в судебном порядке с требованием об оплате задолженности лишь 08.12.2017 г., что подтверждается определением мирового судьи от 08.12.2017 г. (л.д. 7) и исковым заявлением, то есть спустя 2 года 9 месяцев после наступления срока возврата суммы займа по договору.

Сопоставляя размер основного просроченного обязательства в сумме 5000 рублей и размер процентов исчисленных истцом за период времени с момента истечения срока возврата долга 29.03.2015 г. до обращения за судебной защитой 08.12.2017 г. следует, что сумма начисленных процентов более чем в десять раз превышает сумму основного долга, при этом истец обладал сведениями об отказе от исполнения договора заёмщиком (ответчиком) в краткие сроки после истечения срока исполнения договора. Однако, проявив недобросовестность и явно злоупотребляя своим правом, обратился в суд с требованием о взыскании долга лишь по истечении почти трёх лет, что привело к существенному увеличению размера процентов и соответственно неустойки за неисполнение обязательства. Данное обстоятельство является основанием к уменьшению судом размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом за указанный период исходя из среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами определенных ЦБ РФ на основании п.8 ст.6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора (февраль 2015 г.), поскольку установленные договором займа проценты в размере 481,8% годовых превышают значения данной ставки установленной по состоянию на период с 01 по 31.03.2015 года, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении размера процентов и является явно обременительными для ответчика, поэтому в силу положений статей 10, 168 ГК РФ указанный в иске размер процентов за пользование займом с 30.03.2015 г. по 08.11.2017 г. не подлежит применению. 

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам до 30 дней, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, по данным Центрального банка РФ на февраль 2015 года составляла 15,91% годовых.

С учетом правил, установленных статьей 5 ГК РФ суд полагает необходимым снизить проценты за пользование займом ответчиком с 30.03.2015 г. по 08.11.2017 г. с 481,8% до 15,91% годовых принимая данную ставку как среднюю для аналогичных условий, так как установленный договором займа размер процентов необоснованно завышен, не оправдывается разумными пределами и не может применяться на неоговоренный сторонами период действия договора (то есть после 30.03.2015 г.) 

Таким образом, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2081 рубль 37 копеек за период с 30.03.2015 года по 08.11.2017 год (955 дней) по ставке 15,91% годовых (расчёт по формуле: 5000 рублей*15,91% / 365 дней* 955 дней (период пользования) = 2081 рубль 37 копеек).

Итого к взысканию с ответчика в общей сумме подлежат проценты за пользование заёмными денежными средствами по договору за период с 28.02.2015 г. по 08.11.2017 г. в размере 4061 рубль 37 копеек (расчёт: за период с 28.02.2015 по 29.03.2015 г. договорные проценты 1980 рублей + 2081 рубль 37 копеек в период с 30.03.2015 г. по 08.11.2017 г.).

Суд также находит размер неустойки заявленной истцом к взысканию с ответчика чрезмерно завышенным (с учётом суммы основного долга по просроченному обязательству и установленного судом злоупотребления правом со стороны истца на обращение в суд с настоящим иском) по вышеуказанным основаниям. 

Представленный истцом расчёт по неустойке определен исходя из условий договора из расчёта 20% годовых от выданной суммы займа (п.12 условий договора).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав представленный расчёт неустойки и оценив её соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, который значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер неустойки, заявленной ООО МКК «Планета» превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1500 рублей. 

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что факт нарушения ответчиком условий договора стал известен истцу ещё в апреле 2015 года и последний длительное время не предпринимал меры к разрешению спора, а за судебной защитой обратился лишь в декабре 2017 года, что содействовало существенному увеличению размера ответственности заёмщиком и суммы неустойки. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета: суммирования основного долга, процентов и неустойки определенных к взысканию (5000 рублей + 4061 рубль 37 копеек + 1500 рублей = 10561 рубль 37 копеек) и заявленной цены иска (72000 рублей), тем самым с ответчика Горб К.В. в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 422 рубля 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Планета» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Планета» задолженность по договору займа №П15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10561 (десять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 37 копеек (из которых: основной долг – 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 4061 рубль 37 копеек, неустойка – 1500 рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 422 (четыреста двадцать два) рубля 45 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Барабанов

Дело № 2-26/2018