Общий порядок 1-4К/24 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 21.02.2024 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя: помощника Коломенского городского прокурора Жиглова С.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Самсонова А.С., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО «АПК НАСК» (далее – «Общество»), генеральным директором которого была его жена - Свидетель №4, получил информацию от Свидетель №1, являющегося учредителем ООО «Стандарт-Ресурс» юридический адрес: 

<

адрес>, стр.1 пом.18.2, фактически расположенного по адресу: 

<

адрес>, о намерении продать дробильно-сортировочное оборудование за 8000000 рублей, в связи с чем согласился приобрести у Свидетель №1 данное оборудования, договорившись о рассрочке платежа до ДД.ММ.ГГГГ, при этом одним из условий договоренности была обязанность ФИО1 предоставить в залог какое-либо имущество в качестве обеспечения взятого на себя обязательства.

В указанный период времени, ФИО1 договорился с Потерпевший №1, у которого в собственности находился кормоуборочный комбайн «Джон Дир» («John Deer»), транзитный регистрационный знак 1708 50 МУ, что тот предоставит вышеуказанный кормоуборочный комбайн в качестве залога ООО «Стандарт-Ресурс» в качестве обеспечения взятого на себя ФИО1 обязательства по оплате стоимости дробильно-сортировочного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, между ООО «

<

данные изъяты>» и Потерпевший №1, действовавшим по просьбе ФИО1, был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 должен был передать в залог ООО «

<

данные изъяты>» в качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО «АПК НАСК» по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «АПК НАСК», кормоуборочный комбайн «Джон Дир» («John Deer») транзитный регистрационный знак 1708 50 МУ, стоимостью 5074 667 рублей, при этом, сроком исполнения обязательства ООО «АПК НАСК» была определена дата до ДД.ММ.ГГГГ, а местом хранения предмета залога - территория ООО «Стандарт- Ресурс» по адресу: 

<

адрес>, куда комбайн был помещен ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи с/х машины от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, не имеющего на протяжении длительного периода времени официального и стабильного источника дохода, испытывающего материальные трудности, а также имеющего, как фактический руководитель ООО «АПК НАСК», обязательство финансового характера перед ООО «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в виде оплаты стоимости полученного дробильно-сортировочного оборудования, и не располагающего финансовой возможностью рассчитаться по условиям указанного договора, возник умысел, направленный на хищение, путем обмана кормоуборочного комбайна «Джон Дир» («John Deer») транзитный регистрационный знак 1708 50 МУ, принадлежащего Потерпевший №1, в целях материального обогащения. С этой целью ФИО1, в указанный период времени разработал преступный план, согласно которому он должен был подыскать покупателя на принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся в залоге кормоуборочный комбайн «Джон Дир» («John Deer»), транзитный регистрационный знак №, после чего посредством заключения фиктивного договора купли-продажи осуществить его продажу через третье лицо, не посвященное в преступные намерения ФИО1, а вырученные от продажи похищенного комбайна денежные средства использовать в личных целях, в том числе, для исполнения своего обязательства по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стандарт- Ресурс» и ООО «АПК НАСК», фактическим руководителем которого он являлся. 

Подготавливая условия для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана кормоуборочного комбайна «Джон Дир» («John Deer») транзитный регистрационный знак 1708 50 МУ, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подыскал ФИО5, являющегося директором ООО «Курское промышленное лизинговое общество» (далее – ООО «Курскпромлизинг»), не посвященного в преступные намерения ФИО1, с которым договорился о приобретении указанного кормоуборочного комбайна «Джон Дир» («John Deer»). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в целях дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана, располагая информацией о наличии у последнего договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, получил от последнего указанный договор. 

Продолжая подготавливать условия для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана кормоуборочного комбайна «Джон Дир» («John Deer»), ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подыскал ранее знакомую Свидетель №3, и, не посвящая последнюю в свой преступный умысел и, не объясняя сути проводимой фиктивной сделки, путем обмана ввел Свидетель №3 в заблуждение и на основе близких доверительных отношений, договорился с ней, что она выступит покупателем в сделке по купле-продаже комбайна, и, получив согласие последней, в указанный период времени, при неустановленных обстоятельствах, располагая персональными данными Свидетель №3 и Потерпевший №1, действуя в целях хищения чужого имущества, при неустановленных обстоятельствах, изготовил заведомо фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующий реальной дате его составления, согласно которому, Потерпевший №1 передавал Свидетель №3 кормоуборочный комбайн «Джон Дир» («John Deer») транзитный регистрационный знак 1708 50 МУ за 8 400 000 рублей, при этом Потерпевший №1 не был осведомлен о преступных действиях ФИО1 по продаже комбайна, согласие на это не давал и денежные средства от Свидетель №3 не получал, после чего при неустановленных обстоятельствах, ФИО1, вопреки воле Потерпевший №1, выступающего по договору продавцом и собственником комбайна, осуществил подписание данного договора, подделав подпись в договоре от имени последнего, а также, прибыв в указанное время по месту жительства Свидетель №3, по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №3 подписала данный договор, т.к. полностью доверяла ФИО1, не будучи посвященной в преступные намерения последнего и суть проводимой фиктивной сделки. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, продолжая реализацию преступного умысла, находясь в неустановленном месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ввел в заблуждение представителей ООО «Курскпромлизинг», которым предоставил фиктивные сведения о праве собственности Свидетель №3 на кормоуборочный комбайн, а также сведения о расчетном банковском счете и адресе электронной почты Свидетель №3, для подготовки и отправки договора купли-продажи комбайна «Джон Дир» («John Deer»), после чего в указанный период времени прибыл по месту жительства Свидетель №3, по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №3 получила на электронную почту от ООО «Курскпромлизинг» экземпляры договора купли-продажи №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №3 и ФИО5, являющимся директором ООО «Курскпромлизинг», не посвященными в преступные намерения ФИО1, согласно которому Свидетель №3, как собственник, передавала ООО «Курскпромлизинг» кормоуборочный комбайн «Джон Дир» («John Deer») транзитный регистрационный знак 1708 50 МУ, за 8 400 000 рублей, для последующей передачи ООО «АПК КАЭС» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Курскпромлизинг» («Лизингодатель») и ООО «АПК КАЭС» («Лизингополучатель»), после чего Свидетель №3, доверяя ФИО1 на основе близких личных отношений, подписала по просьбе последнего указанный договор и передала ФИО1, который отправил его по электронной почте в ООО «Курскпромлизинг».

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана, совершив вышеуказанные фиктивные сделки купли-продажи с имуществом последнего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от Свидетель №3, не посвященной в преступные действия, денежные средства в сумме 8400000 рублей, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет последней по договору купли-продажи №К от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, не ставя в известность Потерпевший №1 о проведенной фиктивной сделке и, не предпринимая мер к передаче последнему денежных средств, полученных за продажу комбайна, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, проследовал в ООО «Стандарт-Ресурс» по адресу: 

<

адрес>, где распорядился частью полученных от сделки с ООО «Курскпромлизинг» денежными средствами в размере 6500000 рублей в личных целях для исполнения обязательств по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Стандарт-Ресурс» со стороны ООО «АПК НАСК», фактическим руководителем которого он являлся, а остальными денежными средствами распорядился в личных целях, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ввел сотрудников ООО «Стандарт-Ресурс» в заблуждение, сообщив заведомо ложную информацию, что он, якобы, уполномочен от имени собственника кормоуборочного комбайна «Джон Дир» («John Deer») – Потерпевший №1, забрать данный комбайн, являющийся предметом залога, с территории ООО «Стандарт-Ресурс», тогда как Потерпевший №1, не осведомленный об указанных преступных действиях, такого разрешения ФИО1 не давал, соответствующими правами не наделял.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО6, реализуя свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, выполнив обязательства перед ООО «Стандарт-Ресурс», согласно условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение представителей ООО «Стандарт-Ресурс», не осведомленных о его преступных намерениях, относительно возможности возврата ему залогового имущества, выступая в качестве лица, имеющего право получить обратно предмет залога в виде кормоуборочного комбайна «Джон Дир» («John Deer») транзитный регистрационный знак 1708 50 МУ, принадлежащего Потерпевший №1, не ставя последнего в известность, тем самым обманывая его, вопреки воле Потерпевший №1, получил от ООО «Стандарт- Ресурс» указанный комбайн и возможность распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым похитив его, после чего, не уведомляя Потерпевший №1 о получении кормоуборочного комбайна, передал похищенный комбайн в ООО «Курскпромлизинг», согласно условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана незаконно продал, присвоив деньги от продажи имущества себе, распорядившись ими по собственному усмотрению, тем самым, путем мошенничества, похитил принадлежащий Потерпевший №1 кормоуборочный комбайн «Джон Дир» («John Deer») транзитный регистрационный знак 1708 50 МУ, стоимостью 5074667 рублей, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с учетом разъяснения ФИО1 перед допросами положений п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания неявившихся свидетелей, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом приводится перечень доказательств.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, его вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. 

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, на основании них суд приходит к обоснованному выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Оценивая показания подсудимого, признавшего себя виновным полностью, давшего показания об обстоятельствах совершения преступления, суд отмечает, что основания не доверять им у суда отсутствуют. Показания согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, которые подтверждают показания подсудимого, мотивов для самооговора судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда также не имеется, мотивов для оговора ими подсудимого судом не установлено, противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены, все они связаны с большим промежутком времени, прошедшем между совершением преступления, дачей первоначальных показаний следователю и дачей показаний в судебном заседании. Исследованные судом доказательства подтверждают факт совершения подсудимым из корыстных целей мошенничества, т.е. хищение имущества потерпевшего путем его обмана. Размер ущерба подтвержден надлежащего вида доказательствами. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно, он должен быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере. 

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, постоянного источника дохода не имеет, на учете в ЦЗН не состоит, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим (т. 2 л.д. 83-99). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО1 при амбулаторном освидетельствовании не представляется возможным. Ему рекомендуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 195-199 т. 2).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (стационарной судебно-психиатрической экспертизы), ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления: суммы ущерба, целей, на которые были потрачены похищенные денежные средства, непринятие в течение длительного времени мер к возмещению ущерба в полном объеме, тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимого, санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая, что ФИО1 встал на путь исправления, раскаялся, по делу установлена совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, подсудимый выражает намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого: материального положения, возраста, состояния здоровья, суд не применяет в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также не назначает дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Ввиду отсутствия соответствующих смягчающих вину обстоятельств оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 5074667 рублей, а также о компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей. 

Подсудимым ФИО1 исковые требования признаны полностью. Суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом положений ст. 1064 ГК РФ. 

В части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия и др.).

С учетом того, что Потерпевший №1 в ходе совершенного в отношении него преступления, посягающего на его имущество, не причинен вред его личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, суд отказывает в удовлетворении требований потерпевшего о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ суд, 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 3 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5074 667 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Потерпевший №1 отказать. 

Вещественные доказательства по делу: копию договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 3 листах; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 3 листах; копию договора купли-продажи №К от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 4 листах; копию договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копию договора купли-продажи №В от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 5 листах, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовному деле; кормоуборочный комбайн «John Deer 7200», год выпуска – 2007, регистрационный № МУ «Транзит», хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №5, оставить у Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Федеральный судья И.Ю. Синева