Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-1450/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 июля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда В.

с участием прокурора Зыкова М.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Исакова Д.Б.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Чарного С.М. на постановление Чаинского районного суда Томской области от 03 июля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158УКРФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02месяц, то есть по 01 сентября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Воронина А.Д., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Исакова Д.Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, имевшего место 30 июня 2019года в период времени с 15.00 до 21.10 часов в доме /__/. 

01 июля 2019 года в 17.35 часов ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91-92 УПК РФ, в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

02 июля 2019 года ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день был допрошен в качестве обвиняемого.

02 июля 2019 года следователь К. с согласия руководителя следственного органа СО ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на то, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за имущественные преступления, за которые реально отбывал наказание, однако должных выводов не сделал, вновь совершил преступление, корыстной направленности, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

03 июля 2019 года суд, согласившись с доводами следователя, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ЧарныйС.М. выражает несогласие с выводами суда, считая их несправедливыми, несоответствующим личности обвиняемого и обстоятельствам уголовного дела. Суд достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих то, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также совершить новое преступление, а также свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения материалы дела не привел. ФИО1, женат, имеет сына, вину признал, работает (без оформления трудового договора), проживает недалеко от населенного пункта, где расположены органы предварительного следствия и суд. Следовательно, может самостоятельно являться по вызову следователя и суда. Нахождения ФИО1 на свободе даст ему возможность добровольно возместить причиненный преступлением вред потерпевшему, что в дальнейшем может значительно сказаться на величине назначения. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого старший помощник прокурора Марченко В.В. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановления суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд при наличии оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, вправе избрать ему меру пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения также учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По правилам ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. 

Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает три года лишения свободы. Невозможность избрания для него иной, менее строгой, меры пресечения установлена. 

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее судим за совершение имущественных преступлений, характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, систематически привлекается к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Со слов М., жены обвиняемого, последний может не появляться по несколько дней дома, злоупотребляет спиртным, материальной поддержки не оказывает.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана обоснованно, а доводы жалобы об обратном состоятельными признаны быть не могут.

То обстоятельство, что ФИО1 женат, имеет сына, вину признал, работает и не намерен скрываться от следствия и суда, а также совершить новое преступление, не могут являться безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, судом также не установлено, сторонами не представлено.

Кроме того, вопреки доводу жалобы защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Чарного С.М. для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые сведения о намерении обвиняемого скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 законно и обоснованно, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении жалобы адвоката отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чаинского районного суда Томской области от 03 июля 2019 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 01 сентября 2019 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Чарного С.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 471 УПК РФ.

Судья