Дело №2-608/2025 

УИД 29RS0017-01-2025-000661-29 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 11 июня 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО «МФК «Лайм-Займ») обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что27 апреля 2024 года между ООО «МФК "Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства на срок до 12 октября 2024 года, размер ежемесячного платежа установлен в размере 7 814 рублей 21 копейки. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления заемщику текста индивидуальных условий и их принятия заемщиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек. Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако в нарушение условий договора займа нарушила обязательства по погашению суммы займа, вследствие чего образовалась задолженность. Общий размер задолженности составил 90 370 рублей. Истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями согласна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом первым статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2024 года между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 54 900 рублей, сроком до 12 октября 2024 года под 244,550 % годовых.

Договор заключен посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью.

Индивидуальные условия были отправлены ответчику на принадлежащий ему номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 9562), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице.

Принадлежность номера телефона ответчику в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен.

Ответчик в нарушение условий договора займа, свои обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 90 370 рублей, которая включает в себя сумму основного долга в размере 49 320 рублей 92 копейки, сумму процентов за пользование займом за период с 27 апреля 2024 года по 3 апреля 2025 года в размере 38 614 рублей 65 копеек, сумму штрафов за просрочку уплаты задолженности в размере 2 434 рублей 43 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен. Напротив, с исковыми требованиями ответчик согласилась.

Таким образом, обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, ответчиком же обязательства по возврату долга не исполнены, в связи с чем, учитывая то, что ответчиком наличие задолженности не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности, процентов за пользование займом, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Анализ представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, по мнению суда, в достаточной степени подтверждает наличие между ФИО1 и ООО «МФК «Лайм-Займ» заемных отношений в рамках договора №, заключенного в офертно-акцептном порядке путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемой посредством СМС-сообщения уникальной комбинации букв и/или цифр (SMS-код), который представляет собой ключ электронной подписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

При этом Общими условиями договоров микрозайма, утвержденных Приказом Генерального директора МФК "Лайм-Займ" № от 14 июля 2023 года, предусматривается возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора займа путем проставления простой электронной подписи.

Ответчик ФИО1 акцептовала индивидуальные условия договора займа путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, введя уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении, направленный на принадлежащий ей номер мобильного телефона, указанный в Индивидуальных условиях.

При таком положении подписание заемщиком договора займа простой электронной подписью не противоречит требованиям закона и правилам финансовой организации.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 90 370 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств явной несоразмерности начисленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено, ходатайства об уменьшении штрафа не заявлено.

Суд принимает во внимание соотношение начисленных штрафных санкций и размера задолженности, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком. Оснований полагать начисленные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов (ст. 333 ГК РФ) суд не находит. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, а также истец понес почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику, которые составили 91 руб. 20 коп.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска полностью, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, исходя из заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе основной дола в размере 49 320 рублей 92 копейки, проценты за пользование займом за период с 27 апреля 2024 года по 3 апреля 2025 года в размере 38 614 рублей 65 копеек, штраф в размере 2 434 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, а всего взыскать 94 450 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО6 О.В. Роскова