Судья Трофимов К.Б.

Дело № 22-1924/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием: 

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Чебуниной Ю.П.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Уссурийского городского прокурора Приморского края Гаркуша Т.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02.03.2020, которым 

уголовное дело в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено Уссурийскому городскому прокурору Приморского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступление прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Чебуниной Ю.П., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

17.01.2020 в Уссурийский районный суд Приморского края поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела защитником Фроловым А.М. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте изложены показания свидетеля ФИО5, состоящего в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, от 10.02.2020 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО6, не относящиеся к обстоятельствам данного дела. 

Постановлением Уссурийского районного суда от 02.03.2020 данное ходатайство удовлетворено и уголовное дело возвращено Уссурийскому городскому прокурору Приморского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении старший помощник Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т.В. указала, что допущенное дознавателем при составлении обвинительного акта нарушение требований уголовно-процессуального закона - изложение в обвинительном акте показаний свидетеля ФИО5, не соответствующих его показаниям, имеющемся в дел протоколе допроса, не является препятствием для рассмотрения дела по существу и не нарушает право подсудимого на защиту. Подсудимый и защитник ознакомлены с материалами дела, в том числе с показаниями данного свидетеля. При этом показания данного свидетеля, содержащиеся в материалах уголовного дела, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО7 и исключительного доказательственного значения не имеют. В тоже время в обвинительном акте приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО14 в совершении инкриминируемого преступления, раскрыто содержание указанных доказательств, в связи с чем, искажение в обвинительном акте показаний свидетеля ФИО5 не нарушает право и законные интересы участников судопроизводства и не исключает возможность постановление судом приговора или вынесение иного решения. Просит постановление отменить и направить уголовное дело по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного акта. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. 

Из обвинительного акта по данному уголовному делу следует, что ФИО14 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом в совокупности доказательств, подтверждающих обвинение, указаны показания свидетеля ФИО5 от 10.01.2020, содержащие сведения об обстоятельствах, не относящихся к предмету доказывания по данному делу. 

В тоже время из материалов дела следует, что показания свидетеля ФИО5, имеющиеся в материалах дела, аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 Кроме этого, в обвинительном акте приведен перечень доказательств, подтверждающих вину ФИО14: показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО7, административные протоколы, свидетельствующие об управлении ФИО14 а/м в состоянии алкогольного опьянения, протоколы следственных действий, а так же иные письменные доказательства.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, неверное изложение в обвинительном акте показаний свидетеля ФИО5 не нарушает права ФИО14 на защиту и не исключает возможность постановления судом первой инстанции приговора на основе данного обвинительного акта. В данном случае допущенное органом дознания нарушение не является препятствием для рассмотрения уголовного дела, поскольку может быть устранено путем исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств и не препятствует принятию судом законного и обоснованного решения по делу. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, постановление отмене, а уголовное дело направлению в суд на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т.В. удовлетворить.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02.03.2020, которым уголовное дело в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено Уссурийскому городскому прокурору Приморского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом, отменить. Уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко 

Справка: ФИО14 проживает по адресу: 

<

адрес>.