Председательствующий: Боровкова Л.В.. Материал № 22к-7068/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 11 ноября 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Зементовой Т.В., 

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Спас О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заинтересованных лиц ФИО16 ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 на постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, по уголовному делу № №

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № № возбуждено 07.02.2025 года СО № 13 СУ МУ МВД России «Красноярское» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Следователь СО № 13 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО17 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, наложен арест в рамках уголовного дела № денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям.

Указывает, что им совершалась сделка по продаже денежного кода на бирже 

<

данные изъяты> с клиентом 

<

данные изъяты> суммой 50000 рублей, данные денежные средства ему поступили от Свидетель №2 на его счет в банке, после получения квитанции о переводе в чате бирже по сделке он отпустил денежный код, исполнив со своей стороны обязательства на данную сумму, при этом никаких подозрений в нечестности возникновения данных денежных средств у него не возникало, звонков об ошибочном переводе или переводе под воздействием от третьих лиц, а также смс-уведомлений с просьбой вернуть денежные средства путем обращения в банк ему не поступало, о том, что Свидетель №2 переводит денежные средства под чьим-то воздействием ему не было известно, поскольку он владел информацией о том, что криптовалюта приобретается ей с целью инвестирования, все аккаунты на бирже верифицированы.

Отмечает, что вопреки требованиям ст.115 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.10.2014 года, судом в постановлении не указан срок, на который наложен арест.

Обращает внимание, что о наложении ареста он не был уведомлен судом, узнал об имеющемся судебном решении только 31.03.2025 года, после того, как на его банковский счет был наложен арест. При этом его банковский счет арестован на всю сумму ущерба потерпевшей в размере 760000 рублей, что нарушает его права, поскольку им от потерпевшей посредством перевода была получена сумма в размере 50000 рублей, и данные обстоятельства документально подтверждаются. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО13 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, при этом указывает о том, что им совершалась сделка с клиентом Kuba_17 суммой 99580 рублей, наложение ареста на всю сумму ущерба потерпевшей в размере 760000 рублей нарушает его права, поскольку им от потерпевшей посредством перевода была получена сумма в размере 99580 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, при этом указывает о том, что им совершалась сделка с клиентом Kuba_17 суммой 98850 рублей, наложение ареста на всю сумму ущерба потерпевшей в размере 760000 рублей нарушает его права, поскольку им от потерпевшей посредством перевода была получена сумма в размере 98850 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, при этом указывает о том, что им совершалась сделка с клиентом Kuba_17 суммой 101570 рублей, наложение ареста на всю сумму ущерба потерпевшей в размере 760000 рублей нарушает его права, поскольку им от потерпевшей посредством перевода была получена сумма в размере 101570 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, при этом указывает о том, что им совершалась сделка с клиентом Kuba_17 суммой 100000 рублей, наложение ареста на всю сумму ущерба потерпевшей в размере 760000 рублей нарушает его права, поскольку им от потерпевшей посредством перевода была получена сумма в размере 100000 рублей.

На указанные апелляционные жалобы заинтересованных лиц и.о. прокурора г.Дивногорска ФИО18 принесены возражения, в которых он указывает о законности обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. 

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство следователя внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает всем требованиям, предусмотренным УПК РФ. 

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о наложении ареста на имущество. Постановление суда надлежаще мотивированно, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено 07.02.2025 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения у ФИО19 с банковского счета денежных средств в сумме 760 000 рублей.

Потерпевшей Свидетель №2 на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 760 000 рублей, постановлением от 07.02.2025 года она признана гражданским истцом.

Органами предварительного следствия установлено, что потерпевшей Свидетель №2 производились банковские операции по переводу денежных средств с ее банковского счета на банковские счета, открытые на ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство следователя, суд обосновано сделал выводы о необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах вышеуказанных лиц, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным материалам, и являются правильными.

Кроме того, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в соответствии со ст. 115 УПК РФ рассматривается в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, в соответствии с которой в судебном заседании участвуют прокурор, следователь и дознаватель, участие иных лиц не предусмотрено законом, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц о том, что они не были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, не могут быть приняты во внимание как состоятельные и подлежат отклонению.

Довод апелляционных жалоб заинтересованных лиц о несоразмерности ущерба, причиненного преступлением, размеру всех денежных средств, на которые обжалуемым постановлением наложен арест, является необоснованным, поскольку окончательный размер ущерба, причиненного преступлением, подлежит установлению в ходе предварительного следствия, которое в настоящее время не завершено.

При этом суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц о нарушении судом их прав, в отношении имеющегося у них имущества, ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, касающейся данного вопроса, статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

По смыслу вышеуказанной статьи, действующей во взаимосвязи с ч.3 ст.55 Конституции РФ, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество.

Указанные полномочия следователя (дознавателя) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление (при условии соблюдения требований закона) возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение. При этом, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с вышеуказанного имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования.

При этом решение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ч.1 ст.115 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц относительно обстоятельств перевода ими денежных средств, а также процедуры и порядка совершения сделки на бирже, поскольку данные доводы по сути сводятся к оценке доказательств по делу, в то время как данные вопросы, равно как и вопросы квалификации противоправных деяний, не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о наложении ареста на указанное следователем в рамках заявленного ходатайства имущество – денежные средства, принадлежащие заинтересованным лицам, разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на денежные средства заинтересованных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заинтересованных лиц и отмены постановления суда, поскольку нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам или затруднили их доступ к правосудию, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в обжалуемом постановлении конкретного срока, на который наложен арест на денежные средства третьих лиц, заслуживают внимания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При наложении ареста на имущество - третьих лиц суду в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ необходимо было указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Однако, суд, принимая решение в соответствии со ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на денежные средства третьих лиц, вопреки требованиям закона, не установил срок, на который налагается арест на имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление и установить срок наложения ареста на денежные средства третьих лиц - ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, в пределах срока предварительного следствия, то есть до 07.04.2025 года.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Однако, суд, принимая решение в соответствии со ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество третьих лиц- денежные средства, находящиеся на банковских счетах, вопреки требованиям закона, не установил каких-либо запретов, адресованных собственникам, распоряжаться принадлежащим им имуществом- денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав в резолютивной части постановления о запрете третьим лицам- ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 распоряжаться принадлежащим им имуществом –денежными средствами, находящимися на банковских счетах в АО «Альфа Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО № 13 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 о наложении ареста на имущество третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 по уголовному делу № – изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание о наложении ареста на денежные средства до принятия окончательного решения по уголовному делу №;

дополнить резолютивную часть постановления указанием о наложения ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа Банк» на банковских счетах: №, открытом на имя ФИО2, 

<

дата> г.р., паспорт 8223 №, выдан МВД по 

<

адрес> 

<

дата>; №, открытом на имя ФИО1, 

<

дата> г.р., паспорт 6524 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>; №, открытом на имя ФИО5, 

<

дата> г.р., паспорт 6523 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>; №, открытом на имя ФИО4. 

<

дата> г.р., паспорт 6524 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>; №, открытом на имя ФИО6, 

<

дата> г.р., паспорт 6523 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>; №, открытом на имя ФИО3. 

<

дата> г.р., паспорт 6519 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, на сумму 760 000 рублей 00 копеек, с установлением срока наложенного ареста до 

<

дата>, запретив указанным лицам распоряжаться денежными средствами, находящимися на данных банковских счетах.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: ФИО11