№ 44г-98/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 24 июня 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

членов президиума Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю.,

ФИО1, 

при секретаре Афанасьевой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании незаконным договора кредитования, расторжении договора, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя истца ФИО3, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», в котором указал, что 30 октября 2017 года заключил с ПАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования № на сумму 65 000 руб. с уплатой процентов 22.70% годовых, а при проведении наличных операций – 59.00% годовых. Полная стоимость кредита, указанная в договоре, составляет 22.92% годовых. Графиком возврата кредита, являющимся приложением к договору, предусмотрен ежемесячный платеж в размере 4 578 руб. на протяжении 36 месяцев. Указанный договор противоречит нормам статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 5, 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку процентная ставка в размере 59% годовых превышает предельно допустимое среднемесячное значение полной стоимости потребительского кредита, составляющее, согласно информации Центрального Банка России, 25.849% годовых. На обращение истца в банк с заявлением о расторжении договора кредитования последовал письменный отказ. В соответствии со статьями 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО2 просил суд признать незаконным договор кредитования, расторгнуть его в судебном порядке, а также возместить моральный вред в сумме 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2018 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 19 марта 2019 года, ФИО2 просит об отмене решений суда первой и апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что в нарушение частей 1, 4, 7, 11 статьи 6, части 4 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный в кредитном договоре расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не произведен банком исходя из 59% годовых – максимально возможной суммы процентов и срока возврата кредита. Договор кредитования не содержит указание на срок его действия, сведения о количестве и порядке определения платежей по договору (основного долга и процентов), направляемых на погашение долга, чем нарушены пункты 2, 6 части 9 статьи 5, часть 15 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское дело истребовано 22 марта 2019 года, в Хабаровский краевой суд дело поступило 9 апреля 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Аноприенко К.В. от 3 июня 2019 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы в части и отмены принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2017 года между ФИО2 (заемщик) и ПАО «Восточный экспресс банк» (банк) был подписан договор кредитования №.

Согласно договору, банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели с лимитом кредитования 65 000 руб., сроком возврата – до востребования, с процентной ставкой по кредиту за проведение безналичных операций – 22.7% годовых, за проведение наличных операций – 59.00% годовых. Полная стоимость кредита, указанная в договоре, составила 22.920% годовых. Договором предусмотрен размер ежемесячного минимального обязательного платежа (МОП) в сумме 4 587 руб., который должен вносится заемщиком банку в погашение долга (пункты 1, 2, 4, 6 договора).

Приложением к договору является информационный лист по погашению кредита и иных платежей, представляющий собой график, включающий 36 платежей (возврат долга по кредиту в течение 36 месяцев с 15.12.2017 по 30.10.2020), который сторонами не подписан.

Вместе с договором кредитования 30 октября 2017 года ФИО2 подписал заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредита.

Во исполнение условий договора банк выдал ФИО2 банковскую карту, которая в тот же день была истцом активирована и за вычетом комиссий заемщиком были получены денежные средства в наличной форме в сумме 59 900 руб.

В марте и июне 2018 года ФИО2 обращался в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлениями об изменении годовой процентной ставки по кредиту, отказе от участия в программе страхования, отказе от кредита.

Полагая условия договора кредитования о повышенной процентной ставке за совершение наличных операций, о полной стоимости потребительского кредита не соответствующими нормам Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФИО2 обратился в суд с иском о признании договора кредитования незаконным, о его расторжении и возмещении морального вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, районный суд исходил из того, что договор кредитования от 30 октября 2017 года № был подписан его сторонами добровольно, соответствует содержанию статей 1, 421, 422, 432, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статье 9 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части включения в него условий о повышенной процентной ставке по кредиту за совершение наличных операций с заемными денежными средствами, о сроке действия договора и полной стоимости кредита. По мнению суда стороны договора кредитования изначально согласовали изменение процентной ставки по кредиту при совершении наличных операций. При этом судом отмечено, что процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита это не идентичные понятия. Индивидуальные условия названного договора кредитования не противоречат действующему законодательству и отвечают предусмотренному гражданским законодательством принципу свободы договора.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО2 о существенных условиях договора кредитования и о его правовых последствиях, которые закону не противоречат.

Проверяя правильность применения судами в данном деле норм материального права и соблюдение требований процессуального закона, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее. 

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникшие между сторонами спора по настоящему делу, подлежат квалификации с применением законодательства, действовавшего на 30 октября 2017 года – дату заключения между истцом и ответчиком договора потребительского кредитования.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на указанную дату, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 параграфа 1 главы 42. «Заем, кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (с 1 июня 2018 года приведенная норма содержится в пункте 7 названной статьи в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ).

Исходя из разъяснений, данных судам в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление банками кредитов (займов) физическим лицам исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п. является финансовой услугой, споры о предоставлении которой относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения по кредитованию физических лиц в потребительских целях непосредственно урегулированы нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащими применению к отношениям, возникшим из договоров, заключенных после 1 июля 2014 года (статья 17 названного закона).

Указанным законом установлены обязательные требования, которым в силу норм пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать договор потребительского кредита (займа), а несоблюдение таких предписаний в силу прямого указания в пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет недействительность названных положений договора.

Поскольку кредитный договор, предлагаемый банком для подписания гражданину-заемщику, является договором присоединения, при указанных обстоятельствах закон также предусматривает право присоединившейся к договору стороны потребовать расторжения или изменения договора с учетом требований закона (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор потребительского кредита (займа), в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора потребительского кредита (займа) включают общие и индивидуальные условия. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (части 1, 3, 4, 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Частью 17 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 статьи 5 названного закона).

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В числе общих условий договора потребительского кредита (займа) должны быть указаны способы предоставления потребительского кредита (займа), в том числе с использованием заемщиком электронных средств платежа; процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; информация о возможном увеличении суммы расходов заемщика по сравнению с ожидаемой суммой расходов в рублях, в том числе при применении переменной процентной ставки (пункты 7, 8, 17 части 4 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В качестве индивидуальных условий договор потребительского кредита (займа) должен содержать указание на сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание и др. (пункты 1, 2, 4, 6, 15 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). 

Частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность установления в индивидуальных условиях договора процентной ставки годовых в фиксированной величине и ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (части 10, 12 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Статья 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» устанавливает требование об обязательном указании в названном договоре полной стоимости потребительского кредита (займа), которая определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования используется порядок расчета полной стоимости кредита (займа), установленный частью 7 настоящей статьи (часть 2.2 статьи 6).

Частью 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлены платежи заемщика, которые подлежат включению в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), в числе которых платежи по погашению основной суммы долга по договору, по уплате процентов, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа и пр.

Исходя из логики закона, значение полной стоимости потребительского кредита (займа), выраженное в процентах, позволяет потребителю получить информацию об окончательной стоимости финансовой услуги с учетом дополнительных выплат, предусмотренных договором, определить объем своих дополнительных расходов на выплату долга по кредиту путем сравнения годовой ставки по кредиту с полной стоимостью кредита.

Для случаев, когда условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, часть 7 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» содержит предписание, согласно которому расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.

Нормы части 4 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» возлагают на кредитора обязанность уведомить заемщика об изменении переменной процентной ставки, в расчет которой включается значение переменной величины, не позднее семи дней с начала периода кредитования, в течение которого будет применяться измененная переменная процентная ставка, и довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита (займа), рассчитанной исходя из изменившегося значения переменной величины, а также об изменении в графике платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Приведенные положения закона не были учтены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении гражданского дела.

Предъявленный ФИО2 иск направлен на приведение заключенного с ответчиком кредитного договора в соответствие с требованиями закона в части отдельных индивидуальных условий такого договора, несоответствие которых закону не влечет расторжение договора в целом.

Судами не принято во внимание, что подписанный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 договор кредитования от 30 октября 2017 года № заключен с лимитом кредитования (65 000 руб.); в графе 4 индивидуальных условий договора установлена переменная процентная ставка по договору (22.7% годовых за проведение безналичных операций и 59.00% годовых за проведение наличных операций); полная стоимость кредита указана в размере 22.920% годовых. Кредит предоставлен путем открытия банком заемщику текущего банковского счета (ТБС) и выдачи банковской карты, операции по которому делятся на наличные и безналичные (л.д. 98).

В качестве переменной величины, влияющей на изменение годовой ставки в процентах за пользование кредитом, в договоре указан способ получения кредита (в безналичной либо наличной форме), что не согласуется с предписаниями части 2 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» о том, что значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

Судами не учтено, что пунктом 15 договора кредитования от 30 октября 2017 года предусмотрена обязанность заемщика вносить плату за снятие наличных денежных средств по карте как в банкоматах ПАО «Восточный экспресс банк» (4.9% плюс 399 руб.), так и в банкоматах других банков (4.9% плюс 399 руб.), а также за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАО «Восточный экспресс банк» (6.5% плюс 399 руб.).

Фактически плата за указанные наличные операции была взята с истца ФИО2 путем удержания комиссии банка за данные операции при получении кредита (снятии денежных средств в банкомате), что подтверждается представленными в деле выписками по операциям и не отрицается ответчиком.

В результате ПАО «Восточный экспресс банк» несколько раз получает оплату за одну и ту же банковскую операцию: в одном случае в качестве единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств, в другом – в качестве оплаты годовых процентов за пользование кредитными средствами путем проведения наличных операций.

При таких обстоятельствах судами не дана оценка соблюдению банком запрета, установленного частью 19 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе), на взимание кредитором вознаграждения за услуги, в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. 

В судах первой и апелляционной инстанции не получили надлежащей оценки основанные на нормах закона требования истца о том, что при установлении в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки, полная стоимость кредита должна быть рассчитана в порядке, установленном частью 7 статьи 6, с учетом требований части 4 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» – исходя из максимально возможных сумм уплаты процентов за проведение наличных операций (59% годовых).

При этом показатель полной стоимости кредита не должен превышать максимальные значения, определенные согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Судами не дана надлежащая оценка приведенным доводам, несмотря на то, что в представленном ответчиком расчете сумм задолженности указано о начислении истцу задолженности по уплате процентов за пользование кредитом исходя из ставки 59% годовых (л.д. 70-73).

При разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции, допущенные при принятии решения по делу, исправлены не были, а указанные в апелляционной жалобе истца доводы не получили надлежащей правовой оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, влияющими на исход гражданского дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таком положении президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении гражданского дела суду апелляционной инстанции надлежит руководствоваться указаниями о толковании закона, подлежащего применению при разрешении дела, данными в настоящем постановлении, установить существенные для дела обстоятельства, дать им правовую оценку на основании представленных в деле доказательств, с учетом мнения сторон спора и их представителей, обеспечив им условия реализации процессуальных прав при рассмотрении гражданского дела, и в пределах заявленных требований разрешить судебный спор. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2019 года отменить,

настоящее гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова