Дело №2-2979/2019

64RS0043-01-2019-003602-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Голубева И.А., 

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 и публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 и ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Чистота и порядок» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцы являлись сособственниками квартиры 

<

адрес>. 01.03.2019, 10.03.2019, 12.03.2019, 13.03.2019, 23.03.2019, 24.03.2019, 04.04.2019, 02.05.2019, 03.05.2019 в результате дождей произошла протечка кровли крыши над квартирой истцов, в результате чего им был причинен ущерб на сумму 149847 руб., который состоит из: слив воды с натяжного потолка – 12500 рублей, восстановительный ремонт согласно смете 102103 руб., дверь комнатная с набором - 11494 руб., полотно натяжного потолка - 5700 рублей, обои – 14550 руб., услуги юриста – 3500 руб. 25.03.2019 ответчиком был составлен акт осмотра квартиры, в котом указано, что повреждение имущества возникло в результате дефекта кровельного покрытия с технического этажа здания. 04.06.2019 истцы обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответчик от возмещения ущерба отказывается. Истцы с учетом уточнений в судебном заседании просили взыскать с ответчика ООО «Чистота и порядок» в равных долях ущерб в размере 149847 руб., моральный вред в размере 50000 руб. и штраф, а также в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по распечатке телефонных переговоров в размере 450 руб., расходы по печати фотографий в размере 221 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали в полном объёме исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, ранее были представлены письменные возражения в которых представитель просит отказать истца в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, по тем основаниям, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 19.12.2016, вступившим в законную силу 17.05.2017 было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее истцам, а именно на квартиру 

<

адрес>, в связи с чем, по мнению представителя, 17.05.2017 истцы утратили право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>. По указанным основаниям ответчик просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что истцы были ее соседями, она проживает по адресу 

<

адрес>. Ей известно, что весной этого года, в марте, апреле и мае, в квартире истца были заливы. Она была в их квартире и видела последствия заливов. В начале мая истец из-за заливов дверь менял, поскольку старая покосилась, не закрывалась. Потолок натяжной не выдержал такого количества заливов и порвался, истец его тоже менял. До этого истец производил слив воды с натяжного потолка. Крышу в доме давно не делали, она течет постоянно не только у истцов, но и другие соседи жалуются. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 (супруги) в период с 20.09.2012 по 29.05.2019 на праве совместной собственности имели квартиру по адресу: 

<

...>.

С 10.01.2019 года по настоящее время управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Чистота и Порядок», что подтверждается протоколом №1 от 10.01.2019.

С 29.05.2019 на основании протокола открытого аукциона по реализации арестованного имущества по лоту №54, договора купли-продажи №116 от 20.05.2019, акта приема-передачи, решения Волжского районного суда г. Саратова, собственником указанной выше квартиры является ФИО4

Согласно пояснениям истца 01.03.2019, 10.03.2019, 12.03.2019, 13.03.2019, 23.03.2019, 24.03.2019, 04.04.2019, 02.05.2019, 03.05.2019 в результате дождей произошла протечка кровли крыши над квартирой по адресу: г. 

<

адрес>, в связи с чем истцам был причинен материальный ущерб.

25.03.2019 комиссией в составе главного инженера ООО «Чистота и Порядок» ФИО6 и истца ФИО1 был составлен акт осмотра, в котором указано, что в квартире истцов в комнате площадью 18,1 кв.м. на натяжном потолке имеется провисание 0,5 м под тяжестью воды, на стенах (шпатлевка, обои) темные, влажные пятна площадью 2,7 кв.м. Обнаружено отслоение обоев площадью 4,5 кв.м. В комнате площадью 7,8 кв.м. на натяжном потолке имеется провисание 0,55 м. под тяжестью воды. На стене (шпатлевка, обои) темные, влажные пятна площадью 2,5 кв.м.. Обнаружено отслоение обоев на площади 2,9 кв.м. Комиссия пришла к выводу, что залитие квартиры произошло с технического этажа здания.

Факт залива квартиры истцов в указанный выше период подтверждается совокупностью предоставленных доказательств: фотографии последствий заливов, свидетельские показания ФИО5, чеки на оплату услуг по сливу натяжного потолка и актом от 25.03.2019.

Суд критически оценивает позицию ответчика о том, что заливов не было, а акт от 25.03.2019 сотрудники ООО «Чистота и Порядок» не составляли.

В нарушение ст.12, 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств отсутствия заливов в указанный истцом период не предоставлено, доводы истца не опровергнуты, явка сотрудника ООО «Чистота и Порядок» ФИО6 для допроса в качестве свидетеля по поводу подписания данного акта ответчиком не обеспечена, доказательств того, что данный гражданин не работает в ООО «Чистота и Порядок» не предоставлено.

Истцы обратились в «Профрем 64» ИП ФИО7 за оценкой причиненного им ущерба, согласно сметы на ремонтно-отделочные работы квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимость ремонтных работ составит 102103 руб.

04.06.2019 истцы обратились к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 147303 рубля, состоящего из слив воды с натяжного потолка – 12500 рублей, восстановительный ремонт согласно смете 102103 руб., дверь комнатная с набором - 9750 руб., полотно натяжного потолка - 5700 рублей, обои – 13750 руб., услуги юриста – 3500 руб.

Сторонами предоставлен ответ ООО «Чистота и порядок» на претензию от 14.06.2019, согласно которому у ответчика отсутствуют документы о виновности ООО «Чистота и порядок».

Истец оспаривал факт своевременного получения данного ответа, при этом ответчиком доказательств направления данного ответа или его вручения в установленный срок данного ответа не предоставлено.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 (далее - Правила №170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В нарушение вышеуказанных норм права ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по недопущению протекания кровли крыши над квартирой истцов по адресу: г. 

<

адрес>, в том числе своевременное обнаружение повреждений, их устранение путем содержания и текущего ремонта крыши дома.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба истцам, является ООО «Чистота и Порядок», при этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ не предоставлено.

Определяя размер причиненных истцам убытков суд исходит следующего.

Истцами понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка в общей сумме на 12500 руб., что подтверждается: актами выполненных работ от 17.03.2019, от 25.03.2019, от 05.04.2019, от 02.05.2019, и от 04.05.2019, а также кассовыми чеками об оплате работ по данным актам от 17.03.2019 на сумму 2500 рублей, от 25.03.2019 на сумму 2500 рублей, от 05.04.2019 на сумму 2500 рублей, от 02.05.2019 на сумму 2500 рублей, и от 04.05.2019 на сумму 2500 рублей.

Также истцы ввиду причинения ущерба купили и установили новый натяжной потолок, на что потратили 5700 руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от 23.04.2019, а также дверь с откосами стоимостью 11494 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 17.04.2019.

Несение данных расходов было вызвано повреждением имущества истцов залитием квартиры, они были необходимы, факт их несения подтверждается как указанными платежными документами, так и свидетельскими показаниями ФИО5

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 29694 руб.

Как было указано выше, квартира находится в совместной собственности истцов, как супругов, брачного договора между ними нет, т.е. исходя из Семейного Кодекса РФ их доли признаются равными. В связи с этим суд полагает возможным причиненный ущерб взыскать в пользу истцов в равных долях.

Оснований для взыскания затрат на приобретенные обои в размере 14550 руб., а также стоимости восстановительного ремонта по смете в размере 102103 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств использования обоев при ремонте квартиры, равно как и производство ремонта, указанного в смете, фактического несения данных расходов, истцами не предоставлено, свидетелем не подтверждено, при этом с 29.05.2019 истцы собственниками данной квартиры не являются, т.е. в будущем данные расходы также понесены не будут, обои могут быть использованы в любом другом месте.

Оснований для возмещения затрат на юриста в размере 3500 руб., который согласно пояснениям истца помог с составление претензии, не имеется, поскольку претензионный порядок по данной категории дел обязательным не является, в несении данных расходов не было необходимости.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о необходимости отказа в иске по причине прекращения права собственности в 2017 года.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 19.12.2016 постановлено:

«расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 17.09.2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО3, ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 17.09.2012 года в размере 1468487 рублей 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ФИО1, а именно: на двухкомнатную квартиру общей площадью 40 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63-01/48-53-205, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1886400 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в равных долях в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины на сумму 27542 рубля, то есть по 13771 рубль с каждого». 

Указанное выше решение было обжаловано ответчиками, оставлено без изменений и вступило в законную силу 17.05.2017.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Само по себе вступление решения суда об обращении взыскания на квартиру в законную силу не прекратило право собственности истцов на нее.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, как было указано выше, право собственности истцов прекратилось согласно выписке из ЕГРН 29.05.2019, т.е. до этого времени они были собственниками квартиры и согласно ст.343, 346 ГК РФ истцы были вправе пользоваться квартирой в соответствии с ее назначением, но были обязаны не совершать действий, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Таким образом, несение истцами расходов на восстановление квартиры после залива не противоречит указанным положениям ГК РФ и подлежит возмещению согласно ст.15 ГК РФ.

К правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком ООО «Чистота и Порядок» прав потребителя, выразившиеся в причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном досудебном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 16347 руб., из расчета ((29694 руб. + 3000 руб.) * 50%), то есть по 8173,50 рублей в пользу каждого из истцов.

В абзаце втором п34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, соответственно, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Заявлений о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ, с указанием причин невозможности исполнения требований потребителя в установленный законом срок, а также того, что его размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, от ответчика в процессе рассмотрения дела судом ни в письменной, ни в устной форме не поступало. 

Соответственно оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно товарному чеку от 26.08.2019 ФИО1 понес расходы по распечатке фотографий в размере 221 руб. Поскольку данные фотографии были положены в основу решения суда, данные расходы суд расценивает как судебные, подлежащие взысканию с ответчика.

Исковые требования были удовлетворены на 19,82 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы распечатке фотографий 43,8 руб. (221 руб. х 19,82 %).

Оснований для взыскании расходов в размере 450 руб. по изготовлению детализации телефонных переговоров суд не находит, поскольку оснований для их несений не имелось, какого-либо доказательственного значения данная детализация не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения и расписке истец ФИО1 понес расходы на представителя ФИО2 в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, а также принимая во внимание сложность дела, объём оказанной правовой помощи, длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности и справедливости, принцип пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Чистота и Порядок» в пользу истца расходы на представителя в размере 1982 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО «Чистота и Порядок» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 1391 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО3 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 и публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» в пользу ФИО3 ущерб в размере 14847 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 8173 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» в пользу ФИО1 ущерб в размере 14847 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 8173 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1982 рубля, судебные расходы по распечатке фотографий в размере 43 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1391 рубль.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Судья И.А. Голубев