Судья Кудрявцев М.А. Дело № 7-12731/2025

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гусаровой Т.В., поданной в защиту фио, на постановление Кузьминского районного суда адрес от 09.04.2025, которым Кудрявцев Максим Андреевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2025 сотрудником ОМВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Гусарова Т.В. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на недоказанность вины фио в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кудрявцев М.А., защитник Гусарова Т.В., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления судьи Кузьминского районного суда адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 08.04.2025 примерно в 17 ч. 15 мин. находясь по адресу адрес, находясь в общественном месте на 7 этаже многоуровнего паркинга для автомобилей, Кудрявцев М.А., выражая явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, неадекватно реагируя на окружающую обстановку, будучи в возбужденном и агрессивном состоянии, выражался грубой нецензурной бранью в отношении мимо проходящих граждан, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал. 

 Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Кудрявцева М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.04.2025; рапортом полицейского ОМВД России по адрес фио.; письменным объяснением фио, сотрудника полиции фио; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушении; протоколом об административном задержании фио, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого акта, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении вмененного ему правонарушения.

Действия Кудрявцева М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, демонстрируя явное неуважении к обществу, выражался грубой нецензурной бранью.

Несогласие Кудрявцева М.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о недоказанности вины фио в совершении административного правонарушения проверен, но не нашел своего подтверждения, доказательств этому защитой в суд не представлено. Он опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом факт нарушения Кудрявцевым М.А. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Место совершения правонарушения в обжалуемом постановлении отражено правильно и соответствует информации, изложенной в первоначальных рапортах сотрудников полиции, выявивших правонарушение.  

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и толкования норм права в пользу привлекаемого лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кудрявцеву М.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы Российской Федерации и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда  

РЕШИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева Максима Андреевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Московского городского суда Мисюра С.Л.