Судья Безуглов В.В. Дело № 21-232/2025

(1 инст. № 12-373/2025

УИД 01RS0№-50)

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп 29 августа 2025 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей, которое было обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Решением судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной на решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 просит отменить постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и обжалуемое решение судьи, полагая их незаконными и необоснованными. В доводах жалобы ссылается на то, что система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «СВК-2РВС» не включена в перечень типов средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, система измерения не зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений за №, что не позволяет установить межповерочный интервал и методику поверки. Обращает внимание на то, что судом оставлены без внимания товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, его пояснения о том, что в момент погрузки и выгрузки большегрузный автомобиль проходил весовой контроль с фиксацией результатов в ТТН, а также доводы о некорректной работе «СВК-2РВС». Заявитель жалобы также ссылается также на то, что ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, сведения о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о причинении ущерба дорожному покрытию и об имущественном ущербе в результате совершения данного правонарушения, не имеется, что снижает общественную опасность совершенного правонарушения. С учетом изложенного считает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Также обращает внимание на то, что он не был извещен о дате вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка наось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положения «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, определяют тяжеловесное транспортное средство, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:18:30 по адресу: 19 км 250 м автодороги «

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством № государственный регистрационный знак Р №, в составе 7-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Закона №257-ФЗ осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда а 14.69% (6.464 т), двигаясь с общей массой 50.464 т. при допустимой 44.000 т. 

Согласно письму ФКУ «Росдормониторинг» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не выдавалось.

Факт правонарушения в отношении заявителя жалобы был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – дорожной системой весового и габаритного контроля «СВК-2РВС».

Указывая на отсутствие сомнений в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, судья районного суда установил, что специальное техническое средство - система весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», имеет свидетельство о поверке «С-АУ/27-08-2024/365700989», действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данный вывод судьи подтверждается, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация о весовых параметрах крупногабаритного транспортного средства SCANIA R144LA государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 7-осного автопоезда приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство о поверке. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

Приведенные в соответствующем акте измерений №312 от 31.01.2025 размеры погрешности не превышают предельные, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений". Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. 

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о некорректности работы технического средства - системы весового и габаритного контроля «СВК-2РВС» опровергается установленными фактическими обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об ином и опровергающих выводы судьи районного суда, ИП ФИО1 не представлено. 

Довод жалобы об оставлении судьей районного суда без должной правовой оценки того обстоятельства, что после погрузки общая масса большегрузного транспортного средства составила 47,820 тонн, что отражено в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, и после прохождения автомобилем пункта весогабаритного контроля в 

<

адрес> Республики Адыгея (на котором зафиксировано превышение общей массы ТС) далее до пункта выгрузки в 

<

адрес> каких-либо перегрузов зафиксировано не было, нахожу несостоятельным, поскольку из решения судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное обстоятельство являлось предметом исследования суда, и отклонено как не влияющее на законность обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подлежит отклонению довод жалобы о необходимости замены привлекаемому к административной ответственности лицу назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, как основанный на неправильном толковании положений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Необходимо отметить, что постановление вынесено в порядке ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием средств автоматической фиксации административного правонарушения, при котором на вынесение постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство, не вызывается, протокол об административном правонарушении не составляется.

Так, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями для назначения привлекаемому к административной ответственности лицу такого административного наказания, как предупреждение, являются: совершение административного правонарушения впервые, не причинение вреда в результате совершения неправомерного деяния жизни и здоровью людей, окружающей среде и объектам животного (растительного) мира, объектам культурного (исторического) наследия, безопасности государства, отсутствие угрозы чрезвычайных ситуаций, а также отсутствие имущественного вреда.

Между тем, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ являются две ключевые сферы регулирования: комплекс правоотношений, возникающих при обеспечении безопасного передвижения на дорогах, где критически важным аспектом выступает соблюдение нормативов по массе и размерам транспортных средств; а также правоотношения, связанные с эксплуатацией дорожной инфраструктуры (дорог), которой причиняется ущерб ввиду не соблюдения нормативов по массе и габаритам транспортных средств. 

Соответственно, ввиду причинения материального ущерба дорожной инфраструктуре вследствие движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, назначение административного наказания в виде предупреждения привлекаемому к административной ответственности лицу по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, законом не предусмотрено. 

Вместе с тем, в силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание факт совершения виновным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, впервые, а также учитывая, ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, судья районного суда, правильно руководствуясь приведенными выше законоположениями, счел возможным снизить административное наказание ИП ФИО1 в виде административного штрафа наполовину от назначенного, что не противоречит требованиям законодательства об административных правонарушениях, регулирующего спорные правоотношения. 

С учетом изложенного, доводы ИП ФИО1 об отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения получили оценку суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признаны подлежащими отклонению ввиду необоснованности. 

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела об административном правонарушении, а потому является законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену принятых по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 07 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова