Дело № 2-2153/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО19., при секретаре Квасовой ФИО20 с участием истца ФИО1 ФИО21., представителя истца ФИО2 ФИО22., представителя ответчика ФИО8 ФИО23. - ФИО3 ФИО24 третьего лица Мацишена ФИО25 третьего лица ФИО4 ФИО26., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28 к ФИО6 ФИО29, ФИО8 ФИО30, ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Московской области об установлении границ земельного участка, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и ворот, об исправлении реестровой ошибки, о внесении изменений в кадастровые границы, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности договора купли-продажи, исключении сведений о покупателе из ЕГРН и по встречному иску ФИО8 ФИО31 к ФИО1 ФИО32, ФИО1 ФИО33 об обязании восстановить нарушенное право на земельный участок путем переноса ограждения забора, о восстановлении межевых знаков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 ФИО34., ФИО1 ФИО35. обратились в суд с вышеуказанным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просят:

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом 4 дополнения к заключению эксперта ООО «Наракадастр» ФИО5 ФИО36. № от ДД.ММ.ГГГГ;

устранить имеющееся наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем внесения изменений в сведения ЕГРН о границах указанных земельных участков и исключения из ЕГРН сведений о границах указанных земельных участков в части наложения;

исправить реестровую ошибку и устранить имеющееся наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в части наложения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. по координатам поворотных точек, представленным в таблице 20 и таблице 21 экспертизы;

обязать ответчика Лютвинскую ФИО37. устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов, путем сноса за свой счет забора и ворот, установленных ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года на участке истцов;

обязать ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании спорным земельным участком;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между продавцом ФИО6 ФИО38 и покупателем ФИО8 ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, применить двухстороннюю регистрацию; исключить из ЕГРН сведения о покупателе ФИО8 ФИО40

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, ввиду чего, истцы обратились к кадастровому инженеру за производством геодезических работ. В результате работ, было установлено, что постановка на кадастровый учет участка истцов невозможна, поскольку имеет место наложение фактических границ земельного участка истцов на кадастровые границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности ответчикам ФИО6 ФИО41. и ФИО8 ФИО42. соответственно.

Ранее земельные участки ответчиков были единым земельным участком, часть которого впоследствии была продана ФИО8 ФИО43. Общий участок изначально имел площадь 

<

данные изъяты> кв.м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам - 

<

данные изъяты> кв.м. В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой стало известно, что права истцов действительно нарушены, в связи с чем, уточнив требования, ими заявлены указанные выше требования.

Ответчик Лютвинская ФИО44. не согласившись с заявленными требованиями обратилась в суд со встречным иском, в котором просит обязать ответчиков ФИО1 ФИО45. и ФИО1 ФИО46. восстановить нарушенное право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем переноса ограждения забора по правой меже со стороны 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, в части земельного участка с кадастровым номером №; восстановить межевые знаки.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Лютвинская ФИО47. указывает, что фактические границы земельного участка Р-вых имеют наложение на кадастровые границы ее земельного участка по причине самовольного переноса забора Р-выми по фасадной меже вглубь земельного участка ФИО8, при этом межевые знаки были уничтожены. Площадь наложения составила 

<

данные изъяты> кв.м. по фасадной меже. Таким образом, право ФИО8 в настоящее время нарушено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 ФИО48. уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражала.

Представитель ФИО1 ФИО49. ФИО2 ФИО50. позицию доверителя поддержал, огласил письменную позицию по делу. Пояснил, что вариант № максимально приближен к плану пользования, но площадь истца всё равно меньше чем по документам. Также возможен вариант № заключения эксперта. А варианты № и №неприемлемы, произойдет изъятие из площади земельного участка истца, поэтому сторона истца не согласна с данными вариантами. Так земельный участок ФИО6 был один, а потом разделен на два. Мать ФИО6 приобрела земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., никаких переносов забора не было, это подтверждается решением Наро-Фоминского городского суда в ДД.ММ.ГГГГ году. Пояснил, что экспертом выявлена кадастровая ошибка инженера при определении местоположения границ земельных участков границы с Р-выми не были согласованы. Возражал по встречному иску, что нарушение прав со стороны Р-вых к участку ФИО8 не выявлено. Что истцы не переносили забор, иск необоснован, со стороны истцов захвата не было.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО51 по доверенности ФИО3 ФИО52. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала. Суду пояснила, что по предложенным вариантам ни один из 4 вариантов их не устраивает. Но вариант № предусматривает проход к участку ФИО8, что здесь земли неразграниченной собственности, это определил муниципальный контроль. ФИО1 пытается нарастить свой участок. Администрация присвоила адрес земельному участку ФИО8 №, по варианту № имеется проход к участку ФИО8. В ходе проживания забор ФИО1 переносился, юридические границы согласовывались еще отцом ФИО1, были уничтожены межевые знаки №. Сделка купли-продажи земельного участка была между ФИО6 и ФИО8, ФИО1 не была участником сделки, права её не были нарушены. Сроки для оспаривания сделки ФИО1 пропущены, просила применить срок исковой давности. 

Третье лицо Мацишен ФИО53. суду пояснил, что у ответчиков произошло увеличение площади земельного участка. Когда делили общий участок в ДД.ММ.ГГГГ году, у ответчика больше площадь на 

<

данные изъяты> кв.м. Суду пояснил, что делили участок в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО6 там не проживала, до неё никто претензий не предъявлял. Как только она появилась суд да дело. Если появилась лишняя площадь, откуда она они не говорят. Они обвиняли отца и отца истицы в том, что перенесли ночью забор, чтобы ввести с заблуждение. 

Третье лицо ФИО4 ФИО54. суду пояснил, что участком владел его отец, а он жил в 

<

адрес>, была там тропинка, когда приезжал к отцу. Забор Р-вых лежал на земле, все ходили, кто хотел. Кто его потом поставил и на каком расстоянии его это не касается. 

Остальные участники по делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Нет сведений об уважительности причин неявки. Ходатайств об отложении разбирательства по делу от них в суд не поступало.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Наракадстр» ФИО5 ФИО55. суду пояснила, что ФИО1 не захватывала участок, что межа земельного участка истцов должна проходить до участка ФИО4, что по плану эта часть должна принадлежать ФИО1. Пояснила, что кадастровые границы земельного участка ФИО8 и кадастровые границы земельного участка ФИО6 накладываются на фактические границы участка Р-вых, допущена кадастровая ошибка, необходимо устранять наложение и также кадастровые границы 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 35,36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 3,7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218-ФЗ), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестре недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

В соответствии со ст. 15 Закона №218-ФЗ, при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости – при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно п.п.8-10 ст. 22 Закона №218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 43 Закона №218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее – уточнение границ земельного участка).

2. Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка формируется межевой план. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Согласно ст. 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ: Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ: Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на основании Свидетельств о праве на наследство по закону на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доле в праве, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.16-17). Границы земельного участка не установлены (том 1 л.д.75-78).

Указанный земельный участок граничит с земельными участками:

Кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО7 ФИО56., границы участка установлены (том 1 л.д.51-64);

Кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 ФИО57., границы земельного участка установлены (том 1 л.д.65-74);

Кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности Мацишену ФИО58 границы земельного участка установлены (том 1 л.д.79-85);

Кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО8 ФИО59., границы земельного участка установлены (том 1 л.д.86-92);

Кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 ФИО60 границы земельного участка установлены (том 1 л.д.93-99).

При этом, как видно из материалов дела правоустанавливающих документов (том 2 л.д.12-96), ранее, земельные участки с кадастровыми номерами № и № были единым земельным участком с кадастровым номером №, который имел площадь 

<

данные изъяты> га, и принадлежал на праве собственности ФИО6 ФИО61.

Впоследствии, указанный участок был разделен на 2, и участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, был приобретен на основании Договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО8 ФИО62. (том 2 л.д.75-79).

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная для проведения ООО «Наракадастр», согласно заключению (том 1 л.д.151-247), а также дополнительного заключения (том 2 л.д. 126-165), установлено, что фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами №; №; № не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах на землю. Так, фактически площадь земельного участка Р-вых составила: по границам, указанным истцом 

<

данные изъяты> кв.м., по забору 

<

данные изъяты> кв.м.; площадь земельного участка ФИО6 составила 

<

данные изъяты> кв.м.; земельного участка ФИО8 

<

данные изъяты> кв.м.

Кроме того, экспертом установлено, что не соответствуют правоустанавливающим документам и фактические площади оставшихся смежных с участком истцом земельных участков. По мнению эксперта в данном случае имеет место реестровая ошибка, возникшая при установлении границ земельных участков ответчиков ввиду неверного определения начальных координат.

Также, экспертом предложено несколько вариантов установления местоположения границ земельного участка Р-вых, в частности вариант № дополнительной экспертизы таблица 13, при котором фактическая площадь земельного участка истцов будет равна 

<

данные изъяты> кв.м, что максимально приближено к площади по правоустанавливающим документам. Для этого, необходимо исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения о границах в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № в части наложения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., исключив данную площадь, при этом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 

<

данные изъяты> кв.м.; также необходимо внести изменения в сведения о границах в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № в части наложения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, исключив данную площадь, при этом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 

<

данные изъяты> кв.м. Данный вариант суд считает наиболее приемлемым для установления границ земельного участка истцов, поскольку площади земельных участков при таком варианте наиболее будут соответствовать площадям по правоустанавливающим документам. Так согласно данному варианту № рис.1 (л.д. 161,т.2) смежная граница земельного участка истцов с участками ФИО6 ФИО63. и ФИО8 ФИО64. пройдет по фактической границе, то есть по забору. К такому выводу суд пришел поскольку доказательств, того что забор переносился суду не представлено. При этом задняя межа земельного участка истцов должна проходит вдоль границы земельного участка ФИО4 ФИО65. Поскольку согласно плана (который соответствует плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18), приложенного к договору о праве пользования земельным участком указана смежная с ответчиками граница земельного участка истцов (ранее принадлежавшего Цудинович ФИО66.) выполненная техником БТИ составляла длину 

<

данные изъяты> м, ширина по задней границе составляла 

<

данные изъяты> кв.м, а площадь земельного участка составляла 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 50,т.1, л.д.195а,т.2). При этом по задней меже никаких земель общего пользования не предусмотрено по данному плану. Довод со стороны ответчика ФИО8 ФИО67. о том, что забор переносился между участками с Р-выми ничем не подтверждается, так наоборот из решения Наро-Фоминского городского суда (л.д. 185-191,т.1) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что захват земельного участка со стороны участка Цудинович ФИО68. не был установлен, а наоборот у ФИО6 ФИО69. было установлено превышение площади фактической, чем указанной в правоустанавливающих документах. Также из решения Наро-Фоминского городского суда (л.д. 123-134,т.1), от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы земельного участка истцов накладываются на кадастровые границы земельного участка ФИО6 ФИО70., также было установлено и наложение на кадастровые границы земельного участка ФИО8 ФИО71 Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства того, что смежная граница земельных участков истцов и ответчиков по факту не переносилась, не подлежат доказыванию. Поскольку экспертом было установлено наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков, то данная ошибка подлежит исправлению. Для этого по варианту № необходимо исправить реестровую ошибку и устранить имеющееся наложение на фактические границы земельного участка № с кадастровым номером № кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № путем внесения изменения в сведения о границах в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № в части наложения площади 

<

данные изъяты> кв.м., исключив площадь наложения 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии с изменением кадастровых границ по таблице 14 дополнения к заключению эксперта. Также необходимо исправить реестровую ошибку и устранить имеющееся наложение на фактические границы земельного участка № с кадастровым номером № кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения изменения в сведения о границах земельного участка в ЕГРН с кадастровым номером № в части наложения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, исключив площадь наложения 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии с изменениями кадастровых границ по таблице 15 дополнения к заключению эксперта.

На основании того, что факт переноса забора со стороны истцов в сторону ответчиков не нашел своего подтверждения, о чем изложено более подробно выше нет оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании ответчиков ФИО1 ФИО72. и ФИО1 ФИО73 восстановить нарушенное право на земельный участок с кадастровым номером №, путем переноса ограждения забора по правой меже; о восстановлении межевых знаков. 

Вариант № заключения эксперта суд считает не может быть принят за основу поскольку в этом случае смежная граница между земельными участками истцов и ответчиков пройдет дальше фактически установленного забора и еще уменьшит площадь земельного участка ответчиков, что недопустимо поскольку наличие такой границы ничем не подтверждено и не установлено. По вариантам № и № суд считает также не могут быть установлены границы земельного участка истцов поскольку по данным вариантам уменьшается необоснованно площадь земельных участков истцов, которая и так менее чем по правоустанавливающим документам. Кроме того эти варианты больше противоречат плану земельного участка при 

<

адрес>, поскольку задняя межа отодвигается в сторону земельного участка истцов безосновательно. 

Доводы представителя ответчика ФИО8 ФИО74 – ФИО3 ФИО75. о том, что по задней меже земельного участка Р-вых находится земля не разграниченной собственности ничем не подтверждаются, не представлено ни одного документа, подтверждающего, что вместо земельного участка Р-вых по задней меже должен быть проход или проезд суду не представлено, генеральный план или какой-либо другой документ, распределяющий земельные участки на данной территории отсутствует. Довод о том, что муниципальным контролем было установлено наличие земель общего пользования по задней меже участка истцов суд считает необоснованным, поскольку результаты муниципального контроля (л.д. 183-184,т.2) не устанавливают обстоятельства как должны пройти границы земельного участка истцов. Кроме того, такой вывод противоречит ответу комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21,т.1) на обращение ФИО1 ФИО76. из которого следует, что поскольку к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует подъезд, то собственник земельного участка организовал подъезд на свой земельный участок, территорию земельного участка истцов. ФИО1 ФИО77 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для восстановления прав истцов и установления границ земельного участка истцов по варианту № по задней меже необходимо обязать Лютвинскую ФИО78 не чинить препятствий в пользовании земельным участком и устранить препятствия в пользовании ФИО1 ФИО79. и ФИО1 ФИО80. земельным участком с кадастровым номером №, а именно: снести за свой счет забор и ворота, установленные ФИО8 ФИО81 в ДД.ММ.ГГГГ года на данном участке. Так эксперт установил, что в настоящее время, на запользованной ответчиком ФИО8 ФИО82 части земельного участка истцов расположен забор, который суд полагает необходимым снести, чтобы не чинить препятствия истцам в пользовании земельным участком.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности договора купли-продажи, исключении сведений о покупателе из ЕГРН истцам следует отказать. Поскольку истцы не являются стороной договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенного между продавцом ФИО6 ФИО83. и покупателем ФИО8 ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор прав и законные интересы истцов не затрагивает и не нарушает. Также истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи, срок составляет один год, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с данным исковым требованием истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174,т.2). О данном договоре купли-продажи истцам было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении гражданского дела № (л.д. 123-134,т.1). Довод со стороны истцов о том, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку участок ФИО8 ФИО85. не имеет выхода на земли общего пользования является необоснованным, поскольку отсутствие выхода у ФИО8 ФИО86. никак не влияет на права истцов Р-вых. В связи с тем, что в требованиях о признании договора купли-продажи отказано, то нет оснований для применения последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРН сведений о покупателе ФИО8 ФИО87

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО88, ФИО1 ФИО89 удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № дополнения к заключению эксперта ООО «Наракадастр» ФИО5 ФИО90. согласно таблице 13:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Исправить реестровую ошибку и устранить имеющееся наложение на фактические границы земельного участка № с кадастровым номером № кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № путем внесения изменений в сведения о границах в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № в части наложения площади 

<

данные изъяты> кв.м, исключив площадь наложения 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии с изменением кадастровых границ по таблице 14 дополнения к заключению эксперта ООО «Наракадастр» ФИО5 ФИО91.:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Площадь земельного участка с кадастровым номером № после исправления координат составит 

<

данные изъяты> кв.м. 

Исправить реестровую ошибку и устранить имеющееся наложение на фактические границы земельного участка № с кадастровым номером № кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка в ЕГРН с кадастровым номером № в части наложения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, исключив площадь наложения 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии с изменением кадастровых границ по таблице 15 дополнения к заключению эксперта ООО «Наракадастр» ФИО5 ФИО92

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Площадь земельного участка с кадастровым номером № после исправления координат составит 

<

данные изъяты> кв.м.

Обязать Лютвинскую ФИО93 не чинить препятствий в пользовании земельным участком и устранить препятствия в пользовании ФИО1 ФИО94. и ФИО1 ФИО95. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1о ФИО96 и ФИО1 ФИО97 а именно: снести за свой счет забор и ворота, установленные ФИО8 ФИО98. в ДД.ММ.ГГГГ года на данном участке по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО99, ФИО1 ФИО100 в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности договора купли-продажи, исключении сведений о покупателе из ЕГРН - отказать. 

Встречные исковые требования ФИО8 ФИО101 к ФИО1 ФИО102. ФИО1 ФИО103 об обязании восстановить нарушенное право на земельный участок путем переноса ограждения забора, о восстановлении межевых знаков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжалованно в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО104 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2018 года. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>