Дело № 1-224 (2019)

Поступило в суд 04.07.2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 г. г. Татарск 

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретареМожоговой Т. И.,

с участием государственного обвинителя Сочневой О. А.,

подсудимого ФИО1

защитника Калининой О.В. 

потерпевшего ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

СВИРИДОВА АРТЁМА АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с основным общим образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего: 

<

адрес> зарегистрированного: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 10.06.2011 года Мировым судьей 1 судебного участка Татарского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 70 УК РФ с учетом статьи 71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частичного присоединить наказание по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 26.01.2011 года, окончательно определить наказание в виде 6 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 22.09.2011 года постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области приговор изменен в силу ч. 2 ст. 70 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения присоединено наказание по приговору суда от 26.01.2011 года и окончательно определено к отбытию 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 13.07.2011 года Татарским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.119 УК РФ, ст. 69 ч. 2, УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи 1 судебного участка Татарского района от 10.06.2011 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 27.01.2012 года постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области приговор изменен, а именно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по указанному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи 1 участка Татарского района НСО от 10.06.2011 года и окончательно назначить наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 22.11.2011 года Татарским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 год 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с частичным сложением, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 13.07.2011 года к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонииобщего режима. 12.04.2012 года постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области приговор изменен, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 13.07.2011 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18.07.2013 года постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области освобожден УДО на 1 год 9 месяцев 21 день;

4) 08.04.2014 года Кировским районным судом г. Новосибирска по пунктам «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.79 УК РФ УДО отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 22.11.2011 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5) 23.05.2014 года приговором мирового судьи 1 судебного участка Татарского района Новосибирской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2014 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02.12.2016 года освобожден по отбытию наказания;

6) 01.12.2017 года мировым судьей 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, 26.09.2017 года постановлением Татарского районного суда Новосибирской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж при следующих обстоятельствах.

24.05.2019 года около 13 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кухне дома 

<

адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно достал из печи дома печной колосник, оценочной стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО13, чтобы похитить его. Однако в это время преступные действия ФИО1 были замечены ФИО14 и ФИО15, которые стали требовать от ФИО1 прекратить хищение и вернуть печной колосник на место. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали поняты для ФИО16 и ФИО17, но желая довести свой преступный умысел до конца, не реагируя на законные требования ФИО18 и ФИО19 прекратить хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО20, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, действия ФИО1, начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что 24.05.2019 года около 12 часов 00 минут он находился в гостях у ФИО6, проживающего по 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки в кухне дома. Когда спиртные напитки закончились, он решил похитить из печи колосник, чтобы сдать его в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртных напитков. С этой целью он открыл печную дверцу и достал колосник. Находившийся в доме Свидетель №2 стал требовать от него, чтобы он положил печной колосник на место, но он игнорировал замечания Свидетель №2. Из-за шума в кухню зашла Свидетель №1, которая увидев происходящее, так же стала требовать, чтобы он вернул печной колосник на место. Не реагируя на замечания, он взял печной колосник и вышел из дома ФИО6. Следом за ним из дома вышел Свидетель №2. Он понес печной колосник в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>. По пути следования Свидетель №2 следовал за ним и просил его вернуть печной колосник ФИО6, но он на его просьбы не реагировал. В пункте приема металла он сдал печной колосник за 150 рублей, после чего пошел домой, а Свидетель №2 остался возле пункта приема металла. Вырученные деньги он потратил на приобретение спиртных напитков. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, он признает полностью и чистосердечно раскаивается.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и другими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО6 суду пояснил, что24.05.2019 года он распивал спиртные напитки в кухне своего дома вместе со своими знакомыми Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1. Когда опьянел, он пошел спать в одну из комнат дома. Через какое-то время его разбудила Свидетель №1 и рассказа, что пока он спал, ФИО1 похитил печной колосник из печки его дома. Она и Свидетель №2 пытались его остановить, требовалим, чтобы он вернул печной колосник на место, но он их не послушал и печным колосником вышел из дома. Он понял, что ФИО1 похитил печной колосник из его дома, чтобы сдать печной колосник в пункт приема метала, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. Печной колосник с учетом износа стоит 500 рублей. В настоящее время печной колосник ему возвращен, претензий к ФИО1 он не имеет и просит его строго не наказывать. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 24.05.2019 года около 12 часов 00 минут она с ФИО6 в кухне его дома вместе с Свидетель №2 и ФИО1 распивала спиртное, а затем ушла спать в другую комнату. Через какое-то время ее разбудил громкий разговор, исходивший из кухни. Когда она зашла в кухню, то увидела, как ФИО1 снимает печной колосник из печки, а В. Гусевтребует вернуть колосник на место. Она также стала требовать, чтобы ФИО1 вернул колосник, но он на их требования никак не отреагировал, вышел из дома с колосником в руках. Вместе с ним вышел и Свидетель №2. Когда она поняла, что не может сама остановить хищение, она разбудила ФИО6 и рассказала ему, что ФИО1, несмотря на её и Свидетель №2 требования, украл печной колосник из его дома. Выслушав ее, ФИО6 обратился с заявлением в полицию.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2019 г, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, где 24.05.2019 года в дневное время ФИО1 совершил открытое хищение печного колосника, принадлежащего ФИО6 (л.д.6-14).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.05.2019 г. установлено, что в ходе осмотра дворовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен и изъят печной колосник, принадлежащий ФИО7 (л.д. - 15-19).

Согласно справке о стоимости, в магазине «Уют», расположенном в 

<

...> в г. Татарске Новосибирской области, стоимость печного колосника 250x380 РД-6 чугун составляет 600 рублей (л.д. 24).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № 328/19 от 30.05.2019 года, установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок из ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области», из которых следует, что ФИО1 на учёте у нарколога, в тубдиспансере не состоит, состоит на учёте у психиатра, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося положительно. 

К смягчающим обстоятельствам ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, а также состояние его здоровья, выявленного в ходе судебно-психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание, что ФИО1 был опрошен до возбуждения уголовного дела и в своих объяснениях признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, которые до этого не были известны правоохранительным органам, суд расценивает его объяснения, как явки с повинной, и учитывает их в качестве смягчающего наказания ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 22.11.2011 года за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который в силу п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, находившегося в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, как следует из его пояснений в суде, из обстоятельств совершения преступления, побудило его совершить указанное преступление, лишило его возможности осуществлять контроль за своим поведением, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не представляется возможным при наличии в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в отдельности, так и в своей совокупности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по мнению суда, нет.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося положительно, а также характер содеянного им, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ. 

01.12.2017 г. ФИО1 был осужден Татарским районным судом Новосибирской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего ФИО6, В., просившего строго не наказывать подсудимого, в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по указанному приговору и наказание по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 01.12.2017 года исполнять самостоятельно.. 

Вещественное доказательство по делу – колосник - подлежит передаче законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

СВИРИДОВА АРТЁМА АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным, назначив ему испытательный срок в 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 01.02.2017 года и наказание по указанному приговору исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не изменять.

Вещественное доказательство по делу – печной колосник - передать ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Л.В. Колосова