Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Рязань 

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием представителя истицы К. Е.И.- ФИО14., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО15., действующей на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела по иску К.Е.И. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К. Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Россгострах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль застрахован по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № № от 19 ноября 2015 года в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), при участии автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, под управлением К. А.М., автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением С. О.А. и принадлежащего К. К.А., автомобиля марки Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Х. Р.С. 

ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 3302 С. О.А., что подтверждается справкой о ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность автомобиля ГАЗ 3302 застрахована у ответчика, номер полиса ЕЕЕ № №.

05 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 116 100 руб.

Для определения затрат на восстановительный ремонт автомобиля ПЕЖО 408 истец обратился к ИП ФИО21. Согласно экспертного заключения № № от 10 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта ПЕЖО 408 с учетом износа, деталей и агрегатов составляет 151 265 руб.

14 марта 2016 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба по страховому случаю, приложив экспертное заключение, на которую ответчик не ответил. 

17 марта 2016 года ответчиком ей, истице, было выплачено страховое возмещение в размере 11 500 руб.

08 августа 2017 года истица повторно обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба по страховому случаю и выплате неустойки. 11 августа 2017 года истцу было направлено письмо № № с отказом о выплате.

Следовательно, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, размер не возмещенного материального ущерба составляет 23 665 руб.

Полагает, что ответчик ей, истице, также должен выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 05 марта 2016 года по 16 марта 2016 года в размере 4 219, 80 руб., с 17 марта 2016 года по 14 августа 2017 года в сумме 122 111, 40 руб., а всего- 126 331, 20 руб.

Оценивает причиненный ей моральный вред в 20 000 руб.

С учетом снижения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18 000 руб., неустойку в сумме 126 331, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, убытки за составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., за составление претензии - 3000 руб., за составление иска - 3 000 руб.

Истица К. Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО22., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО23., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает их необоснованными. Указала, что в случае, если суд придет к мнению о том, что требования истца обоснованны, то просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат снижению, считая их завышенными.

Третьи лица С. О.А., Х. Р.С., СПАО «РЕСО-Гарантия», К. А.М., К. К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с чч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу чч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице К. Е.И. и под управлением К. А.М., автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К. К.А и под управлением С. О.А., автомобиля марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Х. Р.С. и под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С. О.А., который, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный знак №, под управлением К. А.М., принадлежащего истице, и автомобилем Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Х. Р.С. Таким образом, причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., явились действия водителя С. О.А., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией паспорта транспортного средства № №, копией свидетельства о регистрации ТС серии 62 14 № №, копией справки о ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией определения № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., копией объяснения Х. Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., копией объяснения С. О.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., копией объяснения К. А.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., копией схемы места совершения ДТП с фототаблицами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Пежо 408, государственный регистрационный знак №, принадлежащему К. Е.И., причинены механические повреждения, указанные, в том числе, в справе о ДТП.

Одновременно с этим судом бесспорно установлено, что автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности К. К.А., на момент ДТП был застрахован на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № № от 19 ноября 2015 г. в ПАО «Росгосстрах».

09 февраля 2016 г. К. Е.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчиком составлен первичный акт осмотра транспортного средства истицы №№ от 05 февраля 2016 года. 05 февраля 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра. Ответчик ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым, на основании акта о страховом случае № № от 20 февраля 2016 г. выплатило К. Е.И. страховое возмещение в сумме 116 100 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией акта о страховом случае № № от 20 февраля 2016 г., копией заявления К. Е.И. № № от 09 февраля 2016 г., копией акта осмотра транспортного средства № № от 05 февраля 2016 г., копией заявления К. А.М. от 05 февраля 2016 г., копией акта осмотра транспортного средства № № от 08 февраля 2016 г., копией платежного поручения № № от 24 февраля 2016 г., имеющимися в материалах дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства К. Е.И. обратилась к ИП ФИО24.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО25. № №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил 151 265 руб., что подтверждается копией экспертного заключения № № от 10 марта 2016 г., имеющейся в материалах дела.

11 марта 2016 г. К. Е.И. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 35 165 руб. и выплате понесенных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 14 марта 2016 г., что подтверждается копией указанной претензии от 11 марта 2016 г., имеющейся в материалах дела.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО» № №, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 151 400 руб., с учетом износа – 127 600 руб.

На основании указанного заключения 17 марта 2016 г. ответчик доплатил истице страховое возмещение в сумме 11 500, 00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения № № от 17 марта 2016 г., копией акта о страховом случае № №-003 от 16 марта 2016 г., копией экспертного заключения (калькуляции) № № от 14 марта 2016 г., имеющимися в материалах дела.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 08 августа 2017 г. истица направила ответчику досудебную претензию, в которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 35 165 руб., неустойку в размере 183 561, 30 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

11 августа 2017 г. истице был направлен ответ, в котором ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение экспертизы и расходов за оказание юридических услуг.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией указанной досудебной претензии от 08 августа 2017 г., копией сообщения ПАО «Росгосстрах» № № от 11 августа 2017 г., имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 410 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Ч.1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО26. № №, представленному истицей, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил 151 265 руб.

От назначения судебной экспертизы для оценки размера восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы стороны отказались.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в порядке, предусмотренном ст.ст.67 ГПК РФ, и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы эксперта полностью согласуются с действующей методикой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, они логичны, последовательны и основаны, в том числе, и на письменных документах относительно характера и объема повреждений автомобиля.

Таким образом, с учетом того, что ответчик ПАО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет - 151 265 руб. и это ответчиком не оспаривается, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма в размере 23 665 руб. ( 151 265 руб. – 116 100 руб.- 11 500 руб.).

Следовательно, с учетом снижения истицей требований, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 18 000 руб.Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09 февраля 2016 г., ответчиком страховое возмещение выплачивалось частично 24 февраля 2016 г. – 116 100 руб., 17 марта 2016 г. – 11 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 126 331, 20 руб., из которых за период с 05 марта 2016 г. по 16 марта 2016 г. в размере 4 219, 80 руб. ( 35 165 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1 % (ставка неустойки за каждый день просрочки) * 12 дней ), за период с 17 марта 2016 г. по 14 августа 2017 г. в размере 122 111, 40 руб. ( 23 665 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1 % (ставка неустойки за каждый день просрочки) * 516 дней ).

Между тем, истцом допущена ошибка в расчете неустойки, что не оспаривается представителя истицы. Так, 20 календарный день с 09 февраля 2016 года- 11 марта 2016 года. Страховое возмещение в сумме 11 500 руб. выплачено 17 марта 2016 года. Следовательно, неустойка за период с 12 марта 2016 года по 16 марта 2016 года равна 1 758,25 руб. ( 35 165 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1 % (ставка неустойки за каждый день просрочки) * 5 дней ), а за период с 18 марта 2016 г. по 14 августа 2017 г. - 122 111, 40 руб. ( 23 665 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1 % (ставка неустойки за каждый день просрочки) * 516 дней ). В всего- 123 869, 65 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в любом случае необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание фактическое соответствие размера начисленной неустойки размеру невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, факт частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, размер невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к убеждению, что подлежащая уплате неустойка в размере 123 869, 65 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Принимая к сведению отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований истца до 17 000 руб.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт невыплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком в полном объеме своих обязательств по договору имущественного страхования, степень нравственных страданий потерпевшего, добровольную частичную выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, по мнению суда, будет разумно и справедливо взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу К. Е.И. также должен подлежать взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 11 832, 50 руб. (50% х ( 151 265 руб. – 116 100 руб. – 11 500 руб.).

Однако, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, заявление представителя ответчика о снижении штрафа и изложенные выше аналогичные обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, суд полагает возможным снизить и размер штрафа до 8 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения № № ИП ФИО27., на основании которого был рассчитан полный размер страхового возмещения, истица заплатила 8 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается копией договора № № от 02 марта 2016 г., заключенного между истицей К. Е.И. и ИП ФИО28., а также квитанцией № № от 03 марта 2016 года, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, в пользу истицы К. Е.И. с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за оплату экспертного заключения в сумме 8 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом установлено, что истцом с целью подачи искового заявления и представления интересов в суде было заключено с представителем ФИО29. соглашение, за услуги которого оплачено в общей сумме 26 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 05 августа 2017 г., копией расписки о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 05 августа 2017 г., копией договора на оказание юридических услуг от 14 августа 2017 г., копией расписки о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 14 августа 2017 г., копией договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 14 августа 2017 г., копией расписки о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 14 августа 2017 г., имеющимися в материалах дела.

Данные расходы, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. 

Определяя же размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.ФИО2 на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО30 подготовил досудебную претензию, составил исковое заявление и добросовестно принял участие в 4 судебных заседаниях (21 сентября 2017 года, 10 октября 2017 года, 27 октября 2017 года, 16 ноября 2017 года) по гражданскому делу.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд находит размер данных расходов завышенным и полагает, что, с учетом требований разумности, данная сумма подлежит снижению до 8 000 руб., поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к обогащению выигравшей стороны. 

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1550 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.И. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу К.Е.И. страховое возмещение в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 (одной тысячи пятисот пятидесяти) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А.Сафрошкина

Копия верна

Судья А.А.Сафрошкина