УИД 05RS0018-01-2023-003872-29 1-14/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Махачкала

Кировский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М., 

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Кировского р-на гор. Махачкала РД ФИО3, помощника прокурора Кировского р-на гор. Махачкала РД ФИО4, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Рабаданова Р.И., представившего удостоверение № 063 и ордер № 192 от 25.05.2023 г., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, ФИО5, находясь на своем рабочем месте в обувной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> (пр. А.Акушинского, 28), где распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым Свидетель №1 В ходе распития спиртных напитков в обувную мастерскую, желая присоединиться к ФИО5 и Свидетель №1 и распивать вместе с ними спиртные напитки, неоднократно пытался войти ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которого ФИО1 ранее знал как работника автомойки, расположенной недалеко от его обувной мастерской. Не желая, чтобы ФИО2 присоединялся к ним, ФИО1 несколько раз прогонял его из мастерской, однако, ФИО2 каждый раз возвращался. В очередной раз, когда ФИО2 вернулся, между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт на почве того, что ФИО2 снова отказался выходить из мастерской. В этот момент ФИО1, видя, что по своей воле ФИО2 не хочет уходить из мастерской, решил руками вытолкнуть его, но ФИО2, не желая уходить, стал упираться и оказывать сопротивление ФИО1 Тогда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> (пр. А.Акушинского, 28), в результате конфликта с ФИО2, внезапно возникшего на бытовой почве, находясь перед ФИО2, приблизительно на расстоянии равном длине локтевого сустава руки и, находясь на естественным возвышении, оказавшись вровень с ФИО2 в период наступательного движения, толкая друг друга, ФИО1, держа в правой руке нож, которым нарезал хлеб, в ходе отталкивания ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных тяжких последствий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть указанные последствия неосмотрительно нанес по неосторожности одно колото-резанное ранение ФИО2 в область грудной клетки, чем причинил последнему колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную и перикардиальную полость, с повреждением костного хряща пятого ребра слева, околосердечной сумки сердца, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 10 минут ФИО2 скончался на месте от острой кровопотери. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении установленного в суде преступления признал и показал, что он работал в обувной мастерской по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году вечером, примерно в 16 часов, к мастерской подошел Свидетель №1, через некоторое время пришел Свидетель №2, они пошли в магазин за водкой. После того, как они выпили бутылку водки, он пошел за второй бутылкой водки. Прошло около часа, Свидетель №2 уехал домой, а он с Свидетель №1 остались в мастерской. Через некоторое время в помещение начал врываться ФИО2, работающий недалеко на автомойке, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 выходил, затем возвращался, он с Свидетель №1 находились в помещении за тамбуром. До того как ФИО2 стал заходить, у него был нож в руках, которым он нарезал хлеб и еду. Когда ФИО2 в очередной раз зашел, он находился в помещении выше тамбура, где стоял ФИО2, он начал его выталкивать из тамбура, в один момент ФИО2 сказал, что не выйдет и присел. Когда он увидел, что ФИО2 плохо, сам не понял в тот момент, что случилось. Крови на ФИО2 не было и он что-то бормотал. Пришлось вызвать скорую помощь. К этому времени подошла соседка и видела его до того как приехала скорая помощь. Когда приехала скорая помощь, увидели потерпевшего и сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и они уехали, сказав, что необходимо вызвать полицию. После того, как скорая помощь уехала, они вывели ФИО2 за помещение, после чего за ним приехал его сын. Они вызывали полицию, звонили в службу спасения. После того как он уехал, его сын остался на месте, хотел подождать пока приедет полиция или служба спасения, но, не дождавшись их, уехал. На следующий день ему стало известно, что потерпевший умер. Какой именно нож у него был, точно сказать не может, он не думал даже, что в результате отталкивания ножом мог задеть потерпевшего. При проведении следственного эксперимента на следствии, он все показывал с наручниками на руках, что не позволяло ему должным образом отразить ситуацию произошедшего. 

Помимо признания своей вины в указанном преступлении ФИО5, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо обувной мастерской и встретил там ФИО1, через некоторое время к ним подошел Свидетель №2 Они решили распить спиртное и выпили водку. Когда они начали выпивать, Свидетель №2 вышел, пришел потерпевший ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и начал врываться в будку, вел себя агрессивно. ФИО1 вышел, чтобы выгнать его и в какой - то момент они начали толкаться. Все происходило в тамбуре. ФИО2 хотел пройти, а ФИО1 начал защищаться. Когда потерпевший ФИО2 присел, он находился в комнате, а потерпевший был в тамбуре, он спросил у ФИО1 что произошло, он сказал, что потерпевшему плохо и начал звонить в скорую помощь, которая приехала минут через 15. Врачи скорой помощи осмотрели ФИО2, сказали, что он пьян, нужно вызвать полицию и уехали. Через некоторое время они решили вывести ФИО2 на улицу, после чего он ушел. Когда ФИО1 выталкивал ФИО2, он в руках у ФИО1 не видел ножа, а также как наносился удар. У ФИО2 следов крови не было. ФИО1 никаких угроз в адрес ФИО2 не высказывал. Он ранее конфликтов между ними не замечал. О том, что потерпевший ФИО2 упокоился, ему стало известно на следующий день;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что он работал с ФИО5 в обувной мастерской по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу в мастерскую. Кроме него в мастерской находился Свидетель №1 До этого происшествия они втроем выпили одну бутылку водки. Вечером, когда они собирались уходить, к ним в мастерскую зашел ФИО2 в пьяном виде, и просил налить ему выпить, он его вывел и отвел на мойку, где он жил и работал. Затем вызвал такси и уехал домой. Утром ему позвонил участковый, после чего за ним приехали оперативники, он приехал в обувную мастерскую и ему сказали, что тот мужчина умер. При каких обстоятельствах все произошло ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она работает в магазине, рядом с обувной мастерской. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 19 часов, когда она находилась у себя в магазине, к ней в магазин зашел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который работал недалеко на мойке. Далее, примерно после 22 часов, к ней в магазин зашел ФИО5, который был в алкогольном опьянении, и попросил быстро вызвать скорую помощь, она взяла телефон, вызвала скорую помощь и отдала телефон ФИО5, который сказал, что у мужчины сердечный приступ. Примерно через полчаса приехала скорая помощь, и они все вместе пошли в обувную мастерскую. По приходу в мастерскую, она увидела ФИО2, который лежал на полу на левом боку, а голова его находилась на коленях у незнакомого ей мужчины, который также сидел на полу. Далее, когда скорая уезжала, она вышла за врачами, чтобы узнать все ли в порядке, на что врачи ответили, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и стал драться с врачом, после чего она ушла. Через некоторое время она увидела, что ФИО2 лежит на улице, он издавал какие-то звуки, тогда она вызвала полицию. Когда она заходила в сапожную мастерскую, пятен крови на ФИО2 она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что когда он находился на смене, поступил телефонный звонок, звонила женщина ФИО9, о вызове скорой помощи и сказала, что мужчине плохо, сердечный приступ. Он все записал и передал в соответствующую службу диспетчерам в 

<

адрес>. О том, что было ножевое ранение, ему никто не говорил; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ им поступил вызов, о том, что у мужчины учащенное сердцебиение. По приезду на место было темно, их встретил мужчина. Другой мужчина их проводил к будке и там лежал мужчина в дверном проеме, голова которого была направлена в сторону выхода. Он поднял голову, когда врач разговаривал с ним, мужчина ударил рукой об стенку, оттолкнул медицинскую сумку, схватил за ногу врача, после чего врач вырвал ногу из его руки, и они вышли из мастерской. Измерить давление и сделать кардиограмму мужчина им не давал, видно было, что он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. На тот момент не было нужды оказывать ему помощь, так как он был пьян. Уходя, они сказали, что нужно вызвать полицию, а не скорую помощь. Затем они отъехали, позвонили в диспетчерскую и сообщили им о случившемся. Никто из присутствующих им не сообщал, что у мужчины имеются телесные повреждения. О том, что у него были какие-то телесные повреждения, он не видел и присутствующие об этом не говорили;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что ночью им поступил вызов для оказания помощи больному, с указанием причины болезни «сердцебиение». Когда они приехали по указанному адресу, там их ждали двое мужчин и женщина. Они вышли из автомобиля, и с фельдшером зашли в обувную мастерскую. У входной двери в помещении, на спине, лежал мужчина. Когда он спросил, требуется ли ему медицинская помощь, на что мужчина, крича, схватил его за ногу. Он наклонился, чтобы прощупать его пульс, но мужчина стал размахивать руками, пытаясь его ударить, и кричал что-то невнятное, после чего они вышли из мастерской и сказали, что нужно вызвать полицию, так как мужчина, который лежал в мастерской, вел себя агрессивно и не дал себя осмотреть. Затем он позвонил и сообщил об этом в диспетчерскую. О том, что у него были какие-то телесные повреждения, он не видел и присутствующие об этом не говорили;

- показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 23 часов он на автомобиле приехал в обувную мастерскую за своим отцом ФИО5 Когда он подъезжал, увидел как отъезжает скорая помощь. Он подошел к мастерской, где стоял его отец и Свидетель №1, зайдя в тамбур мастерской, он увидел, что мужчине плохо и в связи с этим они вызвали скорую помощь. Через некоторое время ему перезвонили со скорой помощи и сказали, что по указанному адресу они уже выезжали и мужчина не давал оказать ему помощь и буянил, затем вызвали полицию. Поскольку полиции долгое время не было, он уехал. О том, что между его отцом и ФИО2 был какой-либо конфликт, ему неизвестно;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что покойный его младший брат. Когда он был в командировке в 

<

адрес>, ему позвонили и рассказали о случившемся, и он сразу приехал. О произошедшем конфликте ему ничего неизвестно. О том, что они были выпившие, он узнал из материалов уголовного дела, но его брат тоже был не «подарок», который периодически выпивал спиртные напитки. Какие-либо претензии к подсудимому он не имеет; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> «д», пьяный дебошир, они выезжали, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ получили вызов, но по другому адресу. То, что произошло в обувной мастерской, стало известно утром.

Виновность ФИО5 в указанном преступлении подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваемым объектом является обувная мастерская, расположенная по адресу: РД, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: один нож в кожаной оплетке (у/о №), один нож в кожаной оплетке (у/о №), один нож в кожаной оплетке (у/о №), один нож в кожаной оплетке (у/о №), один нож, обтянутый в металлическую проволоку (у/о №), одно лезвие (у/о №), один кухонный сервизный нож (у/о №), один раскладной нож (у/о №), один раскладной нож (у/о №), две стеклянные бутылки из-под «Водки», один отрезок материала подушки, смыв на ватной палочке с пола, один отрезок газеты с веществом темно-бурого цвета, смыв на ватной палочке со стены, один отрезок полиэтиленового пакета с веществом темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 39-43);

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр трупа ФИО2, у которого обнаружены следующие повреждения: на передней поверхности грудной клетки слева, в сантиметре от грудины равна линейной формы, ориентированная вертикально, края по условному циферблату часов на цифрах 12 и 6, длиной 1.4 см. Каких-либо иных видимых телесных повреждений, причинно-следственно связанных со смертью во время производства наружного осмотра не обнаружено 

(т. 1 л.д. 27-29);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматриваемым объектом является оптический диск формата СD-R с аудио-записью телефонного звонка в службу «112» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1 вызывает скорую помощь ФИО2 и сообщает о ножевом ранении (т. 1 л.д. 148-150); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами осмотра являются: один нож с рукоятью, выполненный из орг.стекла; один нож с ножнами, футболка темно-зеленого цвета, принадлежащая ФИО1, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО5, по адресу: РД 

<

адрес> (ФИО6), 

<

адрес> (т. 1 л.д. 152-154);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» (IMEI 1:№/11 IMEI 2: №/11), принадлежащий обвиняемому ФИО1 (т. 1 л.д. 225-229); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматриваемым объектом является оптический диск формата DVD-R с фотоиллюстрациями и извлеченными данными мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9» (IMEI 1:№/11 IMEI 2: №/11). 

(т. 1 л.д. 233-236);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами осмотра являются: один нож в кожаной оплетке (У/О №), один нож в кожаной оплетке (У/О №), один нож в кожаной оплетке (У/О №), один нож в кожаной оплетке (У/О №), один нож, обтянутый в металлическую проволоку (У/О №), одно лезвие (У/О №), один кухонный сервизный нож (У/О №), один раскладной нож (У/О №), один раскладной нож (У/О №), две стеклянные бутылки из под «Водки», один отрезок материала подушки, один отрезок полиэтиленового пакета с веществом темно-бурого цвета, одежда ФИО2 (одна футболка серого цвета, одна майка черного цвета), одна стеклянная бутылка «Этиловый спирт» 95 процентов, одежда ФИО5 (брюки темно-синего цвета и туфли коричневого цвета, рубашка темно-синего цвета в белую клетку) (т. 2 л.д. 7-26);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при экспертизе трупа гр. ФИО2, 1977 года pождения, обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную и перикардиальную полости, с повреждением костного хряща пятого ребра слева, околосердечной сумки, сердца. Установлено, что общий ход раневого канала от раны передней поверхности груди слева: кожа, подкожно-жировая клетчатка, костный хрящ пятого ребра слева по околопозвоночной линии, мышцы, проникает в околосердечную сумку, сердце, и заканчивается в полости перикарда позади сердца. Направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, справа налево. Общая длина раневого канала около 12 см (+/-2см). Данное телесное повреждение причинено в результате травматического воздействия плоского однолезвийного с тонким обухом, обладающего заточенным скосом или двулезвийного клинка, максимальной шириной погружавшейся части не менее 11 мм, колюще-режущего орудия, судя по гистологическим данным, в пределах 30-40 минут до времени наступления смерти, является опасным для жизни, и, согласно пунктам №№.1.9, 6.2.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью. Ссадины в правой скуловой области(1), на боковой поверхности правой голени в верхней трети(2), в проекции левого коленного сустава по боковой поверхности(1), в проекции гребня подвздошной кости справа на боковой поверхности(4). Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, по макроскопическим признакам до 1 суток ко времени наступления смерти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. ФИО2 по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении при наличии свободного пространства между травмируемой областью и орудием травмы. Смерть гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от острой кровопотери в результате колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную и перикардиальную полости, с повреждением костного хряща пятого ребра слева, околосердечной сумки, сердца. Характер и степень выраженности трупных явлений, обнаруженных в ходе исследования трупа, соответствуют давности наступления смерти гр. ФИО2 около 12-24 часов до времени исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый спирт обнаружен в концентрации 4,4 промиле (т. 1 л.д. 201-206); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в образце крови ФИО2, представленном на исследование по материалу уголовного дела №, выявлены генетические признаки мужского пола, которые приведены в таблице № настоящего заключения. В образце слюны ФИО1 выявлены генетические признаки мужского пола, которые приведены в таблице № настоящего заключения. На представленных на исследование ножах, условно обозначенных как №№,8,9 (объекты исследования №№,14-19) обнаружены эпителиальные клетки, кровь не обнаружена. Эпителиальные клетки на ноже, условно обозначенном №, произошли от одного неустановленного лица мужского генетического пола, генетические признаки которого приведены в таблице № настоящего заключения. Установить генетические признаки на ножах, условно обозначенных №№,8,9 не представилось возможным, по причине недостаточного количества ядерной ДНК. На представленном на исследование ноже, условно обозначенном № (объекты исследования №№)обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки. Кровь на лезвие ножа произошла от гр. ФИО2, установить происхождение эпителиальных клеток на рукояти ножа не представилось возможным, по причине недостаточного количества ядерной ДНК. На представленной на исследование пустой стеклянной бутылке из-под этилового спирта (объекты исследования №№) обнаружены эпителиальные клетки. Установить происхождение эпителиальных не представилось возможным, по причине недостаточного количества ядерной ДНК. На представленных на исследование марлевых тампонах со смывами с правой и левой руки, лица, состригах ногтей с правой и левой руки гр. ФИО2 (объекты исследования №№) обнаружены эпителиальные клетки, генетические признаки которых приведены в таблице № настоящего заключения. Эпителиальные клетки произошли от гр. ФИО2 На представленных на исследование отрезках полиэтиленового пакета и газеты с наслоением вещества темно-бурого цвета (объекты исследования №,26) обнаружены следы крови человека, генетические признаки которых приведены в таблице № настоящего заключения. Кровь произошла от гр. ФИО2 На представленных на исследование фрагментах ватных палочек со смывами со стены и пола, а также отрезке подушки с наслоением вещества темно-бурого цвета (объекты исследования №№) следы крови человека не обнаружены. На представленных на исследование предметах одежды гр. ФИО2, а именно на майке и футболке (объекты исследования №№) обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки, генетические признаки которых приведены в таблице № настоящего заключения. Кровь и эпителиальные клетки произошли от гр. ФИО2 На представленных на исследование двух пустых стеклянных бутылках из-под водки «Сормовская ЛЮКС» (объекты исследования №) обнаружены эпителиальные клетки. Установить происхождение эпителиальных клеток не представилось возможным, ввиду непригодности полученных результатов. На представленных на исследование предметах одежды гр. ФИО1, а именно на рубашке, брюках и туфлях (объекты исследования №№) обнаружены эпителиальные клетки, генетические признаки которых приведены в таблице № настоящего заключения, следы крови человека не обнаружены. Эпителиальные клетки произошли от гр. ФИО1

(том 1 л.д. 209-218);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной футболке имеются два сквозных повреждения, расположенные на передней средней части, образованы однолезвийным клинком с двухсторонней заточкой. Данные повреждения являются колото резанными, которые могли быть образованы, как представленными на исследование ножами в количестве 8 шт. и лезвием, так и другими ножами (ножом) или предметами (предметом), имеющие схожие конструктивные и размерные характеристики. На представленной майке, повреждений характерных режущим колющим, колюще-режущим, рубящим предметам или огнестрельным оружием не обнаружено (т. 1 л.д. 221-224);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медико-криминалистической трассологической экспертизой предметов одежды (майка-«поло» и майка-безрукавка), принадлежавших ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено наличие 2-х сквозных, рядом расположенных повреждений переда майки-«поло» слева и 1 сквозного повреждения спинки майкибезрукавки слева. Повреждения майки - «поло» соответствуют по локализации ране тела (…средней трети передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии…), что свидетельствует об одномоментности их образования и являются колото-резаными, причиненными воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия с максимальной шириной погружавшейся части 9±1-2мм, с преодолением образовавшейся в момент их причинения складки полотна трикотажа (что объясняет несоответствие повреждений майки ране тела по количеству). Повреждение спинки майки - безрукавки слева имеет признаки разрыва, возникшего от перерастяжения полотна трикотажа в результате действий, характеризуемых как захват или зацеп. Отсутствие повреждений майки-безрукавки, соответствующих по локализации повреждениям вышележащей майки - «поло» и ране тела, может объясняться тем, что воздействие клинка ножа в момент их причинения пришлось на область, неприкрытую майкой-безрукавкой (выше выреза переда). Учитывая конструктивные особенности представленных ножей, а также некоторое сходство по групповым характеристикам экспериментальных и исследуемых колоторезаных повреждений, возможность последних клинками ножей, условно обозначенных при изъятии №№, 4, 6, 7 и 8, не исключается. Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, длина раневого канала в его теле составила 12±1-2см. Колото-резаное ранение с равной установленной длиной раневого канала могло быть причинено только клинком ножа, условно обозначенного № (том 2 л.д. 107-113); 

- заключение судебно-медицинской ситуационной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе медико-криминалистического исследования предметов одежды бывших на ФИО2 установлено наличие 2х рядом расположенных сквозных повреждений переда майки - «поло» (верхнего слоя одежды) слева, которые по локализации соответствуют ране тела, что свидетельствует об одномоментности их образования, причиненных воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия с максимальной шириной погружавшейся части 9±1-2мм, при погружении которого имело место пересечение складки полотна трикотажа. Изучением фотоиллюстраций к протоколу следственного эксперимента с целью проверки показаний ФИО1 усматривается, что он (ФИО5) расположил перед собой статиста, исполняющего роль ФИО2, таким образом, чтобы они находились стоя лицом друг к другу. Расстояние между ними при этом оказалось приблизительно равным длине согнутой в локтевом суставе руки. Для чистоты эксперимента, ФИО1 расположился на естественном возвышении на неровном полу импровизированной сапожной мастерской, на фоне чего, ФИО1 оказался вровень (одинаковой высотой) со статистом изображающем ФИО2 В ходе демонстрации ФИО1 обстоятельств причинения колото-резаного повреждения ФИО2, ось клинка воображаемого колюще-режущего предмета, который представлял из себя деревянный муляж, была ориентирована косо-вертикально вверх и кзади, с вертикальной осью правого предплечья ФИО1 в направлении к корпусу ФИО2 Обе руки ФИО1 располагались на уровне границы верхней трети и средней трети передней поверхности грудной клетки ФИО2 Оба они совершали поступательные движения, толкая друг друга. Кроме того, в рамках судебно-медицинской экспертизы трупа (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в исследовательской части отражено направление раневого канала «сверху вниз спереди назад, справа налево», однако более точное направление раневого канала в градусах относительно основных осей тела человека, применяя измерение углов с помощью транспортира с использованием тригонометрических функций, не отражено. С учётом вышеизложенного, причинение колото-резаного повреждения ФИО2 при описываемых в ходе судебного заседания обстоятельствах ФИО1 возможно, при условии демонстрации последним данных обстоятельств. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующихся на признательных показаниях самого подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах. 

В частности, из признательных показаний подсудимого ФИО1, данными им в суде, следует, что он подробно описывал, время, место и способ совершенного им преступления, когда ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения пришел к нему в мастерскую и стал вести себя агрессивно, требуя выпивки, он вероятно имеющимся в его руках ножом, которым нарезал хлеб в ходе отталкивания из помещения нанес ранение ФИО2 по неосторожности, после того как он увидел, что ФИО2 стало плохо он вызвал скорую помощь, указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым подтверждаются показаниями очевидца происходящего свидетелем Свидетель №1, который также подтвердил, что потерпевший ФИО2, придя в мастерскую в состоянии алкогольного опьянения начал врываться в мастерскую, вел себя агрессивно, и когда ФИО1 вышел, чтобы выгнать его в какой - то момент они начали толкаться, все происходило в тамбуре, ФИО1 никаких угроз в адрес ФИО2 не высказывал, как нанес удар и каким образом он не видел. Свидетели ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13 потвердели в суде факт нахождения потерпевшего ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в мастерской у ФИО1, а также вызова скорой помощи, а также письменными доказательствами, а именно: протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обувной мастерской, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 39-43); протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-29), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-150); протокол осмотра предметов ножа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-154); протоколом осмотра предметов мобильный телефон марки«XiaomiRedmi9, принадлежащий обвиняемому ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-229); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-26); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-206); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209-218); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-224); заключением медико-криминалистической трассологической экспертизы предметов одежды № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107-113); заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы за № от 09.13.2023, согласно которому с учётом причинения колото-резаного повреждения ФИО2 при описываемых в ходе судебного заседания обстоятельствах ФИО1 возможно, то есть совершении им указанного преступления по неосторожности. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено. 

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать установленной виновность ФИО5 в совершении причинения смерти по неосторожности и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Органом предварительного расследования действия ФИО14 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по версии следствия им были совершены при следующих обстоятельствах. 

Основанием для квалификации данных действий ФИО5 в умышленном причинении смерти другому человеку послужили предположения следствия о том, что в момент выталкивания потерпевшего ФИО2, который, не желая уходить, стал упираться и оказывать сопротивление ФИО5, который осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, со злости, действуя с прямым умыслом, будучи недовольным поведением ФИО2, из-за внезапно возникших в результате конфликта личных неприязненных отношений, схватил находившийся на столе кухонный нож и с целью убийства ФИО2, умышленно нанес им одно колото-резанное ранение в область грудной клетки ФИО2 от полученного ножевого ранения, ФИО2 скончался на месте. 

Суд, проверив и оценив все доказательства обвинения в соответствии с правилами ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, приходит к выводу, что данный вывод предварительного следствия носит предположительный характер, сделан без учета всех обстоятельств события и не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям. 

В основу обвинения ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ были положены показания, самого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13, ФИО10 и Свидетель №5

Однако, указанные показания потерпевшего и свидетелей не свидетельствуют о том, что ФИО5 умышленно нанес ножевое ранение, повлекшее смерть потерпевшего ФИО2

Как усматривается из указанных выше показаний подсудимого ФИО5 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признал, признал вину по ч. 1 ст. 109 УК РФ, где заявил, что потерпевшего ФИО2 он убивать не хотел, и когда последний врывался к ним в мастерскую, отталкивал его, при этом у него был нож, которым он нарезал хлеб и не думал даже, что в результате отталкивания мог ножом задеть потерпевшего. При проведении следственного эксперимента на следствии, он показывал с наручниками на руках, что не позволяло ему должным образом отразить ситуацию происшедшего. 

Показания подсудимого ФИО5, данные им в суде, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 - единственного очевидца происходящего, из которых следует, что во время инцидента он находился внутри мастерской и когда ФИО1 выталкивал ФИО2 рукой, он в руках у ФИО1 не видел ножа и как наносил удар не видел. ФИО1 никаких угроз в адрес ФИО2 не высказывал, когда ФИО2 присел, он спросил у ФИО1 что произошло, он сказал плохо человеку и начал звонить в скорую помощь, скорая помощь приехала, посмотрели ФИО2 и уехали, у ФИО2 кровь он не видел. ФИО2 хотел войти, а ФИО1 начал защищаться. Он ранее конфликтов между ними не замечал. 

Указанные показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями подсудимого и подтверждают всего лишь факт возникновения конфликта между ФИО1 и ФИО2 из-за отказа последним покинуть помещение, но при этом, в них отсутствуют какие-либо сведения, что ФИО5 нанес умышлено ножевое ранение ФИО2

В своих показаниях свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 подтвердили, что к ним поступил вызов, что мужчине плохо, у него сердцебиение, по приезду на место их встретили двое мужчин, внутри помещения когда они приехали, то увидели мужчину лежащего в дверном проеме, когда они стали разговаривать с ним он не давал измерить давление и кардиограмму, был в состоянии алкогольного опьянения, схватил врача за ногу и стал вести себя агрессивно, они тогда уехали и сказали, чтобы вызвали работников полиции. О том, что у него были какие-то телесные повреждения, не видели и присутствующие об этом не говорили. 

Свидетель ФИО9 также подтвердила показания подсудимого, из которых усматривается, что к ней в магазин пришел ФИО5 и попросил вызвать скорую помощь, так как человеку плохо, через некоторое время приехала скорая, зайдя в мастерскую, она видела пьяного ФИО2, лежащего на полу, когда врачи скорой помощи вышли они сказали, что ФИО2 в пьяном состоянии, стал драться с ними. Через некоторое время она увидела, что ФИО2 лежит на улице, он издавал какие-то звуки, тогда она вызвала полицию. Когда она заходила в сапожную мастерскую, пятен крови на ФИО2 она не видела.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО10 к ним поступил сигнал от ФИО9 и ФИО5, они сообщили, что мужчине плохо и у него сердечный приступ, про ножевое ранение он не слышал. 

Свидетель ФИО13 показал, что когда он подошел к мастерской, где стоял его отец и Свидетель №1, зайдя в тамбур мастерской, он увидел, что мужчине плохо и в связи с этим они вызвали скорую помощь. Через некоторое время ему перезвонили со скорой помощи и сказали, что по указанному адресу они уже выезжали и мужчина не давал оказать ему помощь, буянил, затем вызвали полицию. Поскольку полиции долгое время не было, он уехал. О том, что между его отцом и ФИО2 был какой-либо конфликт, он не знает.

Из указанных показаний свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, ФИО10 и ФИО13 следует, что в результате того, что когда ФИО2 стало плохо вызвали скорую помощь, по приезду врачи пытались оказать ФИО2 медицинскую помощь, но так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, не давал себя осмотреть, врачи вынуждены были уехать. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что о произошедшем конфликте между ФИО5 и его братом ФИО2 ему ничего неизвестно, характеризуя брата, он пояснил, что его брат тоже был не «подарок», который периодически выпивал спиртные напитки. 

Показания подсудимого ФИО1 также подтверждаются заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается причинение колото-резаного повреждения потерпевшему ФИО2 при описываемых в ходе судебного заседания обстоятельствах ФИО5, то есть причинение смерти ФИО2 по неосторожности. 

Указанные показания свидетелей и заключение экспертизы полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления - причинения смерти по неосторожности, и опровергают доводы следствия об умышленном причинении смерти потерпевшему. 

Кроме того, предварительным следствием в основу обвинения ФИО5 положены также следующие письменные доказательства, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-43); протоколом осмотра трупа от 20.09.2022 (т. 1 л.д. 27-29); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-150); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-154); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-229); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-236); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-26); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-206); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209-218); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-224); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 107-113); заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Все вышеперечисленные показания допрошенных по делу лиц и исследованные письменные доказательства не указывают на совершение ФИО1 умышленного убийства, а подтверждают совершение им причинения смерти по неосторожности. 

Оценивая представленные следствием письменные доказательства, а именно: протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания эксперта ФИО16, суд считает, что они не отвечают требованиям относимости, не содержат в себе полного и ясного заключения относительно причины смерти, поскольку наличие наручников при проведении следственного эксперимента не позволило ФИО1 должным образом отразить ситуацию и опровергаются показаниями, данными в суде подсудимым ФИО5 и заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного данным доказательствам суд дает критическую оценку, так как они не согласуются с показаниями, данными подсудимым и свидетелями в судебном заседании, а также заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом как доказательства, подтверждающие виновность ФИО5 в инкриминируемом органами предварительного следствия преступления. 

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств), толкуются в пользу подсудимого. Частичное признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. 

Согласно действующему законодательству субъективная сторона ст. 105 УК РФ характеризуется прямым умыслом, а субъективная сторона ст. 109 УК РФ характеризуется неосторожностью, таким образом, анализируемые составы преступлений отличаются лишь формой вины. 

Причинение смерти по неосторожности по УК РФ не считается убийством. Причинение смерти по неосторожности возможно как по легкомыслию, так и по небрежности. Причинение смерти по неосторожности следует отличать от невиновного причинения смерти, когда лицо не предвидело возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. 

Установленные судом обстоятельства преступления, способ и поведение подсудимого перед преступлением и после его совершения не свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления у ФИО5 имелся прямой умысел на убийство ФИО2, так как установленные обстоятельства судом указывают на причинение смерти потерпевшему по неосторожности. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного. 

Также суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам об убийстве", в котором указано, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в частности, способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Суд приходит к выводу воду, что ФИО5, отталкивая ФИО2, находясь в мастерской, не мог предположить, что от его действий наступит смерть ФИО2 или он получит телесные повреждения, опасные для жизни. Указанные ФИО1 обстоятельства, при которых ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по отношению к наступившим последствиям носили неосторожный характер.

В ходе судебного исследования материалов уголовного дела и показаний подсудимого и свидетелей, судом не установлены какие-либо мотивы, направленные на умышленное причинение смерти потерпевшему, кроме того, не установлено, что между ФИО1 и ФИО2 имелись личные неприязненные отношения или конфликты. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не предвидел возможности наступления тяжких последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, то есть действовал неосторожно. 

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Каких-либо лиц, других доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО5 убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО5 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку на ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. 

Поведение ФИО5 в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно, мотивированно изъяснялся относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, вследствие чего суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против личности, и сведения, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из характеризующих данных, ФИО5 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, женат, воспитывает малолетнего ребенка, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано смягчающими наказание обстоятельствами. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, при определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление справедливости, исправление виновного и предотвращение совершения им новых преступлений возможно без изоляции ФИО5 от общества, и назначить наказание в виде ограничения свободы. 

Исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания статьи 73 УК РФ - условного наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести преступлений, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не назначается наиболее строгий вид наказания, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем установлено законом за совершенное преступление, судом не усматривается. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО5 под стражей с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Процессуальных издержек по уголовному делу не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: в течение указанного срока не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО5 под стражей с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, и на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием. 

Назначенное ФИО5 наказание в виде ограничения свободы считать отбытым.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: одежду ФИО2 (футболка, майка), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес>у 

<

адрес> СУ СК РФ по РД, вернуть представителю потерпевшего Потерпевший №1; одежду ФИО5 (рубашка, брюки, туфли), хранящуюся там же, вернуть по принадлежности ФИО5, кухонный нож, отрезок газеты, отрезок пакета, хранящиеся там же, уничтожить; диск CD-R, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 151 том 1, л.д. 27-28 том 2), хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия. 

Председательствующий М.М. Баркуев