Судья Карский Я.Е. дело № 12-158/2020

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 14 сентября 2020 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьев С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО1 на определение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 29 июля 2020 года о возврате жалобы на постановление директора государственного казенного учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» -главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО2 от 14 июля 2020 года о привлечении ООО «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО2 от 14 июля 2020 года ООО «Газпром трансгаз Югорск» привлечено к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ

Не согласившись с таким решением, представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» обжаловал его в Надымский городской суд ЯНАО.

Определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2020 года жалоба на постановление директора государственного казенного учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» - главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО2 от 14 июля 2020 года о привлечении ООО «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ возвращена заявителю с разъяснением возможности обращения в суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО1 просит отменить определение судьи о возврате жалобы на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО2 от 14 июля 2020 года о привлечении ООО «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, поскольку считает его незаконным и необоснованным. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием для принятия обжалуемого определения судьи послужило то что, по мнению последнего, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку ООО «Газпром трансгаз Югорск» привлечено к административной ответственности за правонарушение, связанное с осуществлением Обществом экономической деятельности.

Вместе с тем такой вывод нельзя признать верным по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 гл.25 АПК РФ. 

В силу ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Характер данного спора, вопреки мнению судьи, не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду и жалоба на постановление о привлечении Общества к административной ответственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена и в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, в тех случаях, когда объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене судебного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

Указанное законоположение направлено на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Оно имеет универсальный для привлечения к административной ответственности характер, регулирует порядок производства по делам об административных правонарушениях и направлен на обеспечение процессуальных прав граждан, юридических лиц.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, по ст.8.39 КоАП РФ не истек. 

При таких данных решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на стадию подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении жалобы директора Общества судья допустил существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание то, что жалоба директора Общества на постановление должностного лица не была рассмотрена по существу, и с учетом оснований отмены определения судьи, просьбу директора ООО «Надымгоравтодор» об отмене постановления должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности, оставляю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л :

определение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 29 июля 2020 года о возврате жалобы на постановление директора государственного казенного учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» - главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО2 от 14 июля 2020 года о привлечении ООО «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ отменить, жалобу - удовлетворить.

Дело с материалами об административном правонарушении с жалобой представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО1 направить в Надымский городской суд на стадию подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (ст.30.4 КоАП РФ).

Судья С.А. Евсевьев