Дело № 2-555/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 14 мая 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующему в интересах ФИО2, о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации, 

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении ФИО1 указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве наследования по завещанию №, выданного нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 

<

данные изъяты> долей в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 в лице ее представителя ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры, полученной по наследству на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из двух комнат, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. Доля ответчика составляет 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади и 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площади. В данной квартире отсутствуют помещения, соразмерные 

<

данные изъяты> доле ответчика. Совместное проживание в квартире обоих сособственников не представляется возможным ввиду того, что физически невыполнимо выделить в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля ответчика в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обоими сособственниками, а также реальный выдел 

<

данные изъяты> доли в квартире невозможен. В течение всего периода владения 

<

данные изъяты> долей квартиры ответчик фактически не осуществляет обязанности собственника, в частности, не несет расходов по содержанию квартиры, не оплачивает коммунальные платежи и расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования, электрооборудования, ремонту кровли. Ответчик не пользуется и никогда не пользовался спорной квартирой, не зарегистрирован в ней и не находился на иждивении у наследодателя. Считает, что ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры. Доля ответчика в праве собственности на квартиру, составляющая 

<

данные изъяты> является незначительной. Выдел доли ответчика в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. В то же время он имеет существенный интерес к владению и пользованию квартирой, так как другого жилья в собственности не имеет, проживает на съемной квартире, полностью оплачивает все расходы по содержанию квартиры, коммунальные платежи и расходы по поддержанию имущества в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с предложением о выкупе 

<

данные изъяты> доли либо о продаже принадлежащих ему 

<

данные изъяты> долей квартиры с целью приобретения собственного жилья по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с предложением о выкупе 

<

данные изъяты> доли квартиры. Данные предложения остались без ответа. Им была проведена оценка рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с Отчетом об оценке, выданным ООО «Тамбов-Альянс», составила 

<

данные изъяты> рублей, соответственно, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли, принадлежащей ответчику, - 

<

данные изъяты> рубля. Просит признать 

<

данные изъяты> долю ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной; заменить выдел 

<

данные изъяты> доли в квартире выплатой ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли; установить выкупную цену 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в сумме 

<

данные изъяты> рублей; признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило сообщение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что он обратился в суд для того, чтобы можно было продать квартиру, так как своего жилья он не имеет. Он хочет приобрести жилье там, где он в настоящее время проживает. Во внесудебном порядке продажа квартиры не представляется возможным. Особых препятствий для вселения в квартиру ответчика с его стороны нет. Но он несет все материальные издержки по оплате, содержанию и ремонту квартиры.

Представитель ответчика ФИО3, действующий в интересах недееспособной ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и пояснил, что предлагал истцу выкупить у него его долю в квартире, на что истец не согласился. Он намерен сохранить за дочерью право собственности на 

<

данные изъяты> долю в спорной квартире, поскольку ни он, ни его дочь не имеют в собственности жилья. При этом им не заявлялись требования о выделе 

<

данные изъяты> доли, ключи от квартиры истец ему не передает. 

Представитель третьего лица – Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением 

в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Аналогичные сведения представлены и в выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу принадлежит доля в указанной квартире в размере 

<

данные изъяты> спорной квартиры, ответчику - доля в размере 

<

данные изъяты>

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной.

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, и ФИО3 назначен опекуном ФИО2

Согласно техническому паспорту жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является двухкомнатной квартирой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадь комнат: 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. 

Доля ответчика в квартире составляет 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади и 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площади.

Рыночная стоимость квартиры по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что истец ФИО1 не вправе требовать прекращения права собственности ответчика в общем имуществе (квартире) при отсутствии существенного интереса в использовании жилого помещения и значительности его доли в праве собственности на квартиру.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении от 07 февраля 2008 г. N 242-0-0, следует, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правила абзаца второго пункта четвертого статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Ссылка истца на то, что в натуре квартиру разделить невозможно, не является основанием для исключения ответчика из числа собственников с выплатой ему компенсации, поскольку применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условии: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таком положении, в данном случае лишение стороны ответчика права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что порядок пользования квартирой участниками долевой собственности на момент рассмотрения спора не определен. Стороны ФИО1 и ФИО2 в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают. Истец не намерен использовать квартиру по назначению, желает продать жилое помещение и жить в другом регионе. Ответчик ФИО2 проживает с отцом ФИО3 в населенном пункте, на территории которого расположена спорная квартира, что не исключает возможность проживания в данном жилом помещении в будущем.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд принимает во внимание, что волеизъявление ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, соглашения о размере компенсации 1/6 доли квартиры стороны не достигли, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, иное жилье в собственности ответчика отсутствует, со стороны истца чинятся препятствия ответчику в пользовании жилым помещением, ключа от которого у стороны ответчика не имеется.

Кроме того, реальная возможность и намерение выкупить у ответчика его долю в праве собственности на квартиру истцом не подтверждена.

Доводы ФИО1 о том, что он один несет бремя содержание всей квартиры, правового значения по данному гражданскому делу не имеют.

Доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащей ответчику доли, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующему в интересах ФИО2, о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующему в интересах ФИО2, о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина