Дело № 2а-663/2025

29RS0005-01-2024-003035-26 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В., 

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области от 02.06.2021 № 29/ТО-42-НВ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, 

установил:

ФИО2-. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Республики Украины, был осужден 04.08.2011 Санкт-Петербургским городским судом за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105, по п. «в» ч. 4 ст. 162, по ч. 2 ст. 325 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 14 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На территории Российской Федерации проживал, начиная с 2005 года, периодически въезжая и выезжая за ее пределы. В настоящее время состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3 02.06.2021 в отношении него УФСИН России по Архангельской области вынесено решение № 29/ТО-42-НВ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Исходя из изложенного, полагает, что оспариваемое решение было вынесено без учета данных о его личности и принято с нарушением права, предусмотренного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную (личную и семейную) жизнь.

В связи с чем, просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области № 29/ТО-42-НВ от 02.06.2021 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и отменить его; восстановить срок для обращения с настоящим административным иском в суд. 

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен начальник Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО4

Административный истец ФИО5 в судебном заседании доводы административного иска поддержал. 

Представитель административного ответчика УФСИН России по Архангельской области ФИО6 в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято в соответствии с требованиями закона и охраняемыми законом целями реализации УФСИН России по Архангельской области своих полномочий. Решение принято в пределах компетенции административного ответчика, с соблюдением установленного порядка и при наличии оснований для его принятия.

Административный ответчик начальник Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Архангельской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения. Указала, что во исполнение распоряжения Минюста России и в связи с предстоящим освобождением Истца из мест лишения свободы (освобожден 19.07.2024) УМВД России по Архангельской области 11.06.2024 вынесено решение № 19 его депортации. С 19.07.2024 в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Истец помещен в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации и реадмиссии УМВД России по г. Архангельску. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО2-) Н.В. был осужден 04.08.2011 Санкт-Петербургским городским судом за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105, по п. «в» ч. 4 ст. 162, по ч. 2 ст. 325 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 14 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 03.08.2020 осужденный ФИО8 был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

На основании распоряжения заместителя Министра юстиции РФ ФИО9 от 20.12.2013 № 5383-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО8, гражданина Украины, признано нежелательным сроком до 19.07.2032.

Решением от 02.06.2021 № 29/ТО-42-НВ, утверждённым начальником УФСИН России по Архангельской области, ФИО8 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 8 (восемь) лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Административный истец выражает несогласие с вынесенным решением, считает, что оно является незаконным, нарушает его законные права и интересы, влечет за собой невозможность в течение длительного времени въезда на территорию Российской Федерации, что является препятствием для воссоединения его с семьей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

При оценке соблюдения административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд учитывает, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда в соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть 1 статьи 86).

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Как указывалось выше, 20.12.2013 Министерством юстиции Российской Федерации, вынесено распоряжение № 5383-рн, согласно которому пребывание (проживание) гражданина Украины ФИО8 в Российской Федерации признано нежелательным сроком до 19.07.2032 (до погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ), по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Федеральная служба исполнения наказаний включена в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

02.06.2021 УФСИН России по Архангельской области в отношении гражданина Украины ФИО8 принято решение № 29/ТО-42-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 25.10, пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанным решением на ФИО8 возложена обязанность после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление: имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе общественной опасностью таких лиц, связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое ФИО8 отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области относится к категории особо тяжких преступлений и в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции № 110 от 02.07.2013) судимость по нему будет погашена по истечении восьми лет после отбытия наказания. 

Из материалов дела следует, что 19.07.2024 Истец освобождён по отбытию срока наказания. 

11.06.2024 инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Архангельской области ФИО10 вынесено решение, которое утверждено Врио начальника УМВД России по Архангельской области ФИО11, о депортации ФИО1 

19.07.2024 в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО5 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации и реадмиссии УМВД России по г. Архангельск. 

Решениями Исакогорского районного суда г. Архангельска от 21.07.2024, 16.10.2024, 10.01.2025 ФИО1 продлен срок содержания в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации и реадмиссии УМВД России по г. Архангельск на 90, 90, 120 суток соответственно. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В свою очередь, совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Административный истец имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, одно из которых, относится к категории особо тяжких. 

Данное обстоятельство, явилось основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и при принятии оспариваемого акта о неразрешении въезда, отдан приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, однако, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Как следует из пояснений свидетеля ФИО3, она с ФИО8 состоит в браке с 18.11.2022, познакомились в сети Интернет в период его отбывания наказания. С супругом есть возможность проживать в благоустроенной квартире, принадлежащей ей на праве собственности, квартира находится в ипотеке, приобретена до заключения брака. 

Доводы административного истца о заключении брака с гражданкой Российской Федерации 18.11.2022, имеющей в собственности недвижимое имущество и готовой зарегистрировать его в жилом помещении, отсутствие связи с матерью и сёстрами на протяжении пяти лет, периодическое проживание с 2005 по 2010 г.г. на территории Российской Федерации, не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения уполномоченного органа нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни. 

Само проживание на территории Российской Федерации родственников - граждан Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать ее законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение. Наличие родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

При этом совершенные административным истцом преступления повлекли за собой негативные последствия, связаны с такими нарушениями, которые несли опасность для жизни, здоровья других лиц, что свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела не представлено.

Наличие у административного истца родственных связей в Российской Федерации (супруга - гражданка Российской Федерации и несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не влечет в безусловном порядке, при отсутствии иных исключительных обстоятельств, признание вынесенного в отношении него решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности совершенных им преступлений, исходя из интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Наличие письменных положительных характеристик со стороны гр. ФИО12 (матери сына ФИО13), гарантийное письмо ИП ФИО14 о возможном трудоустройстве ФИО8, не являются безусловным основанием для признания решения о закрытии въезда от 02.06.2021 незаконным. Кроме того, из представленных материалов дела следует, что административного истца возможно трудоустроить низкоквалифицированным специалистом.

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения, действия административных ответчиков соответствуют требованиям норм закона, носят законный характер, соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, ограничивающие его доступ к правосудию.

Причин усомниться в убедительности доводов Управления у суда не имеется, поскольку в подтверждение своей позиции им были представлены все необходимые доказательства, оценивая которые, суд приходит к выводу о законности совершенных им действий. 

Данных, свидетельствующих о невозможности по объективным обстоятельствам проживать на территории государства национальной принадлежности, не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

Оспариваемое решение является обоснованным, вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий в строгом соответствии с миграционным законодательством, закрытие въезда на территорию Российской Федерации является надлежащей мерой государственного реагирования, применённой к иностранному гражданину, который имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, доказательств нарушения права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни не представлено. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, нарушающему законодательство Российской Федерации, является мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. 

Иные доводы административного истца правового значения не имеют и судом не принимаются во внимание. 

Оспариваемые действия совершены административными ответчиками в целях правильного и своевременного исполнения требований закона, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам закона о полиции.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области от 02.06.2021 № 29/ТО-42-НВ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья И.В. Машутинская