Дело № 2-4531 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения принята - 21 декабря 2017 года 

Мотивированная часть решения составлена – 26 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к ФИО2 об освобождении земельного участка;

по встречному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании договора заключенным

У С Т А Н О В И Л :

Согласно уточненного искового заявления Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец или Департамент) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) об освобождении земельного участка. 

В исковом заявлении истец указал на то, что 20.01.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № со сроком с 15.11.2011 по 14.10.2012 года и целевым использованием – благоустройство территории: устройство газонов, пешеходных дорожек и других элементов благоустройства. 24.04.2017 года в адрес ответчика направлено письмо № о том, что по истечении трехмесячного срока с момента получения данного уведомления, договор аренды будет считаться прекращенным. Данное письмо было получено ответчиком 06.05.2017 года. Считает, что договор аренды № прекращен 06.08.2017 года. До настоящего времени ответчик не передал земельный участок по акту приема-передачи.

Просит суд обязать ответчика освободить земельный участок кад.№ площадью 300 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда путем подписания акта приема-передачи. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что договор аренды не был прекращен. Указала, что земельный участок использовался ею по назначению и оплата вносилась своевременно. Считает, что арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды. Просит договор № аренды земельного участка от 20.01.2012, между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ФИО2 считать заключенным. 

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и представил отзыв, из которого следует, что со встречным иском ФИО2 не согласны. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении требования о признании договора аренды № от 20.01.2012 года заключенным, настаивала, поддержав позицию, изложенную во встречном исковом заявлении; исковые требования Департамента указала, что ответчица не признает. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования Департамента подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из представленных суду доказательств следует, что 20 января 2012 года между Департаментом (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен Договор № аренды (далее – Договора аренды) земельного участка, имеющего кадастровый №, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, для целей, не связанных со строительством (для благоустройства территории: устройства газонов, пешеходных дорожек и других элементов благоустройства) со сроком действия с 15.11.2011 по 14.10.2012 года, и который был передан по Акту приема-передачи от 15.11.2011 года (л.д.4-7). 

По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю в отношении выше указанного земельного участка сведения об объекте недвижимости отсутствуют. 

Департамент просит суд возложить на ответчика обязанность освободить спорный земельный участок в связи с прекращением Договора аренды.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком и после 14.10.2012 года, то в силу ст.621 ГК РФ Договор аренды был продлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).Судом установлено, что Департаментом в адрес ответчика 24.04.2017 года было направлено уведомление об отказе от договора аренды от 20.01.2012 года №, в котором истец просил освободить и передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи (л.д.13). 

Указанное уведомление было направлено в адрес ответчика почтой и получено последней 06.05.2017 года (л.д.14).

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик 06.05.2017 года получил уведомление истца об отказе от договора аренды, следовательно, с 06.08.2017 года указанный договор считается расторгнутым в связи с отказом истца от договора. 

Однако, до настоящего времени акт приема-передачи земельного участка сторонами не подписан; земельный участок ответчиком истцу не передан.

При рассмотрении заявленных требований следует руководствоваться положениями ст.622 ГК РФ, из которой следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и на ответчика следует возложить обязанность освободить спорный земельный участок, передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Суд считает, что разумным будет установить именно данный срок для передачи земельного участка; заявленный же Департаментом срок – три дня является неразумно коротким.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из отсутствия у ответчика оформленных в установленном порядке правовых отношений на земельный участок. 

С учетом изложенного, требование истца в части освобождения земельного участка основано на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО2 к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании Договора № от 20 января 2012 года заключенным не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом ранее, заключенный между сторонами Договор аренды является прекращенным с 06.08.2017 года, поскольку Департамент как Арендодатель отказался от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с соблюдением процедуры расторжения договора. Право Арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено положениями статьи 610 ГК РФ, приведенной судом ранее. 

Следовательно, прекращенный договор аренды не может быть силой судебного решения быть признан заключенным. 

То обстоятельство, что ФИО2 внесла арендные платежи, не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку внесенная сумма является платой за аренду земельного участка за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 года. 

В силу выше изложенного, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. При этом судом учитывается также и то обстоятельство, что в настоящее время спорный земельный участок как объект гражданских правоотношений отсутствует, что также является основанием для отказа истцу во встречном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми к ФИО2 об освобождении земельного участка, - удовлетворить. 

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, находящийся по адресу 

<

адрес> площадью 300 кв.м. с кадастровым №, передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании Договора № от 20 января 2012 года заключенным, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-4531 (2017)