Дело № 2-1538/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ефремовой М.В., 

при секретаре Ярмолович Ю.А.

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 АО «СОГАЗ» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, обязать АО «СОГАЗ» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 5000 рублей - за составление искового заявления, 15000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 

06.05.2016г. в отношении гражданской ответственности ФИО4 АО "СОГАЗ" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 06.05.2016г. по 05.05.2017г. с присвоением «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

Наличие у истца «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием незаконного аннулирования водительского класса истца по предыдущему договору ОСАГО серии ССС №.

Водительский класс «4» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва в страховании более 1 года или же отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, у страхователя, а также в АИС РСА.

По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, предыдущим, заключенным в отношении истца в ПАО СК "Росгосстрах", договором ОСАГО считался ССС № со сроком действия 17.04.2015г. - 16.04.2016гг., где истцу был применен «3-й» водительский класс, в то время как он имел право по данному договору на «12-й» водительский класс, т.к. предыдущим договором ОСАГО, безубыточно прекратившим действие не более 1 года к моменту страхования по договору ССС №, являлся договор ОСАГО серии ССС № от 17.04.2014г., заключенный в СОАО "ВСК" на период 17.04.2014г. по 16.04.2015г, где истцу был применен «11-й» водительский класс, что являлось основанием для учета за истцом «12-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №, и, соответственно, «13-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, но не было учтено страховщиком.

В иске указано, что ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» электронное письмо с заявлением, прочитанное страховщиком 30.11.2018г. и полученное по адресу электронной почты страховщика, указанному в открытом доступе на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, произвести перерасчет страховой премии, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что занижение водительского класса истца произведено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по предыдущему полису ОСАГО ССС № от 17.04.2015г. Соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» установил истцу необоснованно «3-й» водительский класс. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании расходов, связанных с получением сведений АИС РСА, расходов на составление искового заявления, оплату услуг представителя.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. 

Часть 5 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям».

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 06.05.2016г. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П. 

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. 

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. 

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. 

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014г. N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. 

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. 

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиков и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Абз. 6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 07.05.2003г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. 

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 07.05.2003г., заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. 

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. 

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 06.05.2016г. в отношении гражданской ответственности ФИО4 АО "СОГАЗ" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 06.05.2016г. по 05.05.2017г. с присвоением «4-го» водительского класса.

Факт присвоения истцу «4-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № подтверждается сведениями из АИС РСА, предоставленными по запросу суда. 

По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, предыдущим, заключенным в отношении истца в ПАО СК "Росгосстрах", договором ОСАГО считался ССС № со сроком действия 17.04.2015г. - 16.04.2016гг., где истцу был применен «3-й» водительский класс, в то время как он имел право по данному договору на «12-й» водительский класс, т.к. предыдущим договором ОСАГО, безубыточно прекратившим действие не более 1 года к моменту страхования по договору ССС №, являлся договор ОСАГО серии ССС № от 17.04.2014г., заключенный в СОАО "ВСК" на период 17.04.2014г. по 16.04.2015г, где истцу был применен «11-й» водительский класс, что являлось основанием для учета за истцом «12-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №, и, соответственно, «13-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, но не было учтено страховщиком.

На основании абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (действуют с 11.10.2014г.) водитель освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно перезаключает (пролонгирует) договор обязательного страхования у одного страховщика, что не снимало со страховой компании АО "СОГАЗ" обязанности вести правильный и последовательный учет за водителем водительского класса.

При описанных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя истца в той части, что наличие у ФИО2 «4-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием незаконного занижения класса в отсутствие правовых оснований. 

В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2в АИС РСА, а также в страховой компании АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу, что занижение класса водителя по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ» обусловлено неисполнением ответчиком в момент заключения договора требований п. 10.1 ст. 15, п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» по проверке соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС РСА, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя из АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. 

Нарушение требований п. 10.1 ст. 15, п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» суд усматривает в том, что сведения о заключенном договоре ОСАГО АО «СОГАЗ» были внесены в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка соответствия, присвоенных водителю водительских классов и обоснованность применения КБМ.

В нарушении действующего законодательства Страховщик не принял по заявлению ФИО2 своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произвел проверку правильности присвоенного ему водительского класса и примененного КБМ по предыдущим полисам ОСАГО, не внес соответствующие изменения в оспариваемый полис ЕЕЕ №, чем нарушил право истца на правильный и последовательный учет водительского класса по системе АИС РСА. 

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. 

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика АО «СОГАЗ», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. 

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны АО «СОГАЗ» не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. 

С учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № присвоенного при страховании «4-го» водительского класса, в связи с чем требования истца о признании за ФИО2права на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № подлежат удовлетворению, а нарушенный водительский класс - восстановлению на начало годового срока страхования. 

Сохранение за истцом заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. 

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. 

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорному договору ОСАГО, страховщиком не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по предыдущим полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлению, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса по системе АИС РСА, своевременный возврат переплаченной страховой премии. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 сумма штрафа в размере 500 рублей из следующего расчета: 1000 руб. х 50 %.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в АО «СОГАЗ» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, а размер произведенных расходов подтвержден соответствующей квитанцией.

Довод представителя ответчика о том, что взыскание судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА является необоснованным, поскольку АИС РСА является общедоступной, судом не принимается, поскольку на основании п.10 ст.15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п.1.17 Положения о правилах ОСАГО страховая компании обязана предоставить сведения о страховании и присвоенных классах в течение 5 дней бесплатно и по форме утвержденной Банком России. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» по обращениям не предоставило заявителю сведения о страховании, но данные сведения обосновывают требования о классе и являются необходимым условием для обращения в суд, в связи с чем, расходы в сумме 2000 рублей, связанные с выгрузкой данных из АИС РСА, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

Расходы за составление искового заявления, представительство интересов ФИО2 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 8000 рублей подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО 

<

адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей - за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АО «СОГАЗ» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать АО «СОГАЗ» внести изменения о водительском классе ФИО4 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2пенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 2000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы за составление искового заявления и представительства в суде в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : подпись М.В. Ефремова 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья: М.В.Ефремова