Дело № 2-177/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2019 года

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Барбаковой Л.Х. 

с участием прокурора ФИО7

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнений, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 157200руб., расходов на экспертизу 5000руб., стоимости приобретенных лекарственных средств в размере 2491,50руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб., взыскании судебных расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя. Требования обосновала тем, что 23.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> рег.знак № Автомобилю истца 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба согласно заключения экспертизы составила 157200руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем просит взыскать стоимость ущерба с причинителя вреда. В результате ДТП истица переживала, обращалась за медицинской помощью, затратив на приобретение лекарств 2491,50руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, в поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по иску возражала, полагала что размер ущерба должен быть определен с учетом износа, пояснила, что в ДТП виновен водитель ФИО4, который управлял автомобилем принадлежащем ему на праве собственности, полис ОСАГО отсутствовал.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего иск о взыскании морального вреда и расходов на приобретение лекарств необоснованным, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 августа 2018г. в 12 час 30 мин. ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> рег.знак №, на ул. Трубаченко 35 в г. Симферополь на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО1 двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

В силу ст.1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, представителем ответчика не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № является ФИО1, что подтверждено карточкой учета ТС.

Материалами дела подтверждается и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что на момент ДТП ФИО4 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, который он приобрел по договору 20.08.2018г., и управлял указанным автомобилем в момент ДТП.

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю от 24.08.2018г., которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, приложением к постановлению, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, схемой места ДТП. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не отрицала вину ответчика в ДТП.

В силу ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, то в силу ст.1064 ГК РФ он должен возместить причиненный истице по его вине ущерб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № принадлежащего ФИО1 без учета износа составила 157200руб., что подтверждается экспертным заключением №53/2018 ООО «Экспертная компания «Авангард» от 01 декабря 2018г. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом имеющим соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд за основу принимает данное заключение судебной экспертизы. 

С учетом установленных судом обстоятельств, ущерб в сумме 157200руб. подлежит взысканию в пользу истицы с виновного лица, управлявшего автомобилем на законных основаниях – ФИО4 

Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа в размере 84900руб. несостоятельны. Размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть для возмещения реального ущерба, (в данном случае - восстановительных расходов). Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В силу п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Из заключения экспертизы следует, что расчет стоимости годных остатков не производился согласно требованиям подпунктов 6.1. (6); стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

В силу ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 14000руб., которые суд находит разумными, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем истца работы. 

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 5000руб., суд считает правильным отнести к судебным расходам, поскольку они связаны непосредственно с рассмотрением дела, фактически понесены истцом, отчет об оценке был приложен истцом к иску в качестве доказательства. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 5000руб., подтвержденные квитанцией. 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных препаратов удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст.1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 ГК РФ. В силу ст.151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как установлено судом, ДТП произошло 23 августа 2018 года. Из пояснений истицы следует, что телесных повреждений, ушибов при ДТП получено не было. Требования о взыскании морального вреда истица обосновывает душевными переживаниями возникшими после ДТП, однако из выписки из истории болезни следует, что в лечебное учреждение истица обратилась 28 августа 2018 года (то есть спустя 5 дней после ДТП) с диагнозом неврозоподобное состояние, астено-невротический синдром. Суд не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и указанным заболеванием истицы, в связи с чем нет оснований для взыскания расходов на лекарственные препараты и взыскания морального вреда. Доводы истца о причинении морального вреда в результате повреждения имущества судом не принимаются, поскольку в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда причиненного действиями нарушающими имущественные права.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взыскать в пользу истца в счет возврата госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 98,4% (157200руб. размер удовлетворенных требований/ 159691,50руб. размер заявленных имущественных требований (предъявленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда в цену иска не входят)) - 4323руб. 53коп. (4393,83руб.х98,4%), поскольку размер госпошлины при подаче иска при цене иска заявленной истцом (159691,50руб.) составляет 4393,83руб. и 300руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. Истцом оплачена госпошлина в размере 5347руб., что превышает установленный размер госпошлины подлежащей уплате за подачу данного иска, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

С ответчика также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ в пользу ООО «Экспертная компания «Авангард» в размере 20000руб., поскольку, как следует из определения суда о назначении экспертизы от 07.11.2018г., оплата стоимости проведения экспертизы была возложена на ответчика ФИО4, из заявления экспертной организации следует, что расходы на проведение экспертизы оплачены не были.

Определением суда от 13.11.2018г. по делу в порядке обеспечения иска был наложен арест в пределах заявленных требований на сумму 130593руб. 26коп. на движимое и недвижимое имущество ФИО3.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Симферопольского районного суда от 09 января 2019 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятые по делу обеспечительные меры в отношении ФИО3 подлежат отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, - 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 157200руб., расходы на проведение оценки в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000руб., в счет возврата госпошлины 4323руб., 53коп., итого взыскать 180523руб. 53коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертная Компания «Авангард» расходы на проведение экспертизы в размере 20000руб. 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО3, снять арест с имущества ФИО3 на сумму 130593руб. 26коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Симферопольский районный суд.

Председательствующий: Белик С.В. 

Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2019 года.