Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2020 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Худяковой А.А.,

с участием пом.прокурора – Будника Р.А.,

потерпевшей – ФИО3,

защитника – адвоката Овчаренко М.А.,

обвиняемой – Мутель ФИО10.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Мутель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, лиц на иждивении не имеющей, трудоустроенной ФИО12 зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

в производстве Нахимовского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении Мутель ФИО13, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 12 минут по 10 часов 18 минут, Мутель ФИО14 находясь около кассы №, расположенной в помещении торгового зала ТЦ «Novus» по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>Б, обнаружив в корзине оставленный ФИО3 мобильный телефон марки «Samsung», модели «Galaxy А6+», Imei №, Imei № стоимостью 7 672 рубля 47 копеек, оборудованный sim-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером + № не представляющей материальной ценности, а так же пластиковым чехлом в виде книжки стоимость 685 рублей 80 копеек, осознавая, что указанный мобильный телефон принадлежит иному лицу, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного, личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно извлекла из корзины указанный мобильный телефон и убедившись в том, что он находится в рабочем состоянии, не предприняв меры к его возвращению собственнику, либо представителю торгового зала ТЦ «Novus» положила в карман одежды надетой на ней, скрывшись с места совершённого преступления, распорядившись им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 358 рублей 27 копеек.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Мутель ФИО15, с которой она примирилась, указала, что обвиняемая полностью загладила причиненный вред, принесла извинения, которые ею были приняты, в содеянном раскаялась. Претензий к Мутель ФИО16 имущественного и иного характера потерпевшая не имеет, о чем свидетельствует ее письменное заявление, написанное добровольно. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Обвиняемая Мутель ФИО17. просила ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением, т.к. причинённый ущерб погасила в полном объеме, принесла свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемой поддержал позицию своей подзащитной, считая необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Помощник прокурора не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей обосновано, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом освобождение лица от уголовной ответственности, является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Инкриминируемое Мутель ФИО18 преступление, применительно к требованиям ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.

Учитывая, что обвиняемая признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред, путем принесения потерпевшей извинений, а также погасила причинённый ущерб в полном объеме и потерпевшая ФИО3 никаких претензий к обвиняемой не имеет, что подтверждается приобщенным заявлением потерпевшей, также учитывая данные о личности обвиняемой, которая не замужем, лиц на иждивении не имеет, официально трудоустроена, по месту жительства уполномоченным участковым полиции характеризуется посредственно, по месту работы положительно, не судима, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Мутель ФИО20 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению и в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, Мутель ФИО19. подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Процессуальные издержки не заявлены. Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество обвиняемой не накладывался. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности Мутель ФИО21, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Мутель ФИО22. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего, отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, а именно: 

- мобильный телефон марки «Samsung», сим карта оператора мобильной связи «МТС», пластиковый чехол в виде книжки переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, считать возвращенными по принадлежности;

-CD-R диск с видеозаписью с камеры видео наблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранение там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Бердникова