Дело №а-3128/2025

УИД 55RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф.,

при помощнике судьи ФИО3, ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 08 августа 2025 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными решения, действий, бездействия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее по тексту – ООО «КА «Содействие»», общество) обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 (далее по тексту – СПИ ОСП по КАО 

<

адрес>), начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 (далее по тексту – начальник ОСП – ССП ОСП по КАО 

<

адрес>), ГУФССП России по 

<

адрес>, в котором просило признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, действия судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства и действия старшего судебного пристава по его утверждению, а также бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, общество просило взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее по тексту – ГУФССП России по 

<

адрес>) судебные расходы в размере 45 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей – государственная пошлина, 30 000 рублей – издержки, связанные с оплатой услуг представителя. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании с ФИО8 денежных средств в пользу ООО «КА «Содействие». При изучении сведений, размещенных на официальном сайте ФССП, обществу стало известно, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, но исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом – исполнителем взыскателю не направлялись. Привел доводы о преждевременном прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия эффективных мер, направленных на взыскание с должника присужденной суммы, а также непринятия СПИ ОСП всего комплекса мер принудительного характера, что по его мнению свидетельствует о бездействии указанного должностного лица. Также указал на бездействие начальника ОСП – ССП ОСП по КАО 

<

адрес>, который утвердил постановление об окончании исполнительного производства при отсутствии сведений о принятии всех исчерпывающих мер принудительного характера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО8

Административный истец, его представитель по доверенности ФИО6, административные ответчики: СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО1, ФИО4, начальник ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО7, ГУФССП России по 

<

адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО8, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, участие своих представителей не обеспечили. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО4 на основании заявления ООО «КА «Содействия» и представленного им исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО8 в пользу ООО «КА «Содействие» индексации присужденных решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № денежных сумм в размере 22 690 руб. 21 коп., в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 40-48). Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены всем участникам исполнительного производства.

29 апреля, 05 мая, 28 мая, 03 июня, 29 июня, 26 июля, 01 августа, 03 сентября, 04 сентября, 21 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, 04 марта, 20 марта, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО4 в отношении должника направлены запросы в ГИБДД, ФНС, Росреестра, ЗАГС, миграционные органы, банковские и кредитные организации для получения сведений о выданных паспортах, семейном положении должника, трудоустройстве, наличии у него в собственности или на ином вещном праве объектов недвижимости, транспортных средств, маломерных судов, лицевых счетов в банках и кредитных организациях, периодических выплат. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – Омское отделение ПАО «Сбербанк России» в пределах 22 690 руб. 21 коп. (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника – 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 53), фактическое исполнение которого подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на обозначенный объект недвижимости (л.д. 54-55). 

На основании акта приема – передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано для исполнения СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО1

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежные средства с должника ФИО8 в пользу взыскателя не взыскивались (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент выхода указанного должностного лица по месту жительства ФИО8 последняя отсутствовала, дверь никто не открыл, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 70-71).

14 мая СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью мер, принятых судебным приставом – исполнителем по его отысканию (л.д. 72).

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена сторонам, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Оценив доводы административного истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона № – ФЗ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, помимо иного, принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Исходя из ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Как следует из положений Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом самостоятельно определяя перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе с учетом положений закона о процессуальной самостоятельности судебного пристава – исполнителя и необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии должностного лица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Изучив представленные в деле материалы исполнительного производства, оценив их с точки зрения полноты, своевременности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО1 применительно к конкретному исполнительному производству и должнику были приняты все возможные меры, направленные на понуждение ФИО8 к исполнению требований исполнительного документа.

Своевременно направленные запросы позволили установить наличие у должника лицевых счетов в банковских учреждениях и наложить арест на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

В качестве мер принудительного исполнения в отношении должника устанавливался запрет на совершение регистрационных действий в отношении единственного жилого помещения, принадлежащих ему на праве собственности. 

Кроме того, судебным приставом – исполнителем в целях выявления имущества, подлежащего описи и аресту, неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, истребовались у него письменные объяснения. 

Как усматривается из материалов исполнительного производства, проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, истребование сведений о месте жительства должника должностными лицами ОСП по КАО 

<

адрес> осуществляются на регулярной основе, начиная с момента возбуждения исполнительного производства. 

При этом непринятие мер по обращению взыскания на единственное жилое помещение, используемое должником для проживания вместе с членами своей семьи, имеющее в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ специальный правовой статус, по указанной причине не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.

Одновременно с этим административный истец в нарушение ст. 226 КАС РФ доказательства наличия у ФИО8 имущества, на которое могло быть обращено взыскание, от совершения которого судебный пристав – исполнитель уклонился и допустил его выбытие из собственности должника, не представил.

Длительное ведение исполнительного производства, отсутствие ожидаемого взыскателем результата при непредоставлении надлежащих доказательств уклонения судебного пристава – исполнителя от совершения конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не может указывать на незаконное бездействие уполномоченного должностного лица службы судебных приставов. 

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Как следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 227 КАС Российской Федерации, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание непредоставление административным истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов, которые подлежат восстановлению в судебном порядке в рамках настоящего спора, а также конкретных фактов, свидетельствующих о наступлении для взыскателя негативных последствий вследствие бездействия административного ответчика, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО1 и о возложении на нее обязанности совершить конкретные действия, связанные с установлением имущественного положения должника, отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о незаконном бездействии и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения, требования ООО «КА «Содействие» о взыскании с ГУФССП России по 

<

адрес> расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. также оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными решения, действий, бездействия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Жарко

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ф. Жарко