Дело №12-24

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 29 июня 2018 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 о назначении административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 24 мая 2018 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, поскольку его доводы были расценены судьей как способ уйти от ответственности. Протокол об административном правонарушении, составлен в отношении него с нарушениями, однако мировой судья признал данные обстоятельства опиской, что в данном случае не приемлемо. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, пояснив, что не согласен с постановлением мирового судьи в виду наличие нарушений при составлении в отношении его протокола, также на диске неверно указано время записи, отличное от протокола, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. 

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Ошибка в написании отчества у ФИО1 допущена была в виду того, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства у него также неверно указано отчество, а данные ФИО1 он записывал со свидетельства. Он в последствии проверял данные по паспорту и произвел исправления. При освидетельствовании в больнице ФИО1 вел себя агрессивно. Ему предъявлялись документы на прибор которым его хотели освидетельствовать. Однако он отказался об освидетельствования. Запись на диске соответствует времени составления протокола. На диске время записи указано другое, т.к. имелись технические сложности в установке времени на самом диске. Считает доводы ФИО1 избранным способом защиты, направленным на избежание ответственности в совершенном правонарушении. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, проверив материалы административного производства, выслушав участников процесса, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 7 мая 2018 года в 14 ч. 45 минут на [адрес] ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21101, гос.регистрационный знак [№], имея признаки алкогольного опьянения, не согласившись с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в 15 ч.30 минут 7 мая 2018 года находясь на [адрес], не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет - наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Довод заявителя жалобы, об использовании мировым судьей доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона суд расценивает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Исправление буквы в отчестве привлекаемого лица является технической ошибкой не влияет на существо обвинения в совершении правонарушения и установление личности виновного. В связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым, также не имеется.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждено видеозаписью, сделанной сотрудниками Госавтоинспекции на стадии возбуждения административного производства, из которой следует, что личность лица, в отношении которого возбуждается производство об административном правонарушении, установлена сотрудником Госавтоинспекции по водительскому удостоверению в присутствии этого лица – ФИО1

Ссылка ФИО1 об отказе от освидетельствования по причине отказа медицинских работников показать ему заводской номер и предоставить сертификат на прибор при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельна, т.к. как установлено судом апелляционной инстанции, таковые документы ему предъявлялись для ознакомления.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, требуется наличие признаков алкогольного опьянения, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1,4.2, 4.3 КоАП РФ, дело рассмотрено в пределах срока привлечения лица к административной ответственности. 

На основании вышеизложенного, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 24 мая 2018 года о назначении штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: Изюмов В.В.