Дело № 2-30/2021 

34RS0035-01-2020-000654-55 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 5 марта 2021 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина, 

при секретаре Ю.Н. Глуховской, 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Волга» о взыскании уплаченной суммы за неоказанную услугу по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Волга» (далее ООО «Единый центр Волга) с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Единый центр Волга» был заключен договор об оказание юридических услуг № № (далее Договор). Согласно п. № Договора исполнитель обязался выполнить юридические действия: консультация; подготовка претензии; подготовка искового заявления; полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции; подготовка письма; подготовка заявления. Договором предусмотрено, что услуги по нему считаются оказанными после подписания Заказчиком акта оказанных услуг. Договором закреплен порядок расчетов и цена Договора, которая составляет 28000 рублей, из которых предоплата в размере 15000 рублей оплачивается в момент подписания договора, оставшиеся денежные средства вносятся не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была выдана соответствующая нотариальная доверенность на представление его интересов в суде. Так же истец выполнил обязательства по оплате договора в полном объеме. Однако ответчик из перечисленных услуг оказал всего две услуги: консультацию и анализ документов, о чем составлен акт, а так же составление искового заявления в суд. В остальной части Договора, а именно представлении его законных интересов в суде ответчик не выполнил, в судебные заседания не являлся, чем, по мнению истца, нарушил условия договора. Просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Единый центр Волга» и ФИО1; взыскать с ответчика в его пользу 28000 рублей за неоказанную услугу по договору; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; взыскать расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы по Закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснив, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика в суд для представления его интересов не явились, он заключил договор с другим представителем. После этого состоялось еще два заседания суда, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ответчик так же не являлся, о причинах неявки ни суд ни его, не уведомлял. Его интересы представлял новый представитель. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение в его пользу. В ДД.ММ.ГГГГ г. от ответчика ему поступил акт выполненных работ, однако, будучи с ним не согласным он его не подписал, направил мотивированные замечания. Он согласен уменьшить исковые требования на сумму стоимости оказанных ему услуг, а именно консультация и анализ документов, подготовка искового заявления, однако не знает тарифов, никто ему не сообщал, ответчик на связь не выходит. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, отзывов на иск не представил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ст. 450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствие со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Единый центр Волга» был заключен договор об оказание юридических услуг № № (далее Договор), предметом услуг является судебное производство в суде общей юрисдикции по иску Заказчика ФИО1

Согласно п. № Договора исполнитель обязался выполнить юридические действия: консультация; подготовка претензии; подготовка искового заявления; полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции; подготовка письма; подготовка заявления).

П. № Договора предусмотрено, что услуги по нему считаются оказанными после подписания Заказчиком акта оказанных услуг. 

В п. № Договора закреплена стоимость услуг по договору, которая составляет 28000 рублей, из которых предоплата в размере 15000 рублей оплачивается в момент подписания договора, оставшиеся денежные средства вносятся не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

П. № Договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Истцом была выдана ответчику нотариальная доверенность на представление его интересов в судах общей юрисдикции. Данная доверенность направлена ответчику почтой и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Истец выполнил обязательства по оплате договора в полном объеме, в размере 28000 рублей, что подтверждается справками по операциям «Сбербанк». 

Однако ответчиком условия договора выполнены не в полном объеме. Из услуг, предусмотренных договором, исполнителем оказана услуга: консультация и анализ документов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг. 

Кроме того, ответчиком оказана услуга по составлению искового заявления в суд, что подтвердил истец в исковом заявлении и в судебном заседании.

Иных, предусмотренных договором услуг, а именно представление законных интересов истца в суде первой инстанции, ответчик не исполнил, чем нарушил условия договора.Указанное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний Михайловского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Дельта-Агро» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ООО «Единый центр Волга» в судебное заседание не явился, вследствие чего судебное заседание было отложено по ходатайству истца для заключения соглашения с представителем.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик так же не являлся, представительство и защиту интересов истца не осуществлял.

Таким образом, в нарушение п. № Договора, предусматривающего услугу, по представлению интересов истца в суде первой инстанции, ответчик ни разу в судебные заседания не являлся, о причинах неявки ни суд, ни доверителя не уведомлял, интересы истца не представлял, чем нарушил условия договора.

Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении Договора, Ответчиком не представлено.

Акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, направленный Исполнителем договора Заказчику (истцу по настоящему делу) не был подписан последним. В адрес Исполнителя (ответчика по настоящему иску) в соответствие с п. № Договора были направлены мотивированные замечания от Заказчика, то есть услуги Исполнителя не приняты заказчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Стоимость услуг по договору определена в разделе № договора и не содержит каких-либо ссылок на прейскурант ответчика, так же не определены цены тех или иных услуг, согласно прейскуранту.

По смыслу статей 13, 14, 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть ООО "Единый центр Волга».

Ответчик в нарушение указанных норм, с так же ст. 56 ГПК РФ сведений о стоимости оказываемых ООО «Единый центр Волга» юридических услуг по запросам суда не представил.

Согласно справке Союза «Волгоградская торгово-промышленная палата», последняя не располагает сведениями о среднерыночной стоимости юридических услуг (консультация и анализ документов, составление искового заявления в суд) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных выше обстоятельств дела размер подлежащих возвращению денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг, суд полагает возможным определить с разумной степенью достоверности, и взыскать денежные средства, уплаченные по договору, с учетом фактически оказанных услуг, отказав истцу в остальной части требований.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд, исходя из обстоятельств дела, объема выполненной работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20000 рублей.

Согласно п. 8 ст. 13 Закона о защите прав потребителей,6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из ст. 15 того же Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик требование истца о возврате суммы не выполнил, с учетом указанных выше норм, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в сумме 10000 рублей с учетом размера удовлетворенных требований.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждаются Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же распиской в получении денежных средств за юридические услуги по договору в размере 5000 рублей. Суд считает указанную сумму обоснованной, учитывая характер спора и объем проделанной работы, а потому подлежащей взысканию в пользу истца. 

Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Принимая во внимание наличие претензии, направленной ответчику истцом, о расторжении договора об оказании юридических услуг, исходя из статьи 32 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как с момента получения названной претензии ответчиком договор считается расторгнутым, в связи с чем в части требований о расторжении договора надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Волга» в пользу ФИО1 20000 рублей за неоказанную услугу по договору; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 10000 рублей, 5000 рублей за оказанные юридические услуги.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Волга» в доход бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца. 

Судья: Е.В. Лемешкин