Дело № 1-192/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Челябинск 31 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В., 

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Мыновой Е.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

в ходе рассмотрения в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного дела по обвинению:

ФИО1,

<

данные изъяты>,

ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она (ФИО1) находилась в 

<

адрес>, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего малознакомому Потерпевший №1

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, согласно своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что у Потерпевший №1 имеется банковская карта, на счету которой находятся денежные средства, а также, что у Потерпевший №1 подключена услуга «Мобильный банк», взяла сотовый телефон Потерпевший №1 и путем отправки смс-сообщения на номер «900» осуществила перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> с банковской карты «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, на принадлежащую ей банковскую карту, тем самым тайно похитила указанные денежные средства.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинила своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Потерпевший Потерпевший №1 в период судебного заседания обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимую он, ввиду принесенных извинений и возмещения ущерба в полном объеме, простил и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая ФИО1, а также защитник - адвокат Мынова Е.В. ходатайство потерпевшего поддержали, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Орлов С.В., не усматривая оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, высказал позицию о возможности прекращения дела за примирением сторон.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, она ранее не судима. Кроме того, подсудимая примирилась с потерпевшей, в полном объеме реально возместила причиненный материальный ущерб, что, по мнению суда, в совокупности является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст.76 УК РФ.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с привлекаемым к уголовной ответственности лицом должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть заглажен полностью. Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, потерпевший заявил, что реально материальный ущерб ему возмещен в полном объеме на сумму 

<

данные изъяты> рублей, подсудимая попросила у него прощения, которые были приняты.

Принимая решение, суд находит, что препятствий для прекращения производства по делу не имеется, а вещественный доказательства по делу - подлежат оставлению на хранение при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

До вступления в законную силу постановления суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу, - отменить.

После вступления постановления суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: выписку по счету карты и детализации услуг, - оставить на хранение при материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Бобров