Дело № 2-1683/2018 копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2018г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

При секретаре Рыжовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Союз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что заключило с ООО «......» в лице генерального директора ФИО1, договор поставки № №... от 25.10.2016г., по условиям которого уплатило последнему за поставку резиновой крошки предоплату в сумме ...... руб. платежным поручением № №... от 26.10.2016г.. В нарушение условий договора резиновая крошка в пятидневный срок после поступления предоплаты на счет ООО «......» поставлена истцу не была, при этом продавец направлял покупателю (истцу) несколько гарантийных писем с обещанием вернуть предоплату по договору в ноябре 2016г.. Однако, несмотря на письменные требования и претензии истца (покупателя) расчет произведен не был, письма возвращены в связи с неудачной попыткой вручения адресату и истечением срока хранения. Также 10.02.2017г. истец обращался в Кубинский отдел полиции МУ МВД России «Одинцовское» с заявлением о проведении проверки в порядке ст.145 УПК РФ в отношении действий гражданина ФИО1 и возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ.

В марте 2018г. истец при попытке обратиться в арбитражный суд г.Москвы за взысканием убытков узнало, что ООО «......» 05.03.2018г. в порядке ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее В результате исключения ООО «......» из ЕГРЮЛ как недействующего, при наличии неисполненного денежного обязательства по возврату истцу предоплаты, последнему причинен вред в виде реального ущерба, заключающегося в стоимости произведенного исполнения при отсутствии встречного удовлетворения.

Однако, факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в силу п.3 ст.64.2 не является препятствием для привлечения к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от имени соответствующего юридического лица, членов его коллегиальных органов, а также лиц, имевших фактическую возможность определять действия соответствующего юридического лица (контролирующие лица).

Части 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит специальное правило, согласно которому исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательства общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что контролирующие лица действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе, в получении необходимой информации.

ООО «......» зарегистрировано при создании 31.08.2016г. Учредителем и единственным участником общества являлся ответчик ФИО1. Он же являлся генеральным директором.

В договорные отношения с истцом ООО «ЭКСПРЕССТРОЙ» вступило на второй месяц послед своего создания. Сотрудники истца сведения о контрагенте получили на сейте ООО «......» в сети «Интернет». Контакты с ответчиком осуществлялись посредством телефонной связи по номерам с сайта и по электронной почте. После 30.11.2016г. все контакты прекратились. По адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре поставки, организация отсутствовала. 14.02.2017г. по результатам проведенной МИФНС № 46 по г.Москве проверки сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесены сведения о недостоверности сведений о местонахождении (адресе) юридического лица.

Все указанное свидетельствует о том, что ответчик не имел намерения исполнять принятые на контролируемое им юридическое лицо обязательства по договору поставки. Его поведение нельзя оценивать как добросовестное.

Сведениями о нереализованном имуществе ООО «......», за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов в порядке п.5.2 ст.64 ГК РФ, истец не располагает.

При таких обстоятельствах, ФИО1, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «......», как контролирующее это Общество лицо, на основании положений части 3.2 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

На основании изложенного, истец просил привлечь генерального директора и единственного участника ООО «......» ФИО1 к субсидиарной ответственности; взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательству исключенного в административном порядке из ЕГРЮЛ недействующего ООО «......» предварительную оплату по договору поставки в сумме ...... руб. и проценты на сумму предоплаты в сумме ......,9 руб..

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против принятия по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 по повторному вызову в суд не явился.

Направленная в его адрес судебная повестка на 23.10.2018г. возвращена в суд за истечением срока хранения на почте, ранее направленная повестка на подготовку дела к судебному разбирательству на 04.10.2018г..

Согласно ответа на запрос суда УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: г.Владимир, ......, куда и направлялась судебная корреспонденция.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», судебная повестка считается доставленной, поскольку она поступила в адрес лица, которому была направлена (ответчику ФИО1), но по обстоятельствам, зависящим от него (в связи с неявкой на почту) не была ему вручена.

При таких обстоятельствах, и учитывая неоднократное направление судебных повесток; суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В соответствии с п.2 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно ст.ст.61 (п.2), 419 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательства прекращаются.Из абзаца 2 п.1 ст.57 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также следует, что ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу п.3 ст.64.2 ГК РФ факт исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не является препятствием для привлечения к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от имени соответствующего юридического лица, членов его коллегиальных органов, а также лиц, имевших фактическую возможность определять действия соответствующего юридического лица (далее – контролирующие лица).

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями исполнения обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. По общему правилу требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность только в случаях, когда основной должник отказался удовлетворять требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно ч.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В судебном заседании установлено следующее.

25.10.2016г. между истцом и ООО «......» в лице единоличного исполнительного органа общества – его генерального директора ФИО1, был заключен договор поставки № №... от 25.10.2016г., по условиям которого ООО «......» (Продавец) обязалось передать в собственность ООО «Союз» (Покупатель) резиновую крошку фракции 1-3 (Товар). В тот же день Продавец выставил Покупателю счет на оплату товара в сумме ...... руб..

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № №... от 26.10.2016г. перевел на счет Продавца предоплату в сумме ...... руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом копией договора № №... и платежного поручения № №... (л.д.12-16).

По условиям договора поставка должна была осуществляться в течение 5 рабочих дней со дня поступления предоплаты на счет Продавца. Согласно платежному поручению № 1690 деньги поступили в банк Продавца 27.10.2016г., однако в оговоренный срок Продавец отгрузку товара не произвел.

Также установлено, что в связи с неисполнением Продавцом обязательств по договору истец обращался к нему 08.11.2016г. с письменным требованием возвратить сумму предоплаты (л.д.18).

Гарантийными письмами (л.д.26,27) за подписью генерального директора ФИО1 ООО «......» обязалось вернуть полученную предоплату в сумме ...... руб. в срок не позднее 22.11.2016г., а затем – не позднее 30.11.2016г..

До настоящего времени сумма предоплаты истцу не возвращена.

Также установлено, что по данному факту истец в феврале 2017г. обращался в Кубинский отдел полиции МУ МВД России «Одинцовское» с заявлением о проведении проверки и возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст.159 УК РФ (л.д.28-29).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2018г. ООО «......» зарегистрировано при создании 31.08.2016г.. Единственным учредителем общества является ФИО1.

05.03.2018г. МИФНС № 46 по г.Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). В качестве основания записи указаны, в том числе, справка об отсутствии движения денежных средств по счетам от 25.10.2017г. и справка о непредоставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 25.10.2017г..

Также в ЕГРЮЛ внесена запись о установленной в результате проверки недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «......».

Как следует из искового заявления в марте 2018г. при попытке обратиться в арбитражный суд г.Москвы за взысканием убытков, истцу стало известно, что ООО «......» исключено из ЕГРЮЛ в порядке ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, как недействующее.

Учитывая установленные обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что поведение ответчика, вступившего в договорные отношения с истцом на второй месяц своего существования; принявшего от истца предварительную оплату за поставку товара; неисполнение заключенного договора и последующий отказ вернуть полученную предоплату; прекращение контактов с истцом по всем каналам после получения предоплаты; отсутствие по указанному в договоре и ЕГРЮЛ адресу и несообщение контрагенту данных о фактическом место нахождении юридического лица; не может оцениваться как добросовестное, что в силу ч.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для возложения субсидиарной ответственности по долгам ООО «......» на его единственного учредителя и генерального директора ответчика ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты по договору № №... от 25.10.2016г. ...... руб., процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ ...... а также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходов по уплате государственной пошлине в сумме ...... руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Союз» удовлетворить.

Привлечь генерального директора и единственного участника ООО «......» ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союз» в порядке субсидиарной ответственности по обязательству исключенного в административном порядке из ЕГРЮЛ недействующего ООО «......» предварительную оплату по договору поставки № №... в сумме ...... руб. и проценты на сумму предоплаты в сумме ......9 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союз» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...... руб..

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней во Фрунзенский районный суд г.Владимира; сторонами – во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.Е. Слепакова

......

......

......