Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 сентября 2019 года дело № 2-4192/2019

66RS0007-01-2019-004256-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Логистик» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал-Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 20 марта 2018 года по 03 апреля 2019 г. ФИО1 на основании трудового договора № 37 от 20 марта 2018 г. работал в ООО «Урал-логистик» в должности водителя-экспедитора в отделе транспортно-экспедиционной логистики, затем в должности кладовщика-комплектовщика в управлении складской логистики.

23 июня 2018 г. ФИО1 при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека - ФИО7. Вступившим в законную силу 14 декабря 2018 года приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу №1-205/2018 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. 

Решением Невьянского городского суда Свердловской области по делу № 2-121/2019 г., оставленным без изменения Свердловским областным судом от 29.05.2019 г. (дело № 33-8769/2019), с ООО «Урал-логистик» в пользу пострадавшей ФИО8 взыскана компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2018г., в размере 1000000 рублей 00 копеек.

Истец выплатил пострадавшей в ДТП ФИО9 компенсацию морального вреда в полном объеме, а именно в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2019г. № 1717.

Причинение материального ущерба ООО «Урал-логистик» возникло в результате взыскания с общества в пользу пострадавшей в ДТП ФИО10 компенсации морального вреда. Так как наличие ущерба у общества зависело от волеизъявления третьего лица (потерпевшей в ДТП ФИО11.), то до момента предъявления иска пострадавшей к ООО «Урал-логистик» у общества не было понимания о наличии у него ущерба, причиненного действиями работника. 

Иск о взыскании с ООО «Урал-логистик» компенсации морального вреда был заявлен ФИО12 30 января 2019 г. Именно в эту дату заявителю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Судебное разбирательство (включая апелляционную инстанцию), в ходе которого была установлена окончательная сумма компенсации морального вреда, подлежащей выплате пострадавшей в ДТП, было окончено 29.05.2019г. 

Поскольку только в дату предъявления иска потерпевшей (30.01.2019г.) Обществу стало известно о наличии ущерба, причиненного работником, ООО «Урал-логистик» считает, что срок для предъявления иска о взыскании ущерба с работника должен исчисляться с 30.01.2019г., соответственно, срок для предъявления иска работнику о возмещении вреда не является пропущенным.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1000000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13200 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседания, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности неявки в судебное заседание, отзыва, возражений на иск не представил. 

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2018 ФИО1 был принят на работу в ООО «Урал-логистик» в отдел транспортно-экспедиционной логистики на должность водителя-экспедитора (трудовой договор № 37 от 20.03.2018), впоследствии был переведен в отдел – управление складской логистики на должность кладовщика-комплектовщика.

08.04.2019 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что следует из приказа о прекращении трудового договора с работником № УЛ-54-у от 03.04.2019.

Приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 03.12.2018, вступившим в законную силу 14.12.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Кировградского городского суда Свердловской области установлено, что ФИО1 23.06.2018, управляя принадлежащим ООО «Урал-логистик» автомобилем марки Хендай HD 78, двигаясь задним ходом по тротуару, ФИО1 нарушил п.п. 1.5., 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на находящегося сзади автомобиля пешехода ФИО13., в результате чего ФИО14 причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.02.2019, оставленным апелляционной инстанцией без изменения и вступившим в законную силу 29.05.2019, с ООО «Урал-логистик» в пользу ФИО15 взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-121/2019 судом было установлено, что причинение вреда здоровью ФИО16 состоит в причинной связи с противоправными действиями работника ООО «Урал-логистик» - ФИО1, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на работодателя – ООО «Урал-логистик» в силу ст. 1068 ГК РФ.

ООО «Урал-логистик» перечислены ФИО17 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда по решению Невьянского городского суда от 18.02.2019, дело № 2-121/2019, что подтверждается платежным поручением № № от 25.06.2019.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 000 000 рублей. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд не находит, доказательств тому не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал-Логистик» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-логистик» денежные средства в счет возмещения материального ущерба 1 000 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-логистик» государственную пошлину в размере 13 200 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко