Дело № 12-24\18 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

По делу об административном правонарушении

02.02.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1,

Защитника по доверенности: Х

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 25.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 06ч. 45 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения запах алкоголя изо рта, чем нарушил требования п 2.7 ПДД РФ.

Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена в ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 25.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что автомобилем он не управлял. Он находился на заднем пассажирском сиденье, где спал, а автомобилем управляла его мать ФИО2 Затем он проснулся и решил пересесть на переднее пассажирское сиденье, где и находился в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2 В протоколе об административном правонарушении он так же указал, что за рулем автомобиля он не находился а был на переднем пассажирском сиденье.

Так же это следует из представленной сотрудниками ГИБД видеозаписи на которой видно, что он, ФИО1 говорит о том, что он не находился за рулем автомобиля.

Таким образом он не является субъектом данного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Х доводы жалобы поддержали. ФИО1, в судебном заседании пояснил, что за рулем автомобиля была его мать ФИО2, а он находился на заднем пассажирском сиденье и спал. При движении он почувствовал удар, попросил остановить машину, вышел, обошел автомобиль, что бы посмотреть не поврежден ли он. Повреждений не нашел и сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они продолжили движение. Проехав незначительное расстояние были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили водителя предъявить документы. Затем сотрудник ДПС обратился к нему и потребовал, чтобы он вышел из автомобиля и проследовал в патрульный автомобиль, где в отношении него стали составлять материалы об управлении автомобилем в состоянии опьянения. Он не отрицал того, что накануне употреблял спиртное, однако указывал, что автомобилем не управлял. Его мать ФИО2 дала свои пояснения под воздействием сотрудника ГИБДД, который её запугал.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, исследовав представленную видеозапись, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела в отношении ФИО1, и постановления мирового судьи следует, что., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 06ч. 45 мин. по адресу г(адрес обезличен) водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) в состоянии алкогольного опьянения если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: 

- протоколе об административном правонарушении; 

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования на бумажном носителе (чеке)- свидетельстве о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

- протоколе о задержании транспортного средства. 

- видеозаписи фиксации проведения процессуальных действий 

Рапорте Инспектора ДПС Е

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доводы ФИО1, о том, что он не управлял транспортным средством суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью. Так же данной видеозаписью опровергаются доводы ФИО3 о том, что его мать ФИО2 дала пояснения сотрудникам ДПС, находясь под их давлением. Из видеозаписи следует, что ФИО2 поясняет, что она честный человек и поэтому не скрывает, что автомобилем управлял ФИО1, а затем, не доезжая до патрульной автомашины ДПС они поменялись местами и за руль села она.

В судебном заседании мирового судьи так же были допрошены сотрудники ДПС ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении и Ш, пояснивший, что именно он беседовал с ФИО2 которая рассказала, что двигаясь по городу автомобилем управлял её сын, поскольку она боялась ехать по гололеду. Накануне сын употреблял спиртное. Они ехали на дачу. Данные пояснения соотносятся с пояснениями самой ФИО2, зафиксированных на видеозаписи. 

Таким образом, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о нарушении ФИО1, п 2.7 Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина ФИО1 установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, наличие смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3, от 25.10.2017 г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 25.10.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ 

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Подлинник решения находится в материалах дела (№)