УИД 63RS0№-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной, 

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2595/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании распоряжения незаконным, 

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в обосновании заявления указав, что истец имеет право на льготы и преимущества, установленные для ветеранов Великой Отечественной войны на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного социальной службой Управления социальной поддержки и защиты населения 

<

адрес>. В целях реализации установленных законом гарантий, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с соответствующим заявлением, приложив пакет необходимых документов, однако распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано, со ссылкой на то, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара, топографическим материалам Департамента градостроительства г.о. Самара испрашиваемый земельный участок представляет собой сложившееся землепользование, включающее строение, огороженное забором. С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, ссылаясь на изложенное, просит суд признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с обязанием Департамента градостроительства г.о. Самара устранить допущенные нарушения и возобновить работу по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, заявленные исковые требования поддержал, настаивав на их удовлетворении. 

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании согласно представленным письменным пояснениям возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, в нем изложенным. 

Заинтересованное лицо ФИО4, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, представитель заинтересованного лица ФИО6 –ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что на истребуемом земельном участке имеется полустроение, ранее принадлежавшее ФИО9, который скончался.

Иные заинтересованные лица, привлеченные судом в порядке ст. 47 КАС РФ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с этим на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. 

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов в случае его предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 данного Кодекса. 

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 указанного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1, ссылаясь на то, что является ветераном Великой Отечественной войны ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент градостроительства с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов, площадью 978 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок б/н.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № РД-206 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подп. 1 п. 8 ст. 39.15, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 4, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ со ссылкой на топографические материалы и сведениям, содержащимся в ИСОГД г.о.Самара, согласно которым испрашиваемый земельный участок представляет собой сложившееся землепользование, включающее строение, огороженное забором. 

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка установлены пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ. 

Согласно подп.1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса. 

В силу подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара, испрашиваемый земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, площадью 978 кв.м. расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2), проект планировки и проект межевания территории на территорию, где расположен испрашиваемый земельный участок, не утвержден в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков, градостроительные планы земельных участков не утверждались, земельный участок не входит в границы особо охраняемых природных территорий, в пределах земельного участка проектная документация лесного участка отсутствует.

В оспариваемом распоряжении, административный ответчик указывает на наличие сложившегося землепользования, включающее строение, огороженного забором.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно информации ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости (строения), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, сведений, что на спорном земельном участке находятся объекты капитального строительства или строительство которых не завершено материалы дела не содержат, как и сведений, указывающих на признаки перечисленных объектов, как капитальных.

При этом, суд принимает во внимание, что не отображение на схеме расположения земельного участка находящихся на нем объектов не является безусловным основанием для отказа в предварительном согласовании в предоставлении в собственность земельного участка, так как такое основание не содержится в статьях 39.15 и 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом отклоняются как не основанные на законе доводы стороны административного ответчика о том, что наличие такого строения не допускает возможности предварительного согласования предоставления земельного участка, а исключительное право на предоставление земельного участка принадлежит обладателю таких построек.

Следовательно, указание административного ответчика в оспариваемом распоряжении на наличие сложившегося землепользования, включающее строение, огороженное забором, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что распоряжение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по приведенным в нем основаниям не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца, что является основанием для признания его незаконным. 

Ссылка стороны заинтересованного лица ФИО4 о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ на правах аренды ФИО10 испрашиваемого истцом на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные выше обстоятельства не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения, более того стали известны только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно данным Филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, в ЕГРН содержится информация о зарегистрированном ограничении на спорный земельный участок в виде аренды –лицом в пользу которого ограничиваются права является ФИО10 на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № а от ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2 им 3 пункта 61 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Приведенные заинтересованными лицами при рассмотрении административного дела основания, являются иными по отношению к содержанию оспариваемого решения. 

Соответственно, данные аргументы, исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты судом как правовое обоснование законности решения административного ответчика.

Учитывая, что указанные выше обстоятельства не являлись основанием отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, они не могут являться основанием для признания оспариваемого распоряжения законным.

При этом, суд обращает внимание, что исходя из характера предъявленных материально - правовых требований, предметом настоящей судебной проверки являлось исключительно законность и обоснованность распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно статье 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. 

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании распоряжения незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Обязать Департамент градостроительства г.о.Самара в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.А.Турбина

Копия верна

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023