Мировой судья Каторова И.В.

Дело № 10-3/2019 (№ 1-99/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 30 января 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С., 

с участием:

прокурора Федосеевсковой Е.П., 

защитника - адвоката Межуевой Л.З.,

осужденного Гладия С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гладия С.И. и апелляционное представление государственного обвинителя Гурченко П.Г. на приговор мирового судьи судебного участка ***, которым

ГЛАДИЙ С.И., родившийся *** в ***, ранее судимый:

- *** мировым судьей судебного участка *** по статье 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от *** и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Ранее избранная в отношении Гладия С.И. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять с ***. 

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания Гладием С.И. наказания зачтен период его содержания под стражей с *** из расчета один день заключения под стражу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления осужденного Гладия С.И. и его защитника Межуевой Л.З., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Федосеевсковой Е.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гладий С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление, как установил суд, совершено на территории Первомайского административного округа города Мурманска в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его изменении и применении положений статьи 73 УК РФ, полагая, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку он полностью признал свою вину в совершенном преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гурченко П.Г. полагает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, мотивируя тем, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения прокурора, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по статье 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены все исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые в обоснование своих доводов ссылается осужденный, а также имеющиеся в материалах уголовного дела документы, характеризующие личность осужденного. 

Таким образом, вопреки доводам осужденного и его защитника, при постановлении приговора судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и не является чрезмерно суровым. 

Суждения мирового судьи о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества в достаточной мере мотивированы в приговоре, с чем соглашается и апелляционная инстанция. 

При этом, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания по медицинским показаниям, суду не представлено. 

Судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения, где подлежит отбыванию осужденным назначенное судом наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора и изменению по доводам апелляционной жалобы судебный акт не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, доводами апелляционного представления заслуживают внимания. 

Так, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора отбывание назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 308 УК РФ, в его резолютивной части отсутствует указание об этом, что влечет за собой внесение соответствующих изменений в приговор. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, мировым судьей ошибочно сделана ссылка на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ, в то время как отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении определено пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Также в описательно-мотивировочной части приговора мировой судьей ошибочно указано на поддержание ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленного обвиняемым после ознакомления с материалами уголовного дела, защитником Межуевой Л.З., тогда как согласно материалам уголовного дела данное ходатайство было заявлено ФИО1 в присутствии защитника Алениной С.Е.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенные судом первой инстанции технические ошибки. 

В то же время, следует отметить, что вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора и не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. 

Несмотря на это, осужденный ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда, поскольку к настоящему времени назначенное осужденному основное наказание в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы с учетом времени содержания под стражей им отбыто. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389??, 389?°, 38928 и 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, указание на применение положений пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, дополнив ее указанием на применение пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на поддержание ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленного обвиняемым после ознакомления с материалами уголовного дела, защитником Межуевой Л.З., дополнив указанием на защитника Аленину С.Е.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с фактическим отбытием осужденным назначенного наказания освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Гурченко П.Г. - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47? УПК РФ.

Председательствующий