№к-743/2025

Судья Казьмина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В. 

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хасанова Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Чечено – Ингушской АССР, гражданину Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящему, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 22 суток, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 

<

дата>

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката ФИО21, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<

дата> Ливенским МСО СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении ФИО1 и иных лиц по факту того, что 

<

дата> около 22 часов 30 минут ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласовано, находясь на участке местности на 141 км.+150 м. автодороги «Орел – Тамбов», имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, норм и правил поведения, желая привлечь к себе внимание и противопоставить себя обществу, причинили телесные повреждения ФИО8 и ФИО9, нанеся не менее 8 ударов кулаками, а также ногами, обутыми в обувь, в голову, по туловищу и конечностям. 

Данное уголовное дело в этот же день соединено с уголовным делом №, возбужденным 

<

дата> начальником отделения СО МО МВД России «Ливенский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, которое 

<

дата> было изъято из производства СО МО МВД России «Ливенский» и передано для дальнейшего расследования в Ливенский МСО СУ СК России по 

<

адрес> с присвоением общего номера №.

<

дата> Ливенским МСО СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, которое в этот же день соединено с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен общий №.

<

дата> в 11 часов 29 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 

<

дата> Ливенским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 дней, то есть до 

<

дата>, которая впоследствии продлевалась постановлениями того же суда: 

<

дата> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 

<

дата>) на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 

<

дата>, 

<

дата> на 2 месяца 3 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 

<

дата>

<

дата> и. о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО10 продлен срок предварительного следствия на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 

<

дата>

Производство по уголовному делу осуществляется следственной группой под руководством старшего следователя Ливенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО11

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей руководитель следственной группы ФИО11 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 

<

дата> В обоснование указал, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно необходимо провести очные ставки между потерпевшим ФИО12 и обвиняемым ФИО1, между свидетелями ФИО13, ФИО14 и обвиняемым ФИО6, между обвиняемым ФИО18 и потерпевшим ФИО15, завершить осмотр оптических дисков – приложения к заключениям компьютерных судебных экспертиз, завершить производство повторной судебно – медицинской экспертизы; предъявить обвинения в окончательной редакции ФИО1, ФИО16, ФИО6, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО4, допросить их в качестве обвиняемых, а также для выполнения требований ст.215 – 220 УПК РФ. По мнению следователя основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, против общественной безопасности и общественного порядка, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в составе группы лиц, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими наказания, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, при необходимости избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 5 000 000 рублей. В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются ошибочными, противоречат требованиям ст. 14 - 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №, доказательств тому, что ФИО1 скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать и оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом препятствовать производству по делу, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Следствием дана неправильная оценка событиям произошедших событий, и доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в деле не имеется, квалификация его действий установлена неверно. Полагает, что оснований для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения не имелось, поскольку он ранее не судим, является гражданином РФ, индивидуальным предпринимателем, имеет легальный источник дохода, проживает в 

<

адрес> более 25 лет, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется и намерений скрываться не имеет. Считает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и вынес решение с обвинительным уклоном. Указывает, что ФИО1 содержится под стражей более 6 месяцев, за данный промежуток времени следственные органы обязаны были провести все необходимые следственные действия по уголовному делу, расценивает столь длительное расследование как волокиту. Полагает, что обстоятельств, препятствующих избранию другой, более мягкой меры пресечения в постановлении не указано. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему материалу данные требования процессуального закона соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Данные постановления суда вступили в законную силу, оснований для других выводов в настоящее время не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования разумных оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования, не изменились, данные об этом имеются в представленном суду материале. 

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, перечисленные в указанном ходатайстве. 

Особая сложность настоящего уголовного дела обусловлена объемом проведенных следственных действий, проведения судебных экспертиз, характером инкриминируемого группового преступления.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования с учетом того, что к уголовному делу присоединены еще два уголовных дела, по которым к уголовной ответственности привлекаются иные лица, большого количества следственных действий, которые уже были проведены по делу, а также необходимо провести, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы, являются обоснованными. Основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в постановлении должным образом мотивировано.

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в составе группы, в том числе со своими детьми, один из которых является несовершеннолетним, направленность и способ инкриминируемого ФИО1 деяния против общественной безопасности и общественного порядка, но и конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, в частности то, что свидетелями и потерпевшими являются знакомые ФИО1 лица, данные о личности обвиняемого. 

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную меру пресечения, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным. Необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий следователем обоснована.

Данные о личности ФИО1, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались им при принятии обжалуемого решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленном материале не содержится.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ливенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий