66RS0016-01-2020-001013-58

Дело № 2-454/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 09.07.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя истца старшего помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г., истца ФИО1, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении, 

УСТАНОВИЛ:

Артемовский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инновационные машины» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.11.2017 года между ООО «Инновационные машины» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № ИМ/У/24/17 на срок со 02.11.2017 года по 31.01.2018 года. Стоимость услуг определена 55 200 руб. с НДФЛ 13%, выплата производится ежемесячно в размере 18 400 руб. по окончании оказания услуги до 15.12.2017 года, до 15.01.2018 года, до 15.02.2018 года. Основанием для расчетов является акт оказанных услуг, подписываемый сторонами без замечаний. Дополнительным соглашением от 29.01.2018 года к договору от 02.11.2017 года № ИМ/У/24/17 действие договора оказания услуг продлено по 28.02.2018 года. Пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг определен перечень оказываемых исполнителем услуг: изготовление ящиков на заказы И8.2/0216-17 иИ8.2/0304-17, проектам Г82 (контракт 101465) и Г77 (контракт 101176). Заключенным договором возмездного оказания услуг между ООО «Инновационные машины» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) фактически регулировались трудовые отношения между работодателем и заявителем, поскольку имелись признаки трудового соглашения - целью заключения договора являлся не результат оказания услуг, а ежедневная, постоянная, выполняемая работа с подчинением режиму труда, под контролем работодателя. Названный договор ответчик заключил с ФИО1 на выполнение работы не разового характера, а постоянной работы, в договоре не определен конечный результат труда, в частности, не указано какой объем работ должен выполнить исполнитель, имеется указание только на обязанность их выполнить лично, то есть, по сути, предметом договора является сам процесс труда. ФИО1 работу выполнял лично. При выполнении работы ФИО1 руководствовался инструкциями ответчика, подчинялся установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени: пятидневной рабочей неделе с 8-часовым рабочим днем, двумя выходными. Выполняемая ФИО1 работа носила постоянный и непрерывный характер. Согласно заявлению ФИО1, выполняемая им в ООО «Инновационные машины» работа соответствует работе по профессии плотника. Оплата труда ФИО1 гарантирована работодателем в определенной сумме 18 400 руб. ежемесячно вне зависимости от объема выполненной им работы. Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Просит признать договор возмездного оказания услуг от 02.11.2017 № ИМ/У/24/17, заключенный между ООО «Инновационные машины» и ФИО1, трудовым договором, заключенным на срок со 02.11.2017 года по 28.02.2018 года, обязать ООО «Инновационные машины» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность плотника со 02.11.2017 года и запись об увольнении (прекращении трудового договора) с 28.02.2018 года с формулировкой о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. 

Представителя истца старший помощник Артемовского городского прокурора Фаттахова З.Г., истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Инновационные машины» конкурсный управляющий ФИО2, привлеченный к участию в деле также в качестве третьего лица, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, последствия признания исковых требований ему известны и понятны (л.д. 25).

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку, признание иска ответчиком заявлено добровольно, без постороннего принуждения, в признании иска ответчик не заблуждается, оно ему понятно, им подписано, ему известен порядок и последствия признания иска, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении исковых требований Артемовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Признать отношения, возникшие между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» на основании договора оказания услуг № ИМ/У/24/17 от 02.11.2017 года, трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность плотника со 02.11.2017 года. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении (прекращении трудового договора) с 28.02.2018 года с формулировкой о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская