Дело № 2-2781/2025

УИД 03RS0017-01-2025-002352-68

Категория 2.178

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным, обязании внесения информации в бюро кредитных историй, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Банк Уралсиб», в котором просит признать кредитный договор, заключенный между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности кредитного договора заключенного между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО2, обязать ПАО «Банк УралСиб» направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что от имени ФИО1 неустановленное лицо заключило с ПАО «Банк УралСиб» кредитный договор. ФИО1 обратилась в УМВД России по г.Стерлитамак с заявлением о совершении мошеннических действий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее направил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласен.

Третьи лица - ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», УМВД России по г. Стерлитамак, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Сетевая компания», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами суду доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст.807 Гражданского Кодекса РФпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст.808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст.808 Гражданского кодекса РФв подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст.810Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 168 166 Гражданского Кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий неустановленных лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.10.2024 на имя ФИО1 ПАО «Банк Уралсиб» было оформлено онлайн заявление анкета № 0017265091, а также индивидуальные условия договора для карты с лимитом кредитования 300 000 руб. под 46,863 % годовых.

Данный договор, согласно возражениям ответчика, был заключен через онлайн сервис, подписан посредством СМС, направленных на телефон, представленный самим заемщиком.

Как следует из материалов дела, лично истцом ФИО1 посредством проставления подписи на бумажном носителе кредитный договор не подписывался.

Согласно исковому заявлению, 15.10.2024 с неизвестного истцу номера телефона № поступил звонок, собеседник, представился сотрудником Центробанка и сообщил истцу, что с портала Госуслуги выгружены все документы. Затем неизвестный переключил на другое неизвестное лицо на номер 

<

адрес> По окончании разговора с неизвестными ФИО1 пришло уведомление об оформлении на имя истца кредитов в ПАО «Банк УралСиб», ПАО Сбербанк и рассрочки в АО «Альфа банк».

Также 16.10.2024 г. на ФИО1 была оформлена рассрочка в АО «Альфа Банк» по кредитному договору от 16.10.2024 г. на сумму 119 800 рублей, сроком на 9 месяцев, комиссией за рассрочку в размере 19 800 руб. под 38,100% годовых и ежемесячным платежом по рассрочке в размере 13 320 руб.

Денежные средства поступили на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк» и тут же переведены на счет неизвестного истцу лица, что подтверждается справкой по обращению ФИО1 № 241021-7001-398629 от 21.10.2024, согласно которой:

- 16.10.2024 в 09:51:39 (мск) в мобильном приложении СберБанк Онлайн совершён перевод с карты ФИО1 № на карту стороннего банка *№ на сумму 49. 000 руб. (490 руб. комиссия);

- 16.10.2024 в 10:08:35 (мск) в мобильном приложении СберБанк Онлайн совершён перевод с карты ФИО1 № на карту стороннего банка № на сумму 48 000 руб. (480 руб. комиссия);

- 16.10.2024 в 10:21:16 (мск) в мобильном приложении СберБанк Онлайн совершён перевод с карты ФИО1 № на карту № на сумму 101 000 руб. (793,94 руб. комиссия);

- 16.10.2024 в 10:57:46 (мск) в мобильном приложении СберБанк Онлайн совершён перевод с карты ФИО1 № на карту № на сумму 101 000 руб. (1 010 руб. комиссия);

- 16.10.2024 в 11:38:19 (мск) в мобильном приложении СберБанк Онлайн совершён перевод с карты ФИО1 № на карту № на сумму 81 000 руб. (810 руб. комиссия);

- 16.10.2024 в 11:47:59 (мск) в мобильном приложении СберБанк Онлайн совершён перевод с карты ФИО1 № на счёт № на сумму 81 000 руб. (810 руб. комиссия);

- 16.10.2024 в 12:25:18 (мск) в мобильном приложении СберБанк Онлайн совершён перевод через СБП в «БАНК УРАЛСИБ» с карты ФИО1 № на сумму 82 000 руб.;

- 16.10.2024 в 13:21:35 (мск) в мобильном приложении СберБанк Онлайн совершён перевод через СБП в «БАНК УРАЛСИБ» с карты ФИО1 № на сумму 97 000 руб.

ФИО1 21.10.2024 было подано обращение в Банк «УралСиб» об опровержении подозрительных операций, однако, в удовлетворении требований о признании договора незаключенным банк отказал с рекомендацией истцу об обращении в правоохранительные органы.

ФИО1 17.10.2024 обратилась в Управление МВД России по городу Стерлитамак по данному факту

17.10.2024 Управлением МВД России по городу Стерлитамак вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана потерпевшей.

В результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что преступление совершено неизвестным лицом, пользующимся абонентскими номерами №, №, которые согласно ответам на запросы суда принадлежат иным лицам, № – ФИО3, № – ФИО4, № – АО «Сетевая компания», № – ФИО5 А№ – ФИО6

17.12.2024 Управлением МВД России по городу Стерлитамак предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 19-КГ23-32-К5.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что банк не принял во внимание факты, свидетельствующие о сомнениях в том, что лицо, сформировавшее заявку на получение кредита и использующее простую электронную подпись, представляющее простой код, отправленный посредством SMS-сообщения, является ФИО1, а именно: характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, невозможность ознакомления за период со времени подачи заявки до ее одобрения со всеми условиями заключаемых договоров.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные российским законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк, заключая кредитный договор дистанционным путем, при наличии обстоятельств, дающих основания допустить наличие мошеннических действий в отношении клиента (в один день получение кода для смены пароля, оформление кредитного договора, перечисление в этот же день третьим лицам денежных средств, а также при наличии информации о смене номера), не предпринял дополнительных мер предосторожности.

Такие действия банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований поскольку, кредитный договор № 0121-ND3/01626 от 16.10.2024, заключенный между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 является ничтожной сделкой, заключенной в результате мошеннических действий при отсутствии волеизъявления ФИО1, признанной потерпевшей по уголовному делу № № возбужденному 17.10.2024.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о обязании ПАО «Банк УралСиб» направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 218-Ф3 «О кредитных историях» определены понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с эти деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным Банком Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона кредитная история определена как информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся займодавцев (кредитором) по договору займа (кредита) (стать 3 Федерального закона 20 кредитных историях). 

Статья 7 вышеназванного закона гласит, что Бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числе кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): 

- по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории; 

- на основании решения суда, вступившего в силу;

- по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории; 

- на основании обращения источника формирования кредитной истории, получившего копию акта Банка России о проведении контрольного мероприятия, предусмотренного частями четвертой и восьмой статьи 73.1-1 и частями седьмой и десятой статьи 76.5 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-Ф3 «О Центральном банке Российской Федерации» (Банке России)», в случае, если в рамках проведения такого контрольного мероприятия совершены действия, информация о которых подлежит направлению в бюро кредитных историй в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, поскольку кредитный договор № 0121-ND3/01626 от 16.10.2024, заключенный между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки, следовательно, суд считает необходимым возложить обязанность на ПАО «Банк УралСиб» направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по указанному кредитному договору в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Признать кредитный договор № 0121-ND3/01626 от 16.10.2024, заключенный между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Обязать ПАО «Банк УралСиб» направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору № 0121-ND3/01626 от 16.10.2024. в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд

Дата изготовления мотивированного решения суда – 26.08.2025.

Судья З.Х. Шагиева