АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг

Гагинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кидимова М.А., 

с участием прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

адвоката ФИО3 удостоверение №, ордер №, 

при секретаре ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг

УСТАНОВИЛ

ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда, подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг об отказе в приеме ходатайства о зачете двух дней 27 и ДД.ММ.ГГГГг в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление и удовлетворить его требование. Также ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием. 

ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-1. Постановлением Гагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг в обеспечении личного участия ФИО1 отказано.

Прокурор ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Защитник ФИО7 поддержала апелляционную жалобу ФИО1 по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о зачете двух дней 27 и ДД.ММ.ГГГГг в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг.

Оспариваемым постановлением отказано в приеме ходатайства. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что данный вопрос ранее рассматривался. Так Постановлением мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг было отказано в принятии такого же ходатайства. Апелляционным Постановлением Гагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг постановление мирового судьи оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГг постановлением Нижегородского областного суда, кассационная жалоба ФИО1 также оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о неприемлемости повторного ходатайства по тому же предмету, и кроме этого учел, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 отбыл.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг об отказе в приеме ходатайства о зачете двух дней 27 и ДД.ММ.ГГГГг в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг законно и обоснованно.

Оспариваемым постановлением ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 не причинен, его доступ к правосудию не затруднен.

Руководствуясь изложенным и ст. 389.20 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг об отказе в приеме ходатайства ФИО1 о зачете двух дней 27 и ДД.ММ.ГГГГг в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья