РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 20 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Лысенко Д.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело № 38 RS0036-0102023-007065-20 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2. от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4. от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> в 08 часов 39 минут на автодороге 

<

адрес обезличен>, со стороны 

<

адрес обезличен>, в направлении 

<

адрес обезличен>, управляя транспортным средством Мотороллер и мотоколяскаCFMO TO, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым допустил столкновение с автомобилем KIA SLS (SPORT) государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением гражданки ФИО3, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. 

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывает, что на видеозаписи видно, что дорожно-транспортное происшествие между управляемым им транспортным средством Мотороллером, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобилем KIA SLS (SPORT) государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением гражданки ФИО3, было спровоцировано третьим участником дорожного движения – транспортным средством KIA государственный регистрационный знак 

<

***>, которое двигалось перед KIA SLS (SPORT) государственный регистрационный знак 

<

***> и совершило поворот налево из полосы, предназначено для движения прямо, чем нарушило ПДД РФ.

Полагает, что должностное лицо необоснованно отверг видеозапись как доказательство по делу об административном правонарушении. 

Полагает, что должностным лицом не учтено, что транспортное средство KIA SLS (SPORT) государственный регистрационный знак 

<

***>, без объективных к тому причин, произвело сильное торможение, которое он не мог предугадать и контролировать, также не мог предугадать, что транспортное средство KIA государственный регистрационный знак 

<

***> повернет налево в неположенном месте в нарушение ПДД РФ.

Также автор жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении указано неверное место административного правонарушения, а именно: мкр. Юбилейный, стр. 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место вблизи 

<

адрес обезличен>. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы подтвердил и представил дополнение к жалобе, в которой фактически более подробно повторяются доводы первоначально поданной жалобы, но также изложен довод о неверной квалификации правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ, так как в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, в связи с чем правонарушение подлежало квалификации по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы судом было удовлетворено ходатайство об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения по месту ДТП от ООО «Виаком», однако принятыми судом мерами видеозаписи получены не были.

Кроме того судом удовлетворено ходатайство о приобщении и исследовании видеозаписи, представленной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 поддержавшего приведенные в ней доводы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также представленные при рассмотрении жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Вопреки доводам жалобы виновность водителя ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; видеозаписью; сведениями о дорожно-транспортном происшествии (материалы).

Вышеуказанными материалами дела достоверно установлено, что транспортное средство под управлением водителя ФИО1 совершило столкновение с впереди движущемся транспортным средством, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба. 

Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, так как они были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановление должностного лица ГИБДД соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит мотивированное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что действия третьего участника дорожного движения, нарушившего Правила дорожного движения, а также действия второго участника ДТП, который необоснованно применил резкое торможение, что и стало причиной ДТП, суд отвергает, поскольку внезависимости от действий иных участников дорожного движения водитель ФИО1 обязан был соблюсти требования п. 9.10 Правил дорожного движения, чего им сделано не было. 

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о наличии либо отсутствии в действиях иных лиц нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом ГИБДД фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы автора жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано неверное место административного правонарушения, а именно: мкр. Юбилейный, стр. 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место вблизи 

<

адрес обезличен>, судья находит не влияющими на законность обжалуемого постановления в силу признания данного обстоятельства технической ошибкой, так как при рассмотрении дела по существу должностным лицом указано верно место административного правонарушения: на автодороге 

<

адрес обезличен>, со стороны 

<

адрес обезличен>, в направлении 

<

адрес обезличен>. 

Доводы о том, что должностным лицом не была исследована видеозапись, судья также находит не влияющими на законность обжалуемого постановления в силу того, что принцип достаточности доказательств в данном случае соблюден. Сведения содержащиеся на видеозаписи свидетельствуют об обстоятельствах, которые установлены должностным лицом в постановлении. 

Оснований для переквалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 названного Кодекса. 

Постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, отказать.

Постановление инспектора постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ.

Судья: Д.В. Лысенко