Дело № 2а-2170/2025

УИН 77RS0015-02-2025-018631-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года

адрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Сабировой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием:

представителя административного истца фио,

представителя административных ответчиков фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2170/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ УВД по УВАО ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.09.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав в обоснование требований, что является гражданином адрес. Оспариваемое решение является чрезмерно суровым. Совершение фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, не представляет той степени опасности, которая могла бы служить основанием для вывода о создании угрозы безопасности государства. При принятии решения административный ответчик не учел личность ФИО1, который находился в Российской Федерации на законных основаниях, был официально трудоустроен. Принятое решение нарушает его права.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя фио, которая в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Представитель административных ответчиков фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, по основаниям, указанным в возражениях. Отметила, что при принятии решения были учтены данные о личности фио Все его родственники находятся в фио. фио был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 14 суток за участие в массовой межнациональной драке. Постановление суда им не обжаловалось. Указала, что копия оспариваемого в настоящем судебном заседании решения была вручена ФИО1 10.09.2024, о чем имеется расписка.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 10.09.2024 начальником ОВМ КВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес Жахонгира Теркашевича, паспортные данные, на основании п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на сорок лет – до 10.09.2064 года.

Основанием для принятия такого решения явился тот факт, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении общественного порядка, а именно в составе группы граждан выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, вел себя агрессивно, на замечания окружающих не реагировал, участвовал в массовой драке и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 14 суток.

Факт привлечения административного истца к административной ответственности в судебном заседании не оспорен и подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления судьи Кузьминского районного суда адрес от 30.08.2024.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, нарушением им общественного порядка с последующим привлечением к административной ответственности. Оспариваемое решение принято миграционным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований его принятия. Содержание оспариваемого решения соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 правонарушения, иностранный гражданин своим пребыванием на адрес создает угрозу общественному порядку и общественной безопасности, правам и законным интересам других лиц.

Правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьей на адрес, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства страны пребывания; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Оспариваемое решение вынесено с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности, принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения правонарушений и направлено на охрану общественного порядка, общественной безопасности, здоровья и защиту прав и свобод других лиц, то есть тех конституционных ценностей, к которым фио относится без должного уважения.

На этом основании суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соразмерно исходящей от ФИО1 угрозы, оправдано крайней социальной необходимостью и отвечает конституционно значимым целям по обеспечению безопасности, поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации, защите прав и свобод других лиц.

Учитывая, что оспариваемое решение принято начальником ОВМ КВД по адрес ГУ МВД России по адрес в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление о принятом в отношении ФИО1 получена им 10.09.2024.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок подачи настоящего административного искового заявления, поскольку об оспариваемом решении ему было сообщено 10.09.2024, о чем свидетельствует соответствующая расписка, в то время как настоящий административный иск в суд подан 10.11.2025, то есть с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОВМ УВД по УВАО ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 23.01.2026

Судья	 А.И. Сабирова