<

***>

Дело № 2-1025/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.03.2017

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 (по доверенности от ***), представителя ответчика МБУ «Кировский дорожно - эксплуатационный участок» ФИО3 (по доверенности от ***), представителя ответчика Администрации Кировского района города Екатеринбурга ФИО4 (по доверенности от ***), представителя третьего лица МБУ «ВОИС» ФИО5 (по доверенности от ***),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок», Администрации Кировского района города Екатеринбурга о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (далее – МБУ «Кировский ДЭУ») о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 16.06.2015 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «БМВ 535 GT XDRIVE», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и находившегося под ее управлением, в результате которого, транспортное средство истца наехало на препятствие - яму. По факту неудовлетворительных дорожных условий составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте совершения ДТП. Истец понесла расходы по восстановлению автомобиля в размере 

<

***>

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Определением суда от *** по ходатайству представителя истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кировского района города Екатеринбурга. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополнительно указав, что в данном случае ответчик МБУ «Кировский ДЭУ» был обязан в досудебном порядке урегулировать спор, возместить ущерб на поданную претензию, так как никаких ответов на претензию не поступило, ответчик обязан возместить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 

<

***> В результате ДТП истец получила срезные моральные переживания, она как молодая мать не имела возможности осуществлять нормальную привычную деятельность, ей приходилось ездить на общественном транспорте, нести расходы, связанные с прокатом автомобиля, она испытывала эмоциональные переживания. 

Представитель ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, указав, что МБУ «Кировский ДЭУ» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в акте выявленных недостатков в содержание автомобильных дорог от *** указывается на наличие выбоины, расположенной по адресу: 

<

...> (ширина 39 см., глубина 15 см., длина 59 см.). Являясь муниципальным бюджетным учреждением, ответчик действует исключительно в рамках муниципального задания, выданного Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга. В рамках муниципального задания ответчика осуществляет текущий ремонт и содержание улично-дорожной сети на закрепленных в Муниципальном задании за ним объектах. Муниципальным заданием на *** год, а также Уставом не предусмотрен такой вид работ как проведение капитального ремонта. Согласно муниципальному заказу на *** год МБУ «Кировский ДЭУ» выполнил задания на 100 %. Ответчик осуществляет ремонт и содержание дорог в рамках, установленных и четко приписанных, в муниципальном задании, и в пределах выявленного финансирования. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, возникают со дня вступления в законную силу решения суда. Требования о компенсации морального вреда не основаны на действующем законодательстве. Просит в иске отказать (л.д. 43-47).

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО4 исковые требования не признала, поскольку Администрация района формирует муниципальное задание для муниципального учреждения и выступает в качестве заказчика муниципальных услуг по содержанию улично-дорожной сети. На территории муниципального образования «город Екатеринбург» созданы специализированные организации МБУ «Кировский ДЭУ», на которое в соответствии с муниципальным заданием возложены функции по содержанию улично-дорожной сети. В соответствии с муниципальным заданием содержание объектов улично-дорожной сети по адресу: 

<

...> осуществляло МБУ «Кировский ДЭУ». В связи с чем, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. 

Представитель третьего лица МБУ «ВОИС» ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение данного спора на усмотрение суда. Указав, что сетей, находящихся на балансе МБУ «ВОИС» на пересечение улиц Июльская и ул. Учителей, не имеется. Какие-либо ремонтные работы на данном участке с *** по настоящее время не производились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ФИО6 является собственником автомобиля БМВ 535 GT XDRIVE», государственный регистрационный знак ***.

Согласно запрошенному судом административному материалу, 16.06.2015 в 20:20 часов на ул. Учителей, д. 5 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд водителя ФИО6 на принадлежавшей ей автомобиле БМВ 535 GT XDRIVE», государственный регистрационный знак ***, на препятствие - яму. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения заднего правого колеса, элементов задней подвески.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***, установлено, что на участке 

<

...>, выявлены: яма (глубиной 15 см, шириной 39 см, длиной 59 см. Каких-либо колодцев (люков) не выявлено.

Кроме того, яма на проезжей части по адресу: 

<

...> зафиксирована в схеме места совершения административного правонарушения со всеми произведенными инспектором ГИБДД в ходе ее составления замерами. Также подтверждается фотографиями, представленными истцом, из которых следует, что яма на проезжей части дороги не соответствовала требованиям ГОСТ.

Суд полагает, что фотографии, представленные истцом, в силу статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми по делу доказательствами, подтверждающими факт того, что размеры дорожной выбоины превышали максимально допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного знания городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 38, п.1 ст.41 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» Администрации районов являются территориальными органами Администрации города Екатеринбурга и осуществляют на территории района исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной главой Администрации города Екатеринбурга.

Согласно п. 1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18 июля 2007 года № 3309 «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург».

Администрация района формирует муниципальное задание для муниципального учреждения и выступает в качестве заказчика муниципальных услуг по содержанию улично-дорожной сети. Таким образом, администрация Кировского района г. Екатеринбурга непосредственно деятельность по содержанию улично-дорожной сети не осуществляет. 

С целью реализации законодательства Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на территории муниципального образования «город Екатеринбург» созданы специализированные организации МБУ «ДЭУ», на которые в соответствии с муниципальными заданиями, выдаваемыми Администрациями районов, возложены функции по содержанию улично-дорожной сети. 

Согласно п. 2.1 и 2.2 Устава МБУ «Кировский ДЭУ» основной целью и предметом деятельности Учреждения является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, а также производство работ по их ремонту и эксплуатационной деятельности. МБУ «Кировский ДЭУ» осуществляют основные виды деятельности: содержание автомобильных дрог, тротуаров, транспортных остановок в течение всего года, работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги; ремонт автомобильных дорог для обеспечения транспортно-эксплуатационных и технических характеристик дорог; работы по повышению сцепных качеств дорожных покрытий, улучшению ровности дорожных покрытий, повышению прочности дорожных одежд и земляного полотна, а также расходы по улучшению обустройства и благоустройства дорог. 

Согласно муниципальному заданию, установленному для МБУ «Кировский ДЭУ» на *** год, ответчику переданы функции со содержанию автомобильных дорог местного значения, в том числе функции по их ремонту. Основные процедуры оказания услуг: текущий ремонт, то есть ремонтные работы по устранению отдельных деформаций и разрушений дорожных покрытий в целях предупреждения перерастания их в более крупные; ямочные ремонт, то есть ремонтные работы по устранению отдельных деформаций и разрушений дорожных покрытий и одежд в пределах разделанной карты («заплаты») площадью до 25 кв.м.

Вместе с тем надлежащих мер по содержанию спорного участка дороги ответчик МБУ «Кировский ДЭУ» не принял, о чем инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги (яма на проезжей части глубиной 15 см, шириной 39 см, длиной 59 см.).

В соответствии с требованиями п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный участок автодороги к моменту ДТП требовал проведения ремонта, однако бездействие ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» по своевременному его проведению, на которого были возложены функции, в том числе по устранению выбоин и просадок, способствовало постепенному увеличению габаритных размеров выбоин в асфальтовом покрытии и впоследствии причинению вреда. Отсутствовали на данном участке дороги и дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о наличии выбоин (опасности). Доказательств тому, что ответчик МБУ «Кировский ДЭУ» предпринял все необходимые и достаточные мероприятия по содержанию дорожного полотна на месте происшествия, суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что муниципальным заданием на *** год не предусмотрено вид работ – капитальный ремонт являются несостоятельными, поскольку бездействие по проведению своевременного текущего ремонта дорожного покрытия привело к разрушению дорожного покрытия, образованию выбоины. 

К доводам ответчика о том, что на месте происшествия имеется люк, который мог служить причиной возникновения ущерба, суд относится критически. Действительно, в материалах дела, а именно в представленных сторонами фотографиях, геокарте, имеются люки. Однако, в справке о ДТП и акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** указана конкретная причина ДТП, а именно – наезд на препятствие (яму). Таким образом, какая-либо неоднозначность в причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Как следует из материалов дела, канализационный сетей на балансе МБУ «ВОИС» не находится. Какие-либо работы МБУ «ВОИС» не производило на участке дорог ул. Учителей – ул. Июльская в период с *** по настоящее время. 

При таких обстоятельствах, ответственность за возникновение у ФИО6 ущерба в результате наезда на выбоину лежит на ответчике МБУ «Кировский ДЭУ». Основания для компенсации гражданину ущерба за счет ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга суд не усматривает.

Доказательств умышленного причинения повреждений истцу своему автомобилю не имеется. Как следует из объяснений истца в ГИБДД, истец ФИО6 двигалась со скоростью 45 км/ч., из-за припаркованного автомобиля не заметила ямы, проехав по ним. Состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая.

Поскольку материалы дела не позволяют сделать однозначного вывода о нарушении ФИО7 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе применительно к нарушению скоростного режима на соответствующем участке дороги, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6 не находятся в причинной связи с техническими повреждениями автомобиля и причинением истцу материального ущерба.

Согласно товарной накладной № *** от ***, чеку, товарного чека стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составила 

<

***> (л.д. 13, 14, 15). Ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривалась.

Вышеуказанными документами истец подтвердил расходы, которые она понесла для восстановления своего имущества, поврежденного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах с ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» в пользу истца подлежат взысканию понесенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 

<

***>

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд находит заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий ФИО6 в результате ДТП, не доказан, а на заявленный ей иск о возмещении имущественного вреда положения ст. ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.*** по *** на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по основному требованию, то это требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

***>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок», Администрации Кировского района города Екатеринбурга о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 123806 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3676 руб. 12 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

<

***> Т.Н. Демина