Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 16 июля 2020 года

Саткинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В., 

с участием:

государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Бикеева Д.Г.,

подсудимого ФИО19,

его защитника – адвоката Чудиновой Н.А., 

потерпевшей ФИО20 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО19, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 11 ноября 2011 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц; приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 30 января 2013 года (судимость по которому погашена) условное осуждение на основании ст. 74 УК РФ отменено, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- 15 февраля 2017 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 11 мая 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 04 июля 2017 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Саткинского городского суда от 15 февраля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 31 января 2019 года не отбытая часть наказания по данному приговору заменена ограничением свободы на срок 11 месяцев 2 дня, с установлением определенных ограничений, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ (снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ);

- 12 сентября 2017 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 04 июля 2017 года исполнять самостоятельно; постановлением Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц (снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ);

- 12 апреля 2019 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

- 13 мая 2020 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 совершил кражи чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> ФИО19 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО20 №2, где ФИО19 воспользовался тем, что он находится в квартире один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, около 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ противоправно изъял из шкатулки, тем самым тайно похитил, кольцо из золота 585 пробы весом 4,26 гр с синтетическими камнями в количестве 38 камней «Фианит» стоимостью 18 000 рублей, принадлежащее ФИО20 №2, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО20 №2 ущерб на сумму 18 000 рублей. Впоследствии похищенное указанное выше кольцо ФИО19 сдал в ООО «Фианит-Ломбард», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а вырученные денежные средства в размере 7 000 рублей использовал на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 00:30 часов ФИО19 находился в гаражно-строительном кооперативе «Родничок» (далее по тексту ГСК «Родничок»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на крыше гаража, расположенного в географических координатах 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы, принадлежащего ФИО20 №1, обнаружил сквозное отверстие через которое он незаконно проник в данный гараж, откуда противоправно изъял, то есть тайно похитил: металлическое ведро объемом 12 литров стоимостью 20 рублей с находящимся в нем металлическим ломом в виде гаек, болтов, металлических обрезков, металлических креплений от труб общим весом 9 килограмм 800 грамм на сумму 98 рублей, металлическое ведро объемом 12 литров стоимостью 20 рублей с находящимся в нем металлическим ломом в виде обрезков металлического профиля, общим весом 10 килограмм 500 грамм на сумму 105 рублей; металлический диск от автомобильного колеса размером R13 стоимостью с учетом износа 300 рублей, грузоподъемное устройство с ручным приводом, стоимостью 3 000 рублей, металлический лом общим весом 11 килограмм 300 грамм на сумму 113 рублей, принадлежащий ФИО20 №1, не представляющий материальной ценности. После чего ФИО19, находясь в помещении данного гаража, изнутри открыл его и за несколько раз перенес похищенное имущество на улицу, складировав его между гаражами, расположенными в ГСК «Родничок» в географических координатах 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы. Продолжая свои преступные действия ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа с целью отыскания автомобиля для перевозки похищенного имущества, принадлежащего ФИО20 №1, прошел на 

<

адрес>, где встретил ранее знакомого ФИО1, которого умышленно введя в заблуждение относительно законности своих действий, попросил помочь перенести похищенное имущество до пункта приема металлического лома в 

<

адрес>, на что ФИО1, считая, что ФИО19 действует правомерно, согласился. После чего ФИО19 совместно с ФИО1 около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулись в ГСК «Родничок», где оба взяв похищенное ФИО19 имущество в руки, пошли в сторону 

<

адрес>, намериваясь выйти из ГСК «Родничок». В это время ФИО19, находясь в ГСК «Родничок» 

<

адрес>, увидев свет фар въезжающего на территорию ГСК «Родничок» автомобиля, проехавшего в тот же ряд, где находился он и ФИО1, опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, совместно с ФИО1 оставили в географических координатах 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы металлическое похищенное имущество, принадлежащее ФИО20 №1, и побежали в сторону 

<

адрес>. Не прекращая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут ФИО19, находясь на 

<

адрес>, вызвал автомашину такси, марка и водитель, которой в ходе предварительного следствия не установлены, ввел водителя автомашины такси в заблуждение относительно законности своих действий, попросил последнего проехать в ГСК «Родничок», на что неустановленный в ходе предварительного следствия водитель автомашины такси согласился. По приезду в ГСК «Родничок» ФИО19 был задержан сотрудниками полиции. Своими преступными действиями ФИО19 причинил ущерб ФИО20 №1 на сумму 3 656 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ФИО19 совместно с матерью ФИО20 №2 находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей последней. ФИО19 прошел к игровой приставке марки «Sony «PlayStation.Plus», стоящей на полке в мебельной стенке, понимая, что его действия очевидны для находящейся в квартире ФИО20 №2, отсоединил провода питания от игровой приставки марки «Sony «PlayStation.Plus» стоимостью 13 000 рублей и одного джойстика марки «Sony» стоимостью 5 000 рублей, и удерживая похищенное при себе, направился к выходу из квартиры. В этот момент ФИО20 №2 стала правомерно требовать возвратить похищенную игровую приставку марки «Sony «PlayStation.Plus» и джойстик марки «Sony», при этом встала у входной двери, пытаясь преградить выход из квартиры ФИО19, однако, ФИО19, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования ФИО20 №2 возвратить похищенное имущество, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО20 №2, удерживая похищенную игровую приставку марки «Sony «PlayStation.Plus» и джойстик марки «Sony», с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО20 №2 имущественный ущерб на общую сумму 18 000 рублей. Впоследствии ФИО19 похищенными игровой приставкой и джойстиком марки распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут ФИО19 находился квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО20 №2, достоверно зная, что ФИО20 №2 находится в ванной комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в зал квартиры, где с мебельной стенки противоправно изъял, то есть тайно похитил, 3 диска от игровой приставки марки «Sony «PlayStation.Plus» стоимостью 1 000 рублей каждый, на общую сумму 3 000 рублей, и, удерживая похищенные диски при себе вышел из квартиры. Далее, продолжая свои преступные действия ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут зашел к соседу ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, у которого умышленно введя в заблуждение относительно законности своих действий, противоправно изъял, то есть тайно похитил, принадлежащей ФИО20 №2 диск к игровой приставке марки «Sony «PlayStation.Plus» стоимостью 1 000 рублей и джойстик для игровой приставки марки «Sony» «PlayStation.Plus» стоимостью 5 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО20 №2 имущественный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. Впоследствии ФИО19 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО19 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения дисков) – не признал.

В ходе судебного разбирательства по существу дела подсудимый ФИО19 пояснил, что точную дату не помнит, его мать ФИО20 №2 отсутствовала дома, ему нужны были деньги, тогда он в квартире своей матери по адресу: 

<

адрес>, в зале на полке в шкатулке взял кольцо, которое при помощи своего товарища ФИО3, по его документам, заложил в ломбард. Перед тем, как взять кольцо матери не звонил, так как были проблемы со связью. Спустя время ему позвонила ФИО20 №2 и поинтересовалась у него, не брал ли он ее кольцо, на что ФИО19 ответил, что это он его взял и заложил в ломбард, однако, пояснил, что обязательно его выкупит. ФИО20 №2 спокойно отреагировала на его слова. Позже он показал ей документы из ломбарда. Однако, спустя время, ФИО20 №2 подумала, что ФИО19 не собирается выкупать ее кольцо и написала заявление в полицию. Позже ФИО20 №2 выкупила кольцо

Осенью 2019 года (точную дату не помнит), возможно это было ДД.ММ.ГГГГ он пошел прогуляться вечером в сторону Шанхая, где располагаются гаражи. Гаражи находятся на уровне 1,5 м от дороги. В крыше одного из гаражей увидел отверстие, заглянув туда, увидел открытые двери и наличие металлолома внутри. Подумал, что он может забрать этот металлолом, сдать его, а на вырученные деньги купить спиртное. Из гаража он вынес в 2 или 3 ведрах металлолом, старый диск от колеса, цепь, все имущество положил возле гаража и пошел узнать работает ли пункт приема металлолома. По дороге встретил знакомого ФИО1, которого попросил помочь перенести металлолом, на что последний согласился. Они вызвали такси, однако, не успели доехать до гаража, были остановлены сотрудниками ППС.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00-20:00 часов ФИО19 и ФИО20 №2 находились дома по адресу: 

<

адрес>. Ему срочно нужны были деньги, он взял приставку с проводами, 4 диска, джойстик. ФИО20 №2 поинтересовалась у него, зачем он взял эти вещи, на что ФИО19 ответил, что поиграет и вернет обратно. ФИО19 вышел из квартиры без куртки, через 2 минуты вернулся за курткой, при этом приставку оставил на лавочке у подъезда. Когда вернулся домой, ФИО20 №2 хотела забрать у него куртку. У соседа забрал второй джостик. Его пару дней не было дома, ФИО20 №2 он не звонил, так как было стыдно. Потом он сказал ФИО20 №2, что обязательно вернет ей приставку. Приставку он оставил под залог у Дениса за 7 000 рублей, позже ее выкупила ФИО20 №2 ФИО20 №2 хотела забрать свои заявления, но ей не позволили этого сделать.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО19, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он предупрежден о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже при его последующем отказе от них. С предъявленным обвинением согласен, вину свою признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой из мест лишения свободы, так как наказание заменили, и ему надо было ходить отмечаться в УИИ 

<

адрес>. Он своевременно отмечался и еще осталось отметиться 2 раза. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, по месту его проживания. В тот момент он находился на больничном, больничный лист прилагает к допросу. Потом он захотел выйти на улицу погулять. Примерно около 23.30 часов он пошел гулять по 

<

адрес>. Гулял он один, был трезвый. Он дошел до здания скорой медицинской помощи на 

<

адрес>, возле скорой помощи перешел дорогу и прошел к гаражам, расположенным вдоль дороги в ГСК «Родничок». Крыши гаражей расположены почти на уровне дороги, а сами гаражи стоят внизу. Он шел по дороге ГСК «Родничок» по центральной улице, с правой стороны стояли в ряд гаражи. Потом на одном из гаражей, стоящего в первом ряду от дороги, заметил отверстие в крыше, увидел, так как крыша была чуть выше дороги, на высоте примерно 1 метр. Ворота в гараже были металлические, на тот момент те были прикрыты. Потом он залез на крышу данного гаража, номер его не знает, так как вообще не обратил внимание была ли нумерация. Он поднялся на крышу с целью посмотреть в отверстие, что имелось внутри гаража. Отверстие в крыше было примерно размером 50 см на 50 см. Он наклонился, посвятил фонариком на своем сотовом телефоне в отверстие в гараже. Внутри гаража увидел, металлические различные изделия, обрезки от металла, и в тот момент он решил похитить металлический лом и другие материальные ценности из данного гаража, чтобы потом их продать и деньги потратить на свои нужды. На тот момент время было примерно 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. На улице было темно, рядом никого не было, он осмотрелся, и спрыгнул через отверстие в данный гараж. В гараже было темно, он освещал фонариком на своем сотовом телефоне. В гараже стояла автомашина марки ВАЗ, какая именно не рассматривал. Она стояла в центре гаража. Перед капотом, он увидел два ведра (по размеру были большие примерно на 12 л), в одном ведре лежали металлические болты, гайки, крепления с батарей, в целом металлолом. Во втором ведре были спицы металлические с подвесного потолка, количество их затрудняется сказать. Эти два ведра с металлом он решил похитить, а потом их сдать в пункт приема металлолома. В данном гараже он нашел грязные 2 мешка, которые лежали на полу, и в них стал складывать металлолом, который лежал на полу в гараже. Также в гараже похитил металлический диск от автомобильного колеса и таль цепную, ручную. Так как они по весу были нелегкие, он решил тоже их сдать в пункт приема металла, поэтому похитил их. Диск положил в мешок, а таль цепную держал к руке. В гараже он был примерно 5-10 минут. После того как сложил похищенное в мешки, он подошел к воротам гаража, и обнаружил, что те были просто прикрыты, на замок не были закрыты. Были ли следы взлома замка, не смотрел, поэтому не может сказать был ли тот сломан. Он через ворота вышел из гаража, с собой вынес два ведра с металлом, два мешка с металлом и таль цепную. Все это он вынес в три захода. За собой он прикрыл ворота и пошел вниз по ряду по дороге между гаражами. Отошел примерно 50 метров и похищенное имущество поставил на землю в том же ряду. Оставил там, так как все это один не смог бы унести до пункта приема металла, а своего транспорта нет. Потом примерно около 01 часа, точно время сказать не может, он пошел в сторону 

<

адрес> для того, чтобы увидеть возможных знакомых, либо знакомых на транспорте, чтобы перевести похищенное им имущество. Он дошел до 

<

адрес>, где встретил знакомого ФИО1 Они поздоровались, разговорились и он того попросил ему помочь перенести металл в пункт приема металла. Он тому не говорил, что данный металлом похитил из гаража ГСК «Родничок» 

<

адрес>. Тот не знал, что надо перенести похищенное имущество. Он просто хотел, чтобы тот ему помог. ФИО1 согласился помочь, и они вернулись к тому месту, где он оставил похищенное, в ГСК «Родничок». Они пришли к месту, где находился металлолом, он в руки взял два ведра, а ФИО1 взял в руки два мешка и таль цепную, и они пошли в сторону 

<

адрес>. В тот момент он заметил свет фар машины, которая двигалась в их сторону, он предположил, что это могли ехать сотрудники полиции, и, он, испугавшись быть застигнутым на месте с похищенным имуществом, бросил ведра и побежал. ФИО1 тоже побежал за ним в сторону поселка 

<

адрес>. Он побежал, так как испугался быть пойманным, так как понимал, что похитил чужое имущество из гаража, а ФИО1 побежал, смотря на него. Бежали они вместе и добежали до здания ЗАГСа в 

<

адрес> же заметили машину полиции, которая при виде их стала тормозить, он испугался и пошел в сторону 

<

адрес>, а ФИО1 остался на месте. Через некоторое время, находясь на 

<

адрес> возле дома №, он прохожего попросил вызвать машину такси, и по приезду таксиста на автомашине (марку и гос.номер не помнит) поехал в данный ГСК «Родничок», где хотел забрать оставленный ранее, похищенный им металлолом. Приехав в ГСК «Родничок» рядом с тем местом, где он оставил похищенное, находились сотрудники полиции. Сотрудники полиции подошли к машине такси, увидели его, попросили выйти из машины и проехать с теми в полицию. Он вышел из машины и проехал в полицию, где позже дал объяснение, в котором свою вину признал полностью (том 1, л.д. 84-87, 206-209, том 2, л.д. 32-39).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО19, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с предъявленным обвинением согласен, вину свою признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В дневное время мамы дома не было. Так как ему нужны были деньги, он в тот момент решил похитить мамино золотое кольцо, так как понимал, что его можно заложить и выручить деньги за это. Он знал, что у нее есть золотые кольца, и где они хранились. Поэтому около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь дома, в 

<

адрес>, зная, где лежат золотые изделия мамы, подошел к компьютерному столу в зале, с полки взял шкатулку и оттуда забрал золотое кольцо. Кольцо было большое, с множественными маленькими камешками по центру узора. Какой был вес и проба на кольце он не смотрел. У мамы разрешения не спрашивал, та ему не разрешала забирать кольцо. Как он похитил золотое кольцо, никто не видел. После того, как он взял кольцо, положил в правый карман куртки, вышел из дома. Он пошел гулять по городу. Вечером в тот же день, около 17:00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретил на 

<

адрес> знакомого ФИО3 Так как по своему паспорту он не захотел сдавать похищенное кольцо, так как нет прописки, попросил ФИО3 сдать золотое кольцо в ломбард. ФИО3 он не стал говорить, что кольцо им похищено было у мамы, а тот не спрашивал, кому принадлежит оно. Затем он с ФИО3 зашли в ломбард ООО «Фианит-Ломбард» на 

<

адрес>, и тот заложил с выкупом мамино кольцо за 7 000 рублей, а деньги отдал ему. Вес кольца составил 4,26 гр, 585 пробы. После того, как он забрал деньги у ФИО3, они разошлись. Кольцо по залоговому билету надо было выкупить ДД.ММ.ГГГГ, но он не смог, так как не было денег на выкуп. Позже мама обнаружила пропажу своего кольца, он той сказал, что действительно золотое кольцо похитил и заложил в ООО «Фианит-Ломбард» и при этом обещал вернуть, но ее обманул. Вину свою в краже признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (том 1, л.д. 84-87, том 2, 32-39).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО19, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с предъявленным обвинением согласен, вину свою признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Время было примерно 19:00 часов. Мама была дома. Так как ему нужны были деньги, он решил из дома похитить, а потом продать игровую приставку марки Sony «PlayStation.Plus». Данную игровую приставку приобретала мама в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в тюрьме. Он знал, что мама не разрешит игровую приставку марки Sony «PlayStation.Plus» продавать, поэтому он решил сам ее взять, без разрешения. С этой целью он подошел к мебельной стенке в зале, где на полке стояла игровая приставка марки Sony «PlayStation.Plus» провода которой были подключены к телевизору. Он стал отсоединять провода, мама спросила, что он делает и зачем отсоединяет игровую приставку марки Sony «PlayStation.Plus», на что он ответил, что возьмет ее поиграть к другу и вернет назад. Но он ее обманывал, так как сам хотел игровую приставку марки Sony «PlayStation.Plus» продать. Мама не разрешила ее забирать и стала требовать, чтобы он игровую приставку марки Sony «PlayStation.Plus» и джойстик к приставке марки «Sony» не трогал. Но так как ему нужны были деньги, он указанную приставку отсоединил от телевизора и забрал вместе с одним джойстиком, после чего направился к выходу. Стоя в коридоре, он стал обуваться и держал игровую приставку с одним джойстиком в руках. Мама требовала, чтобы он игровую приставку и джойстик оставил в доме. После того как обулся, стал выходить из квартиры, мама пыталась забрать его куртку, которая была у него в руках, так как он не успел ее надеть, пытаясь тем самым его остановить. Но он все-таки вышел из квартиры, удерживая игровую приставку и джойстик в руках. Толкнул ли он маму, не помнит, каких-либо слов угрозы не высказывал. Потом через 5 минут вернулся домой за курткой, но игровую приставку и джойстик не принес. Маме он сказал, что все будет хорошо, попросил прощения и обещал приставку вернуть. Но игровую приставку и джойстик он так и не вернул. Данную игровую приставку и джойстик он продал, в этот же вечер в 

<

адрес> за 7 000 рублей. Примет мужчины он не запомнил, кому продал. Продал на 

<

адрес> на остановке «микрорайон» 

<

адрес>. Деньги потратил на свои нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 125-125, 134-136, 206-209, том 2 л.д. 32-39).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО19, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находясь дома, открыто похитил игровую приставу с джойстиком, которая принадлежала его матери ФИО4 Похитил так как ему нужны были деньги. Далее, он в тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ после кражи игровой приставки с джойстиком вышел на улицу из подъезда, и решил, что игровую приставку с одним джойстиком можно продать дороже вместе с дисками и вторым джойстиком. Поэтому с этой целью, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно через 5 минут, примерно в 19 часов 10 минут, после кражи приставки вернулся домой. Он зашел домой, мама была в ванной. Он той сказал, что все будет хорошо, попросил прощения, и обещал приставку вернуть, а сам прошел в зал. Потом пока мама была в ванной комнате он с полки забрал три диска с играми, после чего вышел из квартиры. Маме про диски ничего не сказал, и разрешения у той не спрашивал, чтобы их забрать, так как понимал, что та будет против. Данные диски он хотел продать вместе с игровой приставкой и джойстиком. Далее, зная, что второй джойстик и еще один диск находятся у соседа Э., постучал к тому в дверь и попросил вернуть джойстик и еще один диск с игрой. Сосед Э. зная его, что он сын ФИО4, ему передал диск, и джойстик, после чего он ушел. Данную игровую приставку и 2 джойстика, вместе с 4 дисками с играми, он продал, тот же вечер в 

<

адрес> за 7000 рублей. Имени мужчины он не запомнил, и номер телефона у него нет, где тот проживает, не может сказать. После очной ставки, при разговоре с мамой он той передал телефон того мужчины но у себя не сохранил. Мама сама созвонилась с тем и выкупала у того свою игровую приставку, 2 джойстика и 4 диска с играми. Деньги на выкуп он дал сам. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 16-18, 32-39 том 2).

Указанные показания подсудимый ФИО19 не подтвердил, пояснив, что следователь ФИО5 в ходе предварительного следствия оказывала на него давление, поясняя, что если он (ФИО19) не признает свою вину, то она ему изменит меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вина подсудимого ФИО19 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО20 №1 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО20 №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что в его личной собственности находится гараж, расположенный в ГСК «Родничок» по 

<

адрес>, нумерации гараж не имеет. Документы на гараж не сохранились, а только имеются расписки от людей у которых был приобретен. Ворота в гараже металлические, зеленого цвета и закрываются на 1 внутренний замок. Сам гараж построен из шлакоблока, плиты перекрытия П-образные. В гараже он хранит принадлежащую ему автомашину ВАЗ 2106 г/н № В гараже есть погреб, где он хранит соленья, варенье, картошку. Кроме того, в гараже имеется другие инструменты, запчасти, и различный металлический лом. В свой гараж он ходил перед своим отъездом в Республику Турцию, это было ДД.ММ.ГГГГ. В гараже было все в порядке. Ходил в гараж в дневное время. Из 

<

адрес> он прилетел в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> из 

<

адрес> он приехал около 17 часов. Точно не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ от соседа по подъезду Марса фамилию, которого он не знает, узнал, что его спрашивал участковый, так как был вскрыт его гараж, расположенный в ГСК «Родничок» 

<

адрес>. Потом ДД.ММ.ГГГГ по вызову участкового он пришел в полицию, и ему участковый показал мешки с металлоломом, 2 ведра с различным металлическим ломом, таль цепную ручную, диск от автомобильного колеса размером 13 мм, которые принадлежали ему. От участкового, он узнал, что из его гаража в ГСК «Родничок» были похищены: различный металлический лом в виде болтов, гаек, металлические крепления со старых труб, различные остатки от металла лежащие в ведре, таль цепная ручная, предназначенная для подъема различных тяжелых предметов, ведро с металлическими приборами для подвесного потолка, диск от автомобильного колеса, похищены два пропиленовых мешка с различным ненужным металлическим ломом. После того, как он узнал, что его гараж в ГСК «Родничок» на 

<

адрес> вскрыт, он пошел в свой гараж и обнаружил отверстие в крыше размером примерно 50 см на 50 см. Ворота были закрыты, на замок, как потом узнал ворота закрыли сотрудники полиции. Замок на воротах реечный, поэтому можно закрыть без ключа. Внутри гаража обнаружил хищение: различный металлический лом в виде болтов, гаек, металлические крепления со старых труб, различные остатки, от металла лежащие в ведре объемом 12 л, весом примерно 10 кг, стоящее ранее перед капотом машины, для него материальной ценности не представляющие, а также само ведро материальной ценности не представляет, таль цепная ручная, предназначенная для подъема различных тяжелых предметов стоимостью 3000 рублей, которая лежала под машиной, ведро объемом 12 л с металлическими обрезками профиля от подвесного потолка весом примерно 10 кг., которое стояло перед капотом машины, материальной ценности не представляющие, диск от автомобильного колеса размером 13 мм, которое лежало под машиной, материальной ценности не представляющий, также были похищены два пропиленовых мешка которые лежали на полке с левой стороны, материальной ценности не представляют, с пола в гараже был похищен также различный ненужный металлический лом общим весом примерно около 9-10 кг, который материальной ценности не представляет. Также были похищены чугунные старые батареи, 2 шт., стоимостью 1000 р., на общую сумму 2000 рублей. Батареи были пригодные для эксплуатации. Изначально он оценил похищенный металлом, но потом обдумав решил, что металлический лом для него материальной ценности не представляет, так как это был старый не нужный лом, различные металлические обломки, хороших металлических изделий не было, кроме тали цепной ручной, и батарей поэтому причиненный ущерб по краже для него составил 5000 рублей, так как таль цепную оценивает в 3000 рублей. Причиненный ущерб для него значительным не является, так как его зарплата составляет 20000 рублей в месяц, получает пенсию по старости, по льготному стажу, в сумме 10000 рублей, в собственности имеется гараж и автомашина. Доход супруги 15000 рублей. Кроме того похищенные батареи для него не являются первоочередной необходимостью, так как в квартире установили новые батареи, восстановительный ремонт крыши оценивает на 800 рублей, так как понадобится для ремонта отверстия цемент и песок. Следователем ему разъяснен порядок обращения в суд о взыскании причиненного ущерба по восстановительному ремонту крыши гаража. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности. Примиряться с виновным лицом не желает, так как тот не извинился перед ним, и он считает, что виновное лицо за содеянное, должно понести наказание согласно закону РФ (л.д.25-29 том 1).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает с женой и четырьмя детьми в однокомнатной квартире. Жена находится в декретном отпуске, а он работает. У него есть знакомый ФИО19, знакомы они со школы. Отношения с ним дружеские неприязни к нему нет, причин того оговаривать нет. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на 

<

адрес>, возле магазина «Для Вас» он встретил ФИО19 Они поздоровались и тот попросил помочь отнести металл в пункт приема металла. При этом тот не уточнил, что за металл и откуда, кому принадлежал. Он согласился тому помочь и они пошли куда ФИО19 показал дорогу. Они пришли в ГСК «Родничок» 

<

адрес>. Они пришли в ряд между гаражами, где на улице лежали мешки. Он взял в руки 2 мешка и крупную цепь, а ФИО19 взял два ведра. После чего они пошли в сторону 

<

адрес> в тот момент ФИО19 заметил какую-то машину, свет фар, и тот бросил ведра и побежал. Так как тот побежал, и он испугался и побежал за ним в сторону поселка 

<

адрес>., оставив цепь и мешки. Зачем убегали он не понял, просто в тот момент он растерялся, от того что ФИО19 побежал. Они добежали до здания ЗАГСа на 

<

адрес>, где ФИО19 спросил у него сотовый телефон для звонка, чтобы вызвать такси. Но в тот момент увидели автомобиль сотрудников полиции, и ФИО19 отдал ему телефон и ушел в сторону 

<

адрес>, а он остался на месте. Далее к нему подошел сотрудник полиции и попросил с ним пройти в автомобиль при этом спросили, где ФИО19, он ответил, что тот ушел. После чего один из сотрудников побежал в сторону, куда ушел ФИО19, а он сел в служебный автомобиль полиции и был доставлен в полицию. Позже узнал, что ФИО19 похитил металлический лом из гаража в ГСК «Родничок» на 

<

адрес>. Он с ним кражу не совершал, с тем не договаривался о краже, просто хотел помочь, так как тот о краже не говорил (л.д. 44-45 том 1).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности полицейского кинолога отдельного взвода ППС ОМВД РФ по Саткинскому району с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит осуществление охраны общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений, и несение службы с собаками по кличке «Сирена» и «Беретта». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу к 20 часов, совместно с водителем ФИО8, полицейским ФИО10, полицейским ФИО11, полицейским ФИО12, в составе патруля «№». После инструктажа они приступили к своим обязанностям по осуществлению охраны общественного порядка на обслуживаемой территории в 

<

адрес>. Патрулирование осуществляли на служебной автомашине УАЗ «Патриот». Ими при несении службы, во время патрулирования ГСК «Родничок» на 

<

адрес>, около 01 часов 21 минуту, время точное, так как он посмотрел на свои наручные часы, были замечены двое молодых людей, которые шли по ряду между гаражами в ГСК «Родничок». Так как время было позднее, они решили их проверить, так как в руках несли ведра и мешки. С целью выяснения обстоятельств и установления личностей они решили остановиться тех проверить, но те увидев их автомашину, бросили из рук ведра и мешки и побежали в сторону здания ЗАГСа 

<

адрес>. Им это показалось подозрительным и они проехали за теми. У ЗАГСа они увидели одного парня, по приметам был схож с тем, который бежал из ГСК «Родничок». Тот стоял, они подъехали, представились и спросили почему они убежали при виде служебной автомашины, и что он нес в руках, на что парень, позже выяснили его фамилию ФИО1 пояснил, что он от них не убегал и утверждал, что тот в гаражах не был, хотя они видели точно его, и преследовали как тот убегал. Также у того спросили, где его товарищ, с которым тот был, тот пояснил, что ушел. Поэтому было принято решение доставить того в дежурную часть ОМВД РФ по Саткинскому району для выяснения всех обстоятельств по существу дела. После того как они посадили в автомашину ФИО1 решили с ним снова проехать в ГСК «Родничок» чтобы тот показал место куда бросили ведра и мешки, чтобы установить чье это имущество. Приехав в ГСК «Родничок» они подъехали к указанному месту где парни сбросили ведра и мешки, и в тот момент увидели свет фар двигающейся автомашины со сторону автозаправки «Зюраткуль» в их сторону. Подъехала автомашина, марку автомашины он не помнит, водитель сказал, что он таксист, и из салона вышел гр. ФИО19 Они того спросили, что он делает в ГСК, на что тот сказал, что приехал за картошкой, они попросили того показать его гараж, но тот не смог показать, поэтому было принято решение их обоих доставить в дежурную часть для разбирательства. Так как в машине места не было ведра и мешки оставались на том же месте. По приезду в отдел, им был составлен рапорт и передан в дежурную часть для регистрации, после чего следователь в составе оперативной группы выехали в ГСК «Родничок» на 

<

адрес> где было изъято похищенное имущество и установлен гараж, откуда было оно похищено (л.д. 53-56 том 1).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой для участия в следственном действии – проверки показаний на месте ранее неизвестного ей мужчины, который представился ФИО19. После разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей, следователем было предложено ФИО19 с участием его защитника Чудиновой Н.А. показать место проведения проверки показаний на месте, на что ФИО19 пояснил, что необходимо проехать в ГСК «Родничок» 

<

адрес>. Приехав на служебном автотранспорте «Лада Приора» регистрационный 

<

адрес> в ГСК «Родничок» ул. 

<

адрес>, ФИО19 показал на гараж по географическим данным 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы, при этом тот пояснил, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проник в гараж через отверстие в крыше и похитил диск от автомобильного колеса размером 13 мм, которое лежало под автомашиной в гараже, таль цепную лежащую на полу под автомашиной, два металлических ведра с металлическим ломом стоящие у автомашины ВАЗ 2106 г/н № №, металлический лом лежащий на полу в гараже, который потом сложил в два пропиленовых мешка, которые также приискал в гараже на полке. После чего в три захода вынес через ворота из гаража и перенес вниз по ряду, при этом сложив похищенное в кучу. ФИО19 указал данное место, расположенное в 50 метрах от гаража, откуда было похищено указанное имущество. Далее ФИО19 показал, что после того как складировал похищенное имущество по географическим данным 

<

данные изъяты> северной долготы и 

<

данные изъяты> восточной долготы, пошел на 

<

адрес>, в целях отыскания помощи для перевозки похищенного в пункт приема металла. Встретив своего знакомого, они вернулись в ГСК «Родничок» взяли похищенное расположенное по географическим данным 

<

данные изъяты> северной долготы и 

<

данные изъяты> восточной долготы в руки и направились в сторону 

<

адрес>, но увидев свет фар автомашины и бросил похищенное имущество и побежал, чтобы не быть задержанным. ФИО19 пояснил, что в ту ночь он вернулся позже на автомашине такси в указанное место, где оставалось похищенное имущество, но был задержан сотрудниками полиции (л.д.160-163 том. 1).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности полицейского водителя отдельного взвода ППС ОМВД РФ по Саткинскому району с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит осуществление охраны общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений, и осуществляет работу водителя, а именно доставку наружных нарядов на маршруты патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу к 20 часов, совместно с полицейским ФИО11, полицейским ФИО10, полицейским кинологом ФИО6, полицейским ФИО12, в составе патруля №, на служебной автомашине марки УАЗ «Патриот» г/н №. После инструктажа, они приступили к своим обязанностям по осуществлению охраны общественного порядка на обслуживаемой территории в 

<

адрес>. Ими при несении службы, во время патрулирования ГСК «Родничок» на 

<

адрес>, около 01 часов 20 минут, были замечены двое молодых людей, которые шли по ряду между гаражами в ГСК «Родничок». Так как время было позднее, они решили их проверить, в руках несли ведра и мешки. С целью выяснения обстоятельств и установления личностей они решили остановиться и тех проверить, но те, увидев их автомашину, бросили из рук ведра и мешки и побежали в сторону здания ЗАГСа 

<

адрес>. Расстояние между ними было не большое. Им это показалось подозрительным, и он проехал за теми. Те от них убежали, но у здания ЗАГСа на 

<

адрес>, заметили одного парня, по приметам был схож с тем который бежал из ГСК «Родничок». Кроме того на улице никого не было. Тот стоял, они подъехали, к тому.Вышли из машины ФИО9, и ФИО10. Затем данного парня, как потом узнал того фамилию ФИО1, посадили в их машину для того чтобы доставить в дежурную часть ОМВД РФ по Саткинскому району для выяснения всех обстоятельств по существу дела. А ФИО10 побежал в сторону, куда убежал второй парень, со слов ФИО1 После того как они посадили в автомашину ФИО1, с тем снова проехали в ГСК «Родничок» чтобы посмотреть место куда бросили ведра и мешки, чтобы установить чье это имущество. Приехав в ГСК «Родничок» они подъехали к указанному месту, где парни сбросили ведра и мешки, и в тот момент увидели свет фар двигающейся автомашины со стороны автозаправки «Зюраткуль» в их сторону. Подъехала автомашина, марки Лада «Калина» гос.номер не помнит, водитель которого со слов таксист, и из салона вышел гр. ФИО19 Они спросили, что тот делает в ГСК, на что тот сказал, что приехал за картошкой. Они попросили того показать его гараж, но тот не смог показать, поэтому было принято решение их обоих доставить в дежурную часть для разбирательства. По приезду в отдел, ФИО6 был составлен рапорт и передан в дежурную часть для регистрации. После того как парней передали оперативным сотрудникам они вернулись на маршрут патрулирования (л.д.7-10 том 2).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности полицейского отдельного взвода ППС ОМВД РФ по Саткинскому району с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит осуществление охраны общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу к 20 часов, совместно с водителем ФИО8, полицейским ФИО10, полицейским кинологом ФИО6, полицейским ФИО12, в составе патруля 338, на служебной автомашине марки УАЗ «Патриот». После инструктажа они приступили к своим обязанностям по осуществлению охраны общественного порядка на обслуживаемой территории в 

<

адрес>. Ими при несении службы, во время патрулирования ГСК «Родничок» на 

<

адрес>, около 01 часов 20 минут, были замечены двое молодых людей, которые шли по ряду между гаражами в ГСК «Родничок». Так как время было позднее, они решили тех проверить, в руках несли ведра и мешки. С целью выяснения обстоятельств и установления личностей они решили остановиться и их проверить, но те, увидев их автомашину, бросили из рук ведра и мешки и побежали в сторону здания ЗАГСа 

<

адрес>. Им это показалось подозрительным, и они проехали за теми. Те от них убежали, но у здания ЗАГСа на 

<

адрес>, заметили одного парня, по приметам был схож с тем который бежал из ГСК «Родничок». Кроме того на улице никого не было. Тот стоял, они подъехали, представились и спросили почему тот от них убежал при виде служебной автомашины, и что нес в руках, на что парень, позже выяснили его фамилию ФИО1 пояснил, что он от них не убегал и утверждал, что тот в гаражах не был, хотя они видели точно того, и преследовали как те убегали от них. Также у того спросили, где его товарищ, с которым тот был, пояснил, что тот ушел. Поэтому было принято решение доставить того в дежурную часть ОМВД РФ по Саткинскому району для выяснения всех обстоятельств по существу дела. Один из патруля сотрудник ФИО10 побежал в сторону, куда убежал второй парень, а ФИО1 посадили в служебную машину. После того как они посадили в автомашину ФИО1, с тем снова проехали в ГСК «Родничок» чтобы посмотреть место куда бросили ведра и мешки, чтобы установить чье это имущество. Приехав в ГСК «Родничок» они подъехали к указанному месту, где парни сбросили ведра и мешки, и в этот момент увидели свет фар двигающейся автомашины со стороны автозаправки «Зюраткуль» в их сторону. Подъехала автомашина, марки не помнит, водитель сказал, что тот таксист, и из салона вышел гр. ФИО19 Они того спросили, что делает в ГСК, на что тот сказал, что приехал за картошкой. Они попросили того показать гараж, но тот не смог показать, поэтому было принято решение их обоих доставить в дежурную часть для разбирательства. Так как в машине места не было ведра, и мешки оставались на том же месте. По приезду в отдел, ФИО6 был составлен рапорт и передан в дежурную часть для регистрации. После того как парней передали оперативным сотрудникам они вернулись на маршрут патрулирования (л.д.3-6 том 2).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности полицейского отдельного взвода ППС ОМВД РФ по Саткинскому району с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит осуществление охраны общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу к 20 часам, совместно с водителем ФИО8, полицейским ФИО11, полицейским кинологом ФИО6, полицейским ФИО12, в составе патруля №, на служебной автомашине марки УАЗ «Патриот». После инструктажа они приступили к своим обязанностям по осуществлению охраны общественного порядка на обслуживаемой территории в 

<

адрес>. Ими при несении службы, во время патрулирования ГСК «Родничок» на 

<

адрес>, около 01 часов 20 минут, были замечены двое молодых людей, которые шли по ряду между гаражами в ГСК «Родничок». Так как время было позднее, они решили их проверить, в руках несли ведра и мешки. С целью выяснения обстоятельств и установления личностей они решили остановиться и проверить, но те, увидев их автомашину, бросили из рук то что несли и побежали в сторону здания ЗАГСа 

<

адрес>. Им это показалось подозрительным, и они проехали за ними. Те от них убежали, но у здания ЗАГСа на 

<

адрес>, заметили одного парня, по приметам был схож с тем который бежал из ГСК «Родничок». Кроме него на улице никого не было. Тот стоял, они подъехали, представились и спросили почему тот от них убежал при виде служебной автомашины, и что нес в руках, на что парень, позже выяснили его фамилию ФИО1 стал убеждать их, что не был в гаражах, пояснил, что не убегал, хотя они видели точно его, и преследовали тех. Также у того спросили, где его товарищ, с которым тот был, тот пояснил, что ушел. Поэтому было принято решение доставить его в дежурную часть ОМВД РФ по Саткинскому району для выяснения всех обстоятельств по существу дела. Он побежал в сторону 

<

адрес>, куда убежал второй парень, а ФИО1 посадили в служебную машину. Он не догнав, и не обнаружив второго парня, вернулся к патрульной автомашине. Затем с ФИО1 снова проехали в ГСК «Родничок» чтобы посмотреть, место, куда они бросили ведра и мешки, чтобы установить чье это имущество. Приехав в ГСК «Родничок» они подъехали к указанному месту, где парни сбросили ведра и мешки, и в тот момент увидели свет фар двигающейся автомашины со стороны автозаправки «Зюраткуль» в их сторону. Подъехала автомашина, марки точно не помнит, водитель сказал, что он таксист, и из салона вышел гр. ФИО19 Они того спросили, что он делает в ГСК, на что тот сказал, что приехал за картошкой, они попросили того показать его гараж, но тот не смог показать, поэтому было принято решение его и ФИО1 доставить в дежурную часть для разбирательства. По приезду в отдел, ФИО6 был составлен рапорт и передан в дежурную часть для регистрации. После того как парней передали оперативным сотрудникам они вернулись на маршрут патрулирования (л.д. 11-12 том 2).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности полицейского отдельного взвода ППС ОМВД РФ по Саткинскому району с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит осуществление охраны общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу к 20 часам. Также в тот день заступили полицейские ФИО9, ФИО10, кинолог ФИО6. Патруль был 338, на служебной автомашине марки УАЗ «Патриот» г/н №. После инструктажа, они приступили к своим обязанностям по осуществлению охраны общественного порядка на обслуживаемой территории в 

<

адрес>. При несении службы, во время патрулирования ГСК «Родничок» на 

<

адрес>, в патруле уехали ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО8 Она осталась в отделе ОМВД РФ по Саткинскому району. ДД.ММ.ГГГГ утром она узнала от полицейского ФИО6, что ими, в гаражах расположенных в ГСК «Родничок» был задержан ФИО19, который совершил кражу имущества из гаража. Также был доставлен с ним гр. ФИО1 Она сама в задержании не участвовала, так как пересела работать в дневную смену до 01 часов в дневной «УАЗ». (л.д.13-15 том 2).

В ходе судебного заседания также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были исследованы письменные материалы дела, а именно:

- протокол принятия устного заявления ФИО20 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило имущество из гаража ГСК «Родничок» 

<

адрес> (л.д.4 том 1),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен гараж географические координаты 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы, расположенный в ГСК «Родничок» 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что в крыше гаража имеется сквозное отверстие, из гаража похищено: таль цепная, металлический диск от автомобильного колеса и металлический лом. Так же в пятидесяти метрах от гаража по географическим данным 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы обнаружено и изъято: два ведра с металлическим ломом, два мешка с металлическим ломом, диск от автомобильного колеса размером 13 мм, таль цепная (л.д. 6-7 том 1) и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 8-10 том 1),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен: металлический лом, таль цепная, диск от автомобильного колеса изъятые при осмотре места происшествия (л.д.46-47 том 1),

- расписка ФИО20 №1 в получении от сотрудников полиции похищенного имущества (л.д.52 том 1),

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО19 в ходе, которой ФИО19 указал на гараж, расположенный в ГСК «Родничок», и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 151-154 том 1) и фототаблица к проколу проверки показаний на месте, подозреваемого ФИО19 (л.д. 155-159 том 1).

Вина подсудимого ФИО19 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО20 №2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО20 №2, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО19 – ее сын, не приязненных отношений к нему не имеет. До задержания ФИО19 проживал совместно с ней по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 освободился из мест лишения свободы, работал разнорабочим в частной фирме. В один из дней октября 2019 года она обнаружила, что отсутствует золотое кольцо – печатка, 585 пробы, с фианитами, стоимостью 18 000 рублей. Она позвонила ФИО19 и поинтересовалась, не брал ли он кольцо, на что он ответил, что это он взял кольцо и заложил его, так как ему срочно нужны были деньги, попросил ее не волноваться, сказал, что кольцо вернет. В тот период у него была задержка по выплате заработной платы на работе. Предварительно разрешение на то, чтобы взять кольцо ФИО19 не спрашивал. Позже ФИО19 принес ей документы из ломбарда. Она ждала около месяца, чтобы ФИО19 выкупил кольцо, с заявлением в полицию не обращалась. О хищении кольца написала заявление вместе с хищением приставки. Ущерб от хищения кольца является значительным, так как она по уходу за детьми получает пенсию всего 27 000 рублей, имеет 3 кредита, ежемесячный платеж по которым составляет примерно 15 000 рублей, коммунальные платежи – примерно 5 000 рублей.

В один из дней примерно в 19:00 часов ФИО20 №2 и ее сын ФИО19 находились дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО19 хотел поиграть в приставку Sony «PlayStation.Plus», но она начала ругаться, так как ФИО19 был выпивший, и она подумала, что он может ее сломать. Приставку, два джостика и 14 лицензионных дисков она приобрела летом ДД.ММ.ГГГГ за 35 000 рублей для младших детей в рассрочку. ФИО19 стал отключать приставку, она ругалась, а ФИО19 сказал, что пойдет к другу поиграть. Она стала плакать от обиды, требовала вернуть ее на место, ФИО19 ее успокаивал, сказав, что вернет ее. Одновременно ФИО19 взял джостик, он лежал на приставке. Ее он не толкал, руку на нее не поднимал, насилие к ней не применял. На эмоциях она написала заявление в полицию. Когда ФИО19 брал диски, она не видела. Минуты через 3 после того, как ФИО19 ушел из дома с приставкой, он возвращался за курткой. В этот момент она находилась в ванной комнате, ФИО19 не видела, слышала его голос. Выйдя из ванной комнаты, визуально обратила внимание, что на полке стало меньше дисков. При очной ставке ФИО19 пояснил, что приставка заложена, она позвонила человеку, у которого находилась приставка, и договорилась о ее выкупе. Ущерб по хищению для нее значительный, в настоящее время ей все возвращено, претензий к ФИО19 она не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует, что он проживает с супругой и двумя детьми. Он работает не официально, по договору на производственной площадке ЦМП 5, монтажником технологического трубопровода. У него есть знакомый ФИО21, с которым поддерживает приятельские отношения. Видится с ним редко, иногда перезваниваются. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 попросил его заложить золотое кольцо в ломбард, расположенный в 

<

адрес>. Он согласился тому помочь. Саша пояснил, что не может заложить сам, так как не было при себе паспорта. Тот ему не говорил, что кольцо было им похищено, поэтому он решил тому помочь. ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов он вместе с тем зашли в ломбард на 

<

адрес>, где передал сотруднику ломбарда золотое кольцо, кассир оформила залог по его паспорту, и после чего передала ему деньги в сумме 7 000 рублей. Залог был заложен с правом выкупа. После оформления залога, и передачи ему денег, он указанную сумму отдал Саше, после чего они разошлись. Для чего тому нужны были эти деньги он не знает, сам не спрашивал, и тот ничего не пояснял. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данное кольцо ФИО19 похитил у матери ФИО20 №2, которая обратилась по данному поводу с заявлением в полицию. Если бы он знал, что кольцо было похищено он не стал бы его закладывать в ломбард. Больше по данному факту ему добавить нечего (л.д.99-101 том 1).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее попросили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием ранее незнакомого мужчины, который представился ФИО19 Она согласилась. После разъяснения всем участвующим лицам ФИО19, второму понятому их прав и обязанностей, следователем было предложено ФИО19 с участием его защитника Чудиновой Н.А. показать место проведения проверки показаний на месте, на что ФИО19 пояснил, что необходимо проехать по 

<

адрес>. Участвующие лица на служебном автотранспорте полиции проехали по данному адресу. На месте ФИО19 указал на подъезд в котором как пояснил, на 1 этаже расположена квартира №. Далее участвующие лица прошли на 1 этаж, пройдя в квартиру № с разрешения хозяйки квартиры ФИО20 №2, ФИО19 указал на зал, где пройдя к компьютерному столу в левом углу зала, показал на верхнюю полку, и при этом пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дневное время дома, тайно похитил из шкатулки золотое кольцо принадлежащее матери ФИО20 №2, после чего ушел на улицу. Также пояснил, что он в тот же вечер, по паспорту своего знакомого, данное кольцо было сдано в ООО «Фианит-Ломбард» на 

<

адрес>. Кроме того, на месте ФИО19 указал на подъезд в котором, как пояснил, на 1 этаже расположена квартира №. Далее участвующие лица прошли на 1 этаж, пройдя в квартиру № с разрешения хозяйки квартиры ФИО20 №2, ФИО19 указал на зал, где пройдя к мебельной стенке, показал на полку, расположенную под телевизором, и пояснил, что с данной полки тот ДД.ММ.ГГГГ открыто, похитил игровую приставку с джойстиком, после чего вышел в коридор квартиры, где у входной двери встала мать, и просила его оставить дома игровую приставку с джойстиком, но он ее не слушая вышел из квартиры и ушел удерживая при себе похищенное. Кроме того, ФИО19 указал на зал, где пройдя к мебельной стенке показал на полку, расположенную под телевизором, и пояснил, что с данной полки тот ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил 3 диска к игровой приставке, после чего вышел из квартиры, пока ФИО20 №2 находилась в ванной комнате. Далее ФИО19 указал на кв. № и пояснил, что после кражи дисков из квартиры матери, у соседа из 3 квартиры забрал 1 диск и 1 джойстик, после чего скрылся с места преступления (л.д. 160-163 том 1). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия следует, что 

<

данные изъяты> В настоящее время она с ФИО19 состоит в официальном разводе, имеется решение мирового судьи. Но в ЗАГСе свидетельство о расторжении брака еще не оформила. С ФИО19 в настоящее время не проживает, так как тот злоупотребляет спиртными напитками и 

<

данные изъяты>. Общается только с его мамой. Она тому говорила, что есть тот бросит пить и начнет работать то возможно будут жить совместно, но ФИО19 не исправился. Сыну Е. тот ничем не помогает, в связи с чем она подала на алименты. Со слов свекрови ФИО20 №2 ей стало известно что ФИО19 совершил кражи ее имущества. ФИО19 в настоящее время по ее месту жительства не проживает, где сейчас тот живет ей не известно (л.д. 249-250 том 1).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает с мужем и внуком, в двухкомнатной квартире. Их дочь проживает в 

<

адрес>, а внук с ними, так как после смерти отца хочет жить с ними. В мае, точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ им потребовались деньги на лечение внука, а именно на установление стяжек в деснах. Так как денег не хватало, она с этой целью решила продать игровую приставку Sony «PlayStation.Plus», которую ранее сама покупала для внука за 28 000 рублей, в магазине расположенном на хитром рынке, название не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ. У нее есть знакомая ФИО15, ее сын приходил к ним заниматься по математике и русскому языку. Ее сын Семен как то у нее просил продать им игровую приставку, она вспомнив это предложила Е. купить приставку, так как нужны были деньги. Е. согласилась, пришла к ним и купила приставку в комплекте с одним джойстиком за 20 000 рублей, а также она продала игровые диски к данной приставке в количестве 17 штук на общую сумму 10000 рублей. Каждый диск она сама покупала за 5-6000 рублей, но продала ФИО20 №2 оптом 17 штук за 10 000 рублей, и также продала той дополнительный джойстик за 5000 рублей. ФИО20 №2 с ней рассчитывается в рассрочку за данную покупку. Игровая приставка Sony «PlayStation.Plus» была ею продана ФИО20 №2 в коробке и с документами. Позже от сотрудников полиции узнала, что данную приставку у ФИО20 №2 похитил старший сын ФИО19, а приставку та покупала для младших своих детей, когда старший находился в местах лишения свободы (л.д.212-215 том 1).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что он проживает с женой. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Работает фельдшером. По соседству проживает соседка ФИО20 №2 вместе со своими детьми. Также иногда проживает старший ее сын ФИО16 Ранее он брал у ФИО20 №2 игровой джойстик и 1 диск с игрой, для того чтобы поиграть. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20 часов он находился дома, в тот момент в дверь постучал ФИО19 и сказал, чтобы он отдал тому игровой джойстик и диск, которые брал ранее у ФИО20 №2 Так как тот является сыном соседки, он сказал, что отдаст и передал тому джойстик и диск, после чего тот ушел. Затем, минут через 30 он зашел к соседке ФИО20 №2 и та сказала, что ее сын ФИО19 похитил у той игровую приставку и диски к ней (л.д.140-141 том 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон также были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно: 

- протокол принятия устного заявления ФИО20 №2, в котором она просит привлечь ФИО19 к уголовной ответственности, который похитил золотое кольцо из 

<

адрес>, причинив значительный ущерб ФИО20 №2 (л.д.59 том 1),

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО17 согласно которому установлено лицо совершившее преступление (л.д. 63 том 1),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира № расположенная в 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления (л.д. 60-61 том 1) и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 62 том 1),

- протокол выемки, в ходе которого изъято из помещения ООО «Фианит-Ломбард» золотое кольцо (л.д. 91-92 том 1),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрено, золотое кольцо, изъятое из ломбарда ООО «Фионит Ломбард» (л.д.93-94 том 1),

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен залоговый билет № от ООО «Фианит Ломбард» (л.д. 79-80 том 1),

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО19 в ходе, которого, ФИО19 указал на квартиру расположенную по 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи золотого кольца (л.д. 151-154 том 1) и фототаблица к проколу проверки показаний на месте (л.д. 155-159 том 1),

- протокол принятия устного заявления ФИО20 №2, в котором она просит привлечь ФИО19 к уголовной ответственности, который открыто похитил игровую приставку Sony «PlayStation.Plus с джойстиком из 

<

адрес>, причинив имущественный ущерб ФИО20 №2 (л.д. 105 том 1),

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО18 согласно которому установлено лицо совершившее преступление (л.д.104 том 1),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира № расположенная в 

<

адрес>, где установлено место преступления (л.д. 109-111 том 1) и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 112 том 1),

- протокол выемки, в ходе которого изъята у потерпевшей ФИО20 №2 игровая приставка Sony «PlayStation.Plus, два джойстика, 4 диска с играми (л.д.192-194 том 1),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена игровая приставку Sony «PlayStation.Plus с двумя джойстиками, дисками в количестве 4 штук, изъятые у потерпевшей ФИО20 №2 (л.д.195-196 том 1),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена, картонная коробка от игровой приставки Sony «PlayStation.Plus» (л.д.146-147 том 1),

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО19 в ходе, которого он указал на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах хищения игровой приставки и джойстика, дисков (л.д. 151-154 том 1) и фототаблица к проколу проверки показаний на месте (л.д. 155-159 том 1),

- справка о стоимости игровой приставки (л.д.45 том 2).

- протокол принятия устного заявления ФИО20 №2, в котором она просит привлечь ФИО19 к уголовной ответственности, который тайно похитил диски к игровой приставке Sony «PlayStation.Plus и джойстик марки «Sony» из 

<

адрес>, причинив значительный имущественный ущерб ФИО20 №2 (л.д. 105 том 1),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира № расположенная в 

<

адрес>, где установлено место преступления (л.д. 10-111 том 1) и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 112 том 1),

- протокол выемки в ходе, которого изъято у потерпевшей ФИО20 №2 диски 4 шт. к игровой приставке Sony «PlayStation.Plus с джойстиком (л.д.192-194 том 1),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 4 диска к игровой приставке Sony «PlayStation.Plus с джойстиком (л.д.195-196 том 1),

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО19 в ходе, которого он указал на квартиру, расположенную по 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах хищения игровой приставки и джойстика (л.д. 151-154 том 1) и фототаблица к проколу проверки показаний на месте. (л.д. 155-159 том 1),

- справка о стоимости джойстика и дисков (л.д.45 том 2).

В ходе судебного разбирательства также исследовано заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), согласно которому установлено, что ФИО19 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных подэкспертному с подросткового возраста таких патохарактерологических черт как вспыльчивость, раздражительность, конфликтность, неустойчивость интересов, что сопровождалось соответствующими нарушениями поведения, в связи с чем состоял на учете в инспекции ПДН, помещался в ЦВСНП и был переведен в специализированную школу для детей с девиантным поведением закрытого типа, был поставлен на учет у психиатра; данные о длительном систематическом употреблении алкоголя с формированием психической и физической зависимости, утратой количественного, качественного и ситуационного контроля, снижением социальной адаптации, в связи с чем госпитализировался в психиатрическое отделение, был поставлен на учете у нарколога. Указанный диагноз подтверждается данными обследования психологом, данными предыдущей СПЭ, а также данными настоящего клинического исследования, выявившего у испытуемого неустойчивость эмоций, переоценку собственной личности, демонстративность. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критики, не достигают степени декомпенсации. В период инкриминируемых деяний ФИО19 не обнаруживал признаков временного психического расстройства (бред, галлюцинации, помрачение сознания). Он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №1,2,3,4,5,9). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО19 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту в уголовном судопроизводстве, опасности для себя и общества не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопросы №6,7,8,10) (л.д.176-182 том 1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО19 по фактам хищения имущества из гаража и у потерпевшей ФИО20 №2 В ходе производства по делу в отношении ФИО19 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При производстве всех следственных действий с участием ФИО19 присутствовала адвокат Чудинова Н.А. На ФИО19 давление никто не оказывал, протоколы его допросов были составлены с его слов, свои показания подтвердил при проверке показаний на месте, вину признавал в полном объеме. 

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд исходит из того, что они добыты надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, облечены в соответствующую форму и не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, взаимно дополняют их, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО19 на предварительном следствии и в суде, проследив их изменение, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО19, отрицая вину, пытается улучшить свое правовое положение и, излагая обстоятельства в выгодном для себе свете, скрывает обстоятельства совершенных им преступлений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости расценивать показания ФИО19 как способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом, доводы подсудимого о проведении допросов в отсутствие защитника суд считает необоснованными. Из материалов уголовного дела усматривается, что показания ФИО19 давались в присутствии профессионального защитника, после разъяснения ему прав и обязанностей, протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого, заявлений от ФИО19 и его адвоката о том, что он находился в болезненном либо ином состоянии, препятствующим проведению с ним следственных действий, не имеется. При этом, подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Все следственные действия и процессуальные мероприятия с участием ФИО19 проводились в присутствии защитника Чудиновой Н.А., которая изначально участвовала в деле в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом, ФИО19 о несогласии с действиями защитника, после разъяснения ему его прав и обязанностей (в том числе в присутствии понятых, при производстве проверки показаний на месте) заявлений не делал, об оказании ему неквалифицированной помощи не указывал, о предоставлении времени на заключение соглашения с иным защитником не ходатайствовал, равно, как с данными ходатайствами в органы следствия не обращались его родственники. Кроме того, суд отмечает, что участвовавший в деле защитник, является профессиональным адвокатом, который в полном объеме защищал интересы своего подзащитного, оказывая ему квалифицированную юридическую помощь, что объективно подтверждено представленными материалами уголовного дела. 

Анализируя признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора как наиболее правдивые и подтвержденные исследованными доказательствами.

Доводы защиты о недоказанности виновности подсудимого, о необходимости толкования имеющихся сомнений в его пользу, приняты быть не могут. Данные подсудимым в период предварительного расследования показания согласуются с содержанием протокола его проверки показаний на месте, составленного в присутствии защитника и с разъяснением всех прав ФИО19, исследованными показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности и осуждения ФИО19 Нарушений требований ст. 14 УПК РФ, ч. 2 ст. 77 УПК РФ в данном случае, по мнению суда, не имеется. 

Несмотря на то, что ФИО19 свою вину в совершении преступлений признал частично и по одному из преступлений (по факту хищения дисков) не признал, его виновность полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и другими представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.

Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний потерпевшей ФИО20 №2 и свидетеля ФИО5 в судебном заседании, потерпевшего ФИО20 №1, свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО13, ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Размер стоимости похищенного имущества определен потерпевшими из реальной его стоимости. В ходе судебного разбирательства было установлено: какое именно имущество было похищено у потерпевших и его стоимость. Эти обстоятельства, в том числе, были установлены из показаний потерпевших, документами о стоимости похищенного. Суд не усматривает оснований не доверять достоверности данных показаний, принимая во внимание, что они являются последовательными, согласуются с иными материалами дела, в том числе и с показаниями самого ФИО19 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, и подтвержденных им при проверке показаний на месте. В вышеизложенных показаниях ФИО19 признавал хищение имущества из гаража ФИО20 №1 и имущества ФИО20 №2 при обстоятельствах и в объеме, указанном стороной обвинения, и был согласен с оценкой похищенного. 

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО19 в совершении хищений, так как представленные стороной обвинения доказательства и указанные выше последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению ФИО19 и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд критически оценивает показания ФИО19, данные им в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат его показаниям на предварительном следствии, совокупности исследованных судом доказательств. Непризнание подсудимым своей виновности в краже, заявленное в судебном заседании, не является препятствием для оценки всех исследованных доказательств и формирования на их основе вывода о виновности подсудимого. В ходе предварительного следствия ФИО19 в присутствии адвоката, после разъяснения прав последовательно изобличал себя в содеянном, его показания, данные в период предварительного следствия, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия в связи с оказанием на него психологического воздействия он вынужден был оговорить себя, дать признательные показания со слов сотрудников полиции, что в ходе предварительного следствия он опасался изменения ему меры пресечения на заключение под стражу, поэтому согласился с предъявленным обвинением, по мнению суда, несостоятельны.

Изначально подсудимый ФИО19 заявил о своем полном признании вины и согласии с обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Однако, затем заявил о самооговоре под психологическим воздействием сотрудников полиции.

По мнению суда, добровольность процессуальной позиции подсудимого в период предварительного следствия, характеризуемая полным признанием виновности в совершении преступлений, подтверждается и первоначально выраженной его позицией о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обозначенной по завершении предварительного расследования, в связи с чем суд оценивает процессуальную позицию подсудимого, его показания относительно обстоятельств совершения хищений, данные в судебном заседании, критически. Эта позиция подсудимого в судебном заседании продиктована лишь стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное. Никаких объективных оснований для самооговора ФИО19 в период предварительного следствия не установлено.

Таким образом, доводы подсудимого о самооговоре в период предварительного расследования в результате незаконного воздействия на него следователя полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия ФИО19 по факту хищения имущества ФИО20 №1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО19 по фактам хищения имущества ФИО20 №2 суд квалифицирует следующим образом:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения золотого кольца, принадлежащего ФИО20 №2 и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения дисков к игровой приставке, принадлежащих потерпевшей ФИО20 №2, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО19 по данным эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данной органами предварительного следствия, поскольку считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения. По смыслу уголовного закона, при квалификации действий подсудимого по квалифицирующему признаку хищения «с причинением значительного ущерба» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей. 

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей ФИО20 №2 причинен материальный ущерб в размере 18 000 рублей (стоимость золотого кольца) и 9 000 рублей (стоимость дисков с джойстиком). Однако, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей (золотого кольца и дисков с джойстиком), суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку золотое кольцо, а также диски с джойстиком не являются предметами первой необходимости. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения игровой приставки и джойстика, принадлежащих потерпевшей ФИО20 №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, показания потерпевшей ФИО20 №2, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (том 1, л.д. 118-122), суд признает недопустимым доказательством, поскольку из протокола допроса указанного лица, являющегося матерью подсудимого и обладающего в силу этого свидетельским иммунитетом, следует, что ФИО20 №2 перед дачей показаний предупреждалась следователем об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, что в силу закона не допустимо. Между тем, исключение протоколов допроса потерпевшей ФИО20 №2 в ходе предварительного расследования из числа доказательств по делу на доказанность вины ФИО19 в совершении преступления не влияет. 

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, что отрицалось самой ФИО20 №2 в судебном заседании, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, действия ФИО19 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данных о личности подсудимого, суд признаёт ФИО19 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести соответственно, личность виновного: ФИО19 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО19 обстоятельств по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения золотого кольца, принадлежащего ФИО20 №2, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, суд учитывает в качестве явки с повинной (том 1 л.д. 68), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО19 обстоятельств по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшего ФИО20 №1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, суд учитывает в качестве явки с повинной (том 1 л.д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО19 обстоятельств по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения игровой приставки и джойстика, принадлежащего ФИО20 №2, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, суд учитывает в качестве явки с повинной (том 1 л.д. 107-108), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО19 обстоятельств по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения дисков и джойстика, принадлежащего ФИО20 №2 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2011 года, 15 февраля 2017 года, 04 июля 2017 года, 12 сентября 2017 года и 12 апреля 2019 года, которыми был осужден за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, вновь совершил 4 умышленных преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, конкретным видом которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по каждому преступлению является простой рецидив. 

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО19, фактические обстоятельства преступлений, в частности, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяний, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО19 хищений имущества, наличия отягчающего обстоятельства в действиях ФИО19, а также того обстоятельства, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, и так в силу закона относятся к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения к ФИО19 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений. При этом, суд, с учетом данных о личности ФИО19, количества преступлений, совершенных в непродолжительный период времени и сразу после освобождения, а также наличие в его действиях отягчающего обстоятельств, полагает невозможными основное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО19 наказание по каждому преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства. Однако, считает, возможным применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым ФИО19 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, дело в общем порядке было рассмотрено по инициативе суда.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, к подсудимому ФИО19 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом личности ФИО19, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления ФИО19 совершены до постановления приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2019 года, окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО19 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу – диск от автомобильного колеса размером 13 мм, таль цепная, два ведра объемом по 12 л с металлическим ломом, два пропиленовых мешка с металлическим ломом, необходимо считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО20 №1; золотое кольцо 585 пробы весом 4,26 гр, игровая приставка, два джойстика и 4 диска с играми, необходимо считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО20 №2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшего ФИО20 №1), ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшей ФИО20 №2), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшей ФИО20 №2), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшей ФИО20 №2) и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшего ФИО20 №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшей ФИО20 №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшей ФИО20 №2) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшей ФИО20 №2) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО19 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2020 года окончательно назначить ФИО19 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО19 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Взять ФИО19 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Саткинского городского суда от 13 мая 2020 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным ФИО19 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 04.08. 2020 года.

Судья Е.М. Журавлева