АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-99/2017

18 сентября 2017 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Бутусова С.А., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Чугаева А.Ю. и защитника – адвоката Иванова М.Н., в отрытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей С на приговор 61 гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий 

Визнюк А. Г., 

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Чугаева А.Ю. и защитника – адвоката Иванова М.Н., полагавших необходимым приговор изменить, исключив из его резолютивной части указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а в остальной части апелляционную жалобу потерпевшей С. оставить без удовлетворения, 3 окружной военный суд 

установил:

Визнюк признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Так, 5 февраля 2017 года в 14-м часу Визнюк, приведя себя в состояние алкогольного опьянения, вопреки требованиям пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, двигался на автомобиле по автомобильной дороге А-382 «Норильск–Алыкель» с явным превышением скорости, установленной на данном участке. 

На 17 километре, в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «опасный поворот налево», Визнюк потерял управление над транспортным средством и, выехав на правую обочину, совершил столкновение с бетонной мачтой уличного освещения, в результате чего, находящиеся в его автомобиле пассажиры – Св и П, получили множественные телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончались.

В апелляционной жалобе потерпевшая С, не оспаривая выводов суда о виновности Визнюка и квалификацию содеянного им, считает приговор несправедливым по мотивам излишней мягкости и просит его изменить, назначив осужденному более строгое наказание, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему. 

Так, по мнению потерпевшей, суд, в отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно назначил осужденному наказание по правилам ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд без должного внимания оставил характер и степень общественной опасности содеянного им, поведение осужденного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также то, что Визнюк не предпринимал каких-либо действий, направленных на заглаживание морального и иного вреда потерпевшим, у одной из которых остались на попечении двое малолетних детей. 

От государственного обвинителя – войсковая часть _ Парфенова П.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу потерпевшей, в которых он, выразив свое согласие с указанным приговором, считает приведенные доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора в апелляционном порядке не имеется.

Данное уголовное дело по ходатайству обвиняемого, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

При этом суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Визнюку обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.

Основное наказание осужденному, вопреки мнению потерпевшей С, назначено с соблюдением требований ст. 6, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, а также данных о его личности, и является справедливым. 

Так, при его назначении суд правильно учел, что Визнюк полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлечен впервые, по военной службе характеризовался положительно и имеет на иждивении двух малолетних детей.

Поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Визнюк извинился перед потерпевшими, суд, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, обоснованно учел данное обстоятельство, наряду с иными, при назначении наказания.

Все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается потерпевшая в своей апелляционной жалобе, при вынесении приговора судом первой инстанции были оценены правильно и учтены в достаточной степени. 

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, избранный судом вид и размер основного наказания, с учетом приведенных выше смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, способен обеспечить достижение целей, указанных в ч. 1 ст. 60 УК РФ. 

При этом, срок наказания, вопреки мнению потерпевшей, определен судом пределах санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное рассматривалось судом по правилам главы 40 УПК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденного Визнюка также назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора, для его изменения в сторону ухудшения положения осужденного в части основного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением Уголовного закона в части назначения осужденному дополнительного вида наказания.

Как следует из санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ, по которой был осужден Визнюк, в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Что же касается дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое, исходя из резолютивной части приговора, было определено осужденному, то оно приведенной выше нормой уголовного закона не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, с учетом пределов прав суда апелляционной инстанции, определенных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела по жалобе потерпевшей, окружной военный суд полагает необходимым приговор суда в части дополнительного вида наказания изменить, исключив из его резолютивной части указание на назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года, и назначить Визнюку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

постановил:

Приговор 61 гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 года в отношении Визнюка А. Г. изменить, исключив из его резолютивной части указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

Назначить ФИО1 по ч. 6 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей С. – без удовлетворения.