Дело № 2-41/2024 

<

Дата>

29RS0014-01-2023-003075-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что с 

<

Дата> ФИО1 принадлежит жилое помещение по адресу: г. Архангельск, .... ФИО2, узнав о том, что ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, с целью последующего обмана познакомилась с истцом, выстроив с ним доверительные отношения. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 400 000 руб., которые до 

<

Дата> не вернула. Также ФИО2 пообещала помочь ФИО1 переоформить квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя истца. Под предлогом оформления указанных документов ФИО2 попросила истца, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поставить подписи в документах, необходимых для изменения данных о плательщике ЖКУ в квитанциях. ФИО1, полностью доверяя ответчику, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поставил подписи в документах, не читая их, полагая, что их смысл сводится к переоформлению квитанций. Но позже стало известно, что истец подарил ответчику принадлежащее ему единственное жилое помещение, подписав договор дарения от 

<

Дата> Договор дарения совершен в результате обмана, поэтому на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ является недействительной сделкой. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения ФИО3, пояснил, что договор дарения жилого помещения является недействительной сделкой на основании ст. ст.169, 178, п. 2 ст. 179, п. 3 ст. 179 ГК РФ. По факту совершения данной сделки возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 был введен в заблуждение относительно природы сделки и намерения передавать свое единственное жилье в дар ФИО2 не имел. ФИО1 имел намерение переоформить квитанции на оплату коммунальных услуг по квартире на свое имя. Об этом свидетельствует дальнейшее поведение сторон: ФИО1 не съезжал с квартиры, заявление о прекращении своей регистрации в квартире по месту жительства не подавал. Как следует из протокола негласной аудиозаписи ФИО2 предлагала вернуть ФИО1 квартиру. ФИО2 сообщила ФИО1, что он подписывает документы на изменение данных в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, а не договор дарения. В результате дарения ФИО1 безвозмездно лишился единственного жилья, близких родственников ФИО1 не имеет. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что он познакомился с ФИО2 в сентябре 2022 ... пришла к нему домой с ФИО5 Они стали расспрашивать про него. Он спросил, как они его нашли. ФИО2 пояснила, что по компьютеру. После этого ФИО2 несколько раз приезжала к нему, привозила спиртное, продукты, находилась в квартире около 15 минут. Ее привозил ФИО5 Он просил ФИО2 найти ему женщину, которая поможет по хозяйству. ФИО2 ответила, чем она ему не нравиться. Он сказал, что если ФИО5 не будет против, то пусть она приходит. Разговора о дарении квартиры не было, таких намерений он не высказывал. Другого жилья у него не имеется. Подписи в договоре дарения квартиры от 

<

Дата> и заявлении о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости от 

<

Дата> поставлены им, но он полагал, что подписывает документы для переоформления квитанций. Он просил ФИО2 помочь ему в переоформлении квитанций. Один глаз у него не видит, второй глаз видит плохо. На тот момент у него были некачественные очки, они предназначались для общего зрения. Поэтому документы он не читал, так как доверял ФИО2 Он поставил подписи там, где попросила ФИО2, почти «наощупь». Исходя из того, как поставлена им подпись в договоре, он находился в неадекватном состоянии. ФИО2 воспользовалась тем, что он находился в состоянии опьянения. Он не знал, что подписывает договор дарения. В январе 2023 г. он увидел, что квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг приходят на имя ФИО2 Затем узнал, что жилое помещение принадлежит ей, так как был заключен договор дарения. ФИО2 его обманула. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО1 осознанно заключил договор дарения квартиры. Обращение ФИО1 в полицию обусловлено влиянием ФИО7 и ФИО8, которые намерены получить квартиру ФИО1 Оснований для признания договора дарения недействительной сделкой не имеется. Заключением экспертов подтверждено, что ФИО1 при совершении сделки осознавал свои действия. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 просил отказать в удовлетворении иска, так как заключением экспертов подтверждается, что ФИО1 понимал значение своих действий в момент заключения договора дарения. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он приобрел квартиру у ФИО2 Перед покупкой он осмотрел жилое помещение. В квартире находился ФИО1 Он сказал ФИО1, что из квартиры нужно будет выселиться. ФИО1 не возражал, про обман не говорил. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ФИО1 приобрел право собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ..., на основании договора купли-продажи от 

<

Дата>, заключенного с ФИО11, ФИО12 Государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилое помещение произведена 

<

Дата>

<

Дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения жилого помещения по адресу: 

<

...> .... 

Согласно договору дарения, ФИО1 (даритель) безвозмездно передал в собственность ФИО2 (одаряемого) указанное жилое помещение. Государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилое помещение произведена 

<

Дата>

<

Дата> между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...> ..., по которому ФИО2 продала ФИО10 данное жилое помещение по цене 3 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности ФИО10 на жилое помещение произведена 

<

Дата>

<

Дата> между ФИО10 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...> ..., по которому ФИО10 продал, а ФИО3 купил и принял в собственность данное жилое помещение по цене 3 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности ФИО3 на жилое помещение произведена 

<

Дата>

Постановлением начальника отделения отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску от 

<

Дата> на основании материалов проверки по КУСП 

<

№> от 

<

Дата> и заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), из которого следует, что в период с сентября по октябрь 2022 г. неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием склонило ФИО1 подарить, тем самым похитив принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 3 800 000 руб., что повлекло лишение права гражданина на жилое помещение с причинением ущерба на указанную сумму, в особо крупном размере. 

Из сообщения УМВД России по г. Архангельску 

<

№> от 

<

Дата> следует, что в настоящее время по уголовному делу, расследуемому в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, проводится комплекс оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО1 и ФИО2 познакомились на улице, когда ФИО1 шел в магазин, а ФИО2 ехала к подруге. Он знает ФИО2 около двух лет, по ее просьбе он часто возил ее на автомобиле. ФИО2 ездила к ФИО1 Он помогал ей донести сумки. ФИО1 делал ей предложение выйти замуж, обещал подарить квартиру. Он возил их в МФЦ. ФИО1 был трезвый. ФИО7 звонил ФИО2 и запрещал ей ходить к ФИО1

Из заключения комиссии экспертов отделения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» от 

<

Дата> 

<

№> следует, что ФИО1 в период заключения договора дарения 

<

Дата> страдал психическим расстройством в форме: «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление». Об свидетельствуют анамнестические сведения о многолетнем злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками с компульсивным влечением, высоким уровнем переносимости, сформированным абстинентным синдромом с сомато-вегетативным компонентом. Материалы дела и медицинская документация не содержат сведений о наличии у ФИО1 в период подписания договора дарения признаков нарушения сознания, восприятия, памяти, интеллекта, поведения, а также признаков алкогольной интоксикации. В период подписания договора дарения 

<

Дата> и на момент совершения заявления о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости 

<

Дата> по своему психическому состоянию ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 имеет следующие индивидуально-психологические особенности: характеристики внимания и памяти в границах нормативных значений, интеллектуальный статус на уровне низкой нормы. Мыслительный процесс характеризуется достаточным уровнем проведения формально-логических операций с учетом привлечения незначительных конкретных тенденций, не выявлено аффективной заинтересованности мышления. Со стороны эмоционально-волевой регуляции отмечается достаточная способность к построению социально-координированного, последовательного поведения, сохранность прогностических и критических функций для выстраивания собственного поведения в привычных ситуациях, но при значительном усложнении ситуации, ее субъективной сложности отмечается неустойчивость волевого контроля поведения, снижение прогностических функций. Признаков повышенной внушаемости и ведомости не обнаружено. Порог фрустрационной устойчивости достаточен: обнаруживаются ответы как внешнеобвиняющего характера, так и интрапунитивного (с признанием своей вины). В психотравмирующих ситуациях проявляется эмоциональный защитный механизм либо противодействия внешнему давлению, либо прослеживается механизм вытеснения, приводящий к сокрытию и отрицанию внутренних переживаний, неприятных или занижающих самооценку личности фактов. Уровень агрессивных установок не превышает показателей нормы, однако в проекциях отмечаются примеры эмоционально-неустойчивого поведения, конфликтные реакции (ссоры, драки). Выявляются единичные алкогольные проекции косвенного характера. В структуре личности сочетание ригидных черт, проявлений эмоциональной неустойчивости, индивидуалистичности и тревожности. Свойственны: стеничность, упорство в отстаивании своей позиции, склонность к непосредственному отреагированию возникающих импульсов, что не выходит за нормативные пределы, поскольку нивелируется контролем сознания, роль которого усиливается в социально значимых ситуациях. Тенденция к застреванию на негативных переживаниях, некоторое своеобразие взглядов и установок, психологическая негибкость, склонность опираться на собственные побуждения, снисходительность к своим ошибкам сочетаются со стремлением к самоутверждению, к эмоциональной вовлеченности, с некоторой мнительностью, тревожностью. Степень выраженности личностных черт в актуальном состоянии не превышает границ психической нормы. На момент подписания ФИО1 договора дарения и заявления о государственной регистрации прав его взаимодействие в социуме с учетом индивидуально-психологических особенностей не было нарушено, присутствовала способность к установлению социальных коммуникаций, он был способен осуществлять целенаправленную и координированную деятельность. В материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 в интересующие суд периоды был повышенно внушаем, подчиняем, ведом, у него не была убедительно снижена способность к сопротивлению влияния других лиц. Не обнаруживается существенного влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО1 на его способность подписания договора дарения и заявления о государственной регистрации прав. 

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Выводы комиссии экспертов ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» о том, что ФИО1 в период подписания договора дарения от 

<

Дата> и заявления о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости от 

<

Дата> понимал значение своих действий и руководил ими, и его индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его способность подписания договора дарения и заявления о государственной регистрации прав, не опровергают правдивость объяснений ФИО1 об обстоятельствах подписания им оспариваемого договора дарения и заявления о государственной регистрации прав. 

ФИО1 признает, что договор дарения и заявление о государственной регистрации прав в отношении жилого помещения подписаны им. 

Вместе с тем, доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он, подписывая данные документы, полагал, что подписание документов связано с переоформлением квитанций на имя прежнего владельца ФИО11 на его имя, и не знал, что он подписал договор дарения, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от 

<

Дата> следует, что он проживает по адресу: г. Архангельск, .... Родственников г. Архангельске у него нет, периодически употребляет спиртные напитки. В сентябре 2022 г. к нему в квартиру пришли ФИО5 и ФИО2, которых на тот момент он не знал. ФИО2 работает риэлтором в агентстве «Белое море». Они спрашивали о его жизни, с кем он проживает. Он попросил ФИО2 посоветовать женщину, которая могла бы помочь вести хозяйство. ФИО2 предложила свою кандидатуру. В сентябре 2022 г. они приходил к нему еще пару раз, приносили спиртное. Затем ФИО2 взяла у него в долг 400 000 руб. В последующем ФИО2 продолжала к нему приходить. Он попросил ее помочь с переоформлением квитанций об оплате коммунальных услуг на его имя. ФИО2 пообещала помочь. Затем ФИО2 сказала, что нужно проехать в какое-то учреждение для передачи документов с целью переоформления квитанций об оплате коммунальных услуг. В офисе здания по адресу: г. Архангельск, ..., ФИО2 попросила подписать документы. Он подписал документы, которая ему передала ФИО2. Данные документы он не читал, так как доверял ФИО2, а также по той причине, что у него плохое зрение. Копию документов ФИО2 ему не передала. На подписание документов их возил ФИО5 После этих событий ФИО2 стала скрываться от него, и к нему не приходила. В начале декабря 2022 г. ФИО2 приехала к нему, пообещала встречать вместе новый год, но после этого к нему не приезжала. В феврале 2023 г. квитанции пришли на прежнего владельца квартиры. В марте 2023 г. квитанции пришли на имя ФИО2, из чего он понял, что ФИО2 обманула его. За помощью он обратился к своему знакомому ФИО7, оформил на него доверенность. После получения запросов стало известно, что квартира на основании договора дарения подарена ФИО2. Согласие на дарение квартиры он не давал, в тот период употреблял спиртное, которое приносила также сама ФИО2. ФИО2 оставила его без жилья. 

<

Дата> к нему приехали ФИО2 и ФИО5 ФИО2 сообщила, что она переписала квартиру на себя с целью, чтобы его никто не обманул, просила забрать заявление из полиции. 

В ходе проведения очной ставки 

<

Дата> между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой ФИО2 ФИО1 дал аналогичные показания. ФИО2 от дачи показаний отказалась.

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО7 от 

<

Дата> следует, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО1, бывает у него дома, помогает в бытовых вопросах. В сентябре 2022 г. ФИО1 рассказал, что к нему приходили ФИО2 и ФИО5, принесли спиртное. После этого ФИО2 стала приходить к ФИО1, взяла у него в долг денежные средства. В ноябре 2022 г. ФИО1 сказал, что оформит квартиру на его имя, так как родственников у него нет, а он (ФИО7) ему помогает. В феврале 2023 г. при оплате коммунальных услуг он увидел в квитанции фамилию ФИО2 ФИО1 не мог пояснить, почему квитанции оформлены на ее имя. После получения выписки из ЕГРН узнали, что собственником квартиры является ФИО2 ФИО1 пояснил, что договора он не подписывал, осенью 2022 г. просил ФИО2 переоформить квитанции по оплате коммунальных услуг на его имя. Она его возила в какой-то офис. ФИО2 ничего не говорила о договоре дарения квартиры между ними. В конце марта – начале апреля 2023 г. он обратился за помощью к своему знакомому генеральному директору ООО «Регион С» ФИО8, который ему пояснил. что если договор дарения подписан ФИО1 самостоятельно, то вряд ли можно что-то сделать. После этого ФИО8 позвонил директору риэлторской фирмы «Белое море», где работает ФИО2 После этого ФИО8 ему сообщил, что к нему кто-то приезжал и сказал, чтобы ФИО1 не писал заявление в полицию, так как квартиру ему не вернут. Затем ФИО2 приезжала к ФИО1, просила его забрать заявление, сказала, что вернет ему квартиру. Он (ФИО7) созванивался с ФИО2 Она просила направить ей копию доверенности для решения вопроса о возврате квартиры ФИО1 Доверенность он направил, но ФИО2 на связь после этого не выходила. Затем квартира была переоформлена на имя ФИО10, а в дальнейшем – на имя ФИО3, который приходил в квартиру к ФИО1, требовал выселиться, поменял замки на входных дверях, выкидывал принадлежащие ФИО1 вещи. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что знает ФИО1 около трех лет, поддерживает с ним дружеские отношения, был у него в гостях. У ФИО1 слабое зрение. У него пытаются забрать квартиру.

В протоколе прослушивания негласной аудиозаписи от 

<

Дата> отражено, что осуществлено прослушивание цифровой аудиозаписи разговоров ФИО1, ФИО7 и ФИО2, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «негласная аудиозапись» по адресу: 

<

...> ..., от 

<

Дата>

Из содержания разговора ФИО1 и ФИО2 следует, что между ними возник спор относительно обстоятельств заключения договора дарения квартиры. ФИО2 утверждает, что ФИО1 сам подарил ей квартиру, но она готова вернуть квартиру ФИО1, если ФИО1 заберет заявление из полиции. ФИО1 говорит, что ФИО2 поступила недобросовестно, что он и ФИО2 поехали для переоформления квитанций с прежнего владельца квартиры ФИО14, а квитанции приходят на ФИО14 и ФИО2. ФИО1 требует от ФИО2 возвратить квартиру. ФИО2 обещает возвратить квартиру, когда ФИО1 заберет заявление из полиции. 

В выписном эпикризе ИБ 

<

№> ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» отражено, что ФИО1 находился на лечении с 

<

Дата> по 

<

Дата>, установлен диагноз «Гемофтальм, субретинальное кровоизлияние в заднем полюсе правого глаза неясной этиологии». Сопутствующее заболевание «Гиперметропия слабой степени, начальная старческая катаракта обоих глаз».

В заключении врача-офтальмолога ГАУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» от 

<

Дата> отражено, что у ФИО1 имеется диагноз «Тотальная отслойка сетчатки, вторичное расходящееся косоглазие правого глаза. Начальная возрастная катаракта, ангиосклероз сетчатки обоих глаз. Гиперметропия средней степени левого глаза (OD)». 

Согласно справке врача офтальмолога ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>» от 

<

Дата> следует, что ФИО1 имеет диагноз «Осложненная катаракта O.U ЧАЗН OD. Ангиопатия сетчатки неясного генеза OU. Гиперметропия средней степени O.S. Вторичное расходящееся косоглазие O.D».

Специалист – врач-офтальмолог ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника 

<

№>» ФИО15 в судебном заседании пояснил, что при приеме ФИО1 

<

Дата> установлено, что острота зрения правого глаза (VOD) составляет 0, то есть отсутствует зрение на правый глаз. Острота зрения левого глаза (VOS) составляет 0,1 sph, так как ФИО1 прочитал только одну верхнюю строчку таблицы без коррекции. С коррекцией 2 диоптрии ФИО1 прочитал шесть строчек, то есть острота зрения составляла 0,6. Для того, чтобы читать текст, достаточно иметь остроту зрения 0,5. ФИО1 мог прочитать договор дарения от 

<

Дата> при условии коррекции зрения, то есть должны быть правильно подобраны очки. Без очков или в очках для дали прочитать текст договора ФИО1 не сможет, в очках для близи сможет. Заболевание «катаракта» сказывается на остроте зрения, развивается оно постепенно с возрастом. Исходя из состояния правого глаза, ФИО1 в 2022 г. также им не видел. Острота зрения левого глаза с коррекцией в 2022 г. могла быть выше. Острота зрения снижается при повышенном давлении, в состоянии опьянения. 

Согласно исследовательской части заключения эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО16 («Агентство судебных экспертиз») 

<

№>.1 от 

<

Дата>, при диагностическом исследовании подписей от имени ФИО1 в представленных на исследование договоре дарения квартиры от 

<

Дата> и заявлении о регистрации права от 

<

Дата>, экспертом выявлены следующие признаки необычного выполнения подписей (сбивающего фактора): нарушения координации движений 1-группы: извилистость, угловатость овальных элементов, неточные начала и окончания движений, необоснованные остановки; нарушения координации движений 2-й группы: неустойчивость размера, наклона, размещение элементов по вертикали; условно читаемые буквы, отсутствие дифференцированного нажима, замедленный темп письма.

Согласно Методике решения судебно-почерковедческих диагностических задач (далее – Методика), выявленный диагностический комплекс свидетельствует о влиянии на письмо внешних и внутренних сбивающих факторов. 

В соответствии с Методикой, внешним сбивающим фактором является постоянное воздействие на механизм письма дистантного фактора, сильно ограничивающего или исключающего зрительный контроль при выполнении подписей, а также наличие постоянных (хронических) нервных, психических заболеваний, возрастных изменений. Выявленный внутренний (временный) сбивающий фактор имеет следующие признаки: увеличение размера букв или их элементов в начале подписи, размещение подписи за пределами бланковой строки (поля), уменьшение размера букв или их элементов в середине или в конце подписи. Вышеуказанные диагностические признаки свидетельствуют о влиянии на механизм письма алкогольного опьянения. При сравнительном исследовании (методом сопоставления) подписей от имени ФИО1 в представленных на исследование договоре дарения квартиры от 

<

Дата> и заявления о регистрации права от 

<

Дата> с образцами подписи ФИО1 установлено их совпадение по всем общим признакам. При дальнейшем их сравнительном исследовании (методом сопоставления) установлены совпадающие частные признаки подписей и различающиеся частные признаки подписей. Форма движений при выполнении: буквы «о» – угловатая, в образцах – округлая. Форма движений при соединении: 2 и 3-го элемента «т» – возвратно-прямолинейная, в образцах – угловатая. Выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО1 в договоре дарении квартиры и заявлении о регистрации права выполнены непосредственно ФИО1

Выявленные различающиеся частные признаки объясняются влиянием сбивающего фактора, а также вариантами признаков подписи ФИО1, не часто проявившимися в представленных образцах, поэтому не являются существенными и на сделанный вывод не влияют.

Выявленный диагностический комплекс свидетельствует о влиянии на письмо внешних и внутренних сбивающих факторов (необычного состояния).

Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО1 в разделе 7 «Подписи сторон» договора дарения квартиры от 

<

Дата> по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый 

<

№>, выполнена самим ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в разделе 18 заявления о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости от 

<

Дата> выполнена самим ФИО1 Подписи от имени ФИО1 в разделе 7 «Подписи сторон» договора дарения квартиры от 

<

Дата> и в разделе 18 заявления о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости от 

<

Дата> выполнены ФИО1 под влиянием внешних и внутренних сбивающих факторов (необычном состоянии). Внешним сбивающим фактором является существенный дефект зрения при выполнении подписей ФИО1, а также наличие (хронических) нервных психических заболеваний, либо возрастных изменений. Внутренним сбивающим фактором является влияние на механизм письма алкогольного опьянения ФИО1

Эксперт ФИО16 имеет высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке по дополнительным профессиональным программам «Почерковедческие экспертизы», «Технические экспертизы документов», сертификат эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В исследовательской части заключения подробно отражен ход проведения экспертизы, основания, по которым эксперт пришел к установленным им выводам, оборудование, используемое при производстве экспертизы. Совпадающие и различающиеся частные признаки подписей проиллюстрированы в фототаблице. Исследование проведено и заключение оформлено в соответствии с нормативными и методическими требованиями.

Оснований не доверять выводам эксперта о том, что ФИО1 подписывал договор дарения и заявление о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости под влиянием сбивающих факторов, не имеется. 

Таким образом, перечисленные доказательства подтверждают достоверность доводов ФИО1 о том, что он подписал договор дарения жилого помещения от 

<

Дата> и заявление о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости от 

<

Дата>, действуя под влиянием ошибочных представлений. 

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

ФИО1 имеет заболевание «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление», и не опровергнуты с представлением соответствующих доказательств его доводы о том, что при подписании договора дарения он находился в состоянии опьянения.

Вывод комиссии экспертов ГБУЗ АО «АКПБ» о том, что в период подписания договора дарения и заявления о государственной регистрации прав у ФИО1 не имелось признаков нарушения восприятия, алкогольной интоксикации, основан только на том, что сведения о таких нарушениях не содержатся в материалах дела и медицинской документации.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств такой вывод комиссии экспертов признается предположительным. 

Договор дарения жилого помещения подписан ФИО1 и ФИО2 

<

Дата>, заявление о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости подписано ими 

<

Дата>

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что заявление о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости подано 

<

Дата>, так как ФИО1 в день подписания договора дарения 

<

Дата> находился в состоянии опьянения. 

ФИО1 имеет дефект зрения, который существенно ограничивал его возможность ознакомиться с подписываемыми документами без использования правильно подобранных очков. 

Стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие что ФИО1 в момент подписания договора дарения и заявления о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости ознакомился с их содержанием, и опровергающие доводы ФИО1 о невозможности их прочтения в силу слабого зрения и отсутствия у него на тот момент необходимых для чтения очков. 

Из договора дарения не следует, что при заключении договора все его правовые последствия истцу разъяснялись, отсутствуют сведения о том, что текст договора сторонами договора прочитан.

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, на момент заключения договора дарения достиг возраста 64 лет, близких родственников не имеет, имеет заболевания, в том числе по зрению.

Экспертом комиссии экспертов ГБУЗ АО «АКПБ» в качестве индивидуально-психологических особенностей ФИО1 отмечено, что ФИО1 имеет достаточную способность к построению социально-координированного, последовательного поведения, сохранность прогностических и критических функций для выстраивания собственного поведения в привычных ситуациях, но при значительном усложнении ситуации, ее субъективной сложности отмечается неустойчивость волевого контроля поведения, снижение прогностических функций.

Таким образом, по состоянию здоровья и социальному статусу ФИО1 нуждается в дополнительной поддержке. 

Оспариваемый договор заключен в простой письменной форме, не удостоверенной нотариусом, который имел бы возможность разъяснить истцу правовые последствия. Государственная регистрация осуществлялась в органах Росреестра. Документы на регистрацию подавались через многофункциональный центр. 

Заявление ФИО1 в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о регистрации договора дарения, поданное через ГАУ АО «МФЦ», не содержит разъяснений о последствиях действий ФИО1 Текст заявления оформлен на типовом бланке. 

О недобросовестности действий ФИО2 свидетельствует также и то, что после подписания договора дарения 

<

Дата>, государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение 

<

Дата> ФИО1 продолжал проживать в жилом помещении, требований об освобождении жилого помещения ФИО2 к нему не предъявляла. О том, что собственником квартиры стала ФИО2, истцу стало известно после получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости. Через незначительный период, 

<

Дата> ФИО2 заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО10, тогда как между ней и ФИО1 имелся спор относительно заключения договора дарения квартиры. 

Выраженная в сделке воля ФИО1 сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки. В связи с наличием сбивающих факторов (дефект зрения, состояние опьянения) он неправильно воспринимал подписываемый договор дарения, так как доверял ФИО2 и полагал, что подписывает документы для переоформления квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг. Намерения произвести безвозмездное отчуждение квартиры в пользу ФИО2 и лишить себя в пожилом возрасте права собственности на жилое помещение, которое является единственным местом проживания, ФИО1 не имел. Его волеизъявление было сформировано неверно, вследствие ошибочного восприятия и неверной оценки ситуации под влиянием существенного заблуждения, и не соответствовало его подлинным интересам.

Если бы ФИО1 в момент подписания договора дарения объективно оценивал ситуацию и действительно понимал, что передает в собственность ответчика свое единственное жилое помещение без права проживать в нем, то он бы не совершил оспариваемую сделку. 

Показаниями свидетеля ФИО5 не подтверждается, что именно в момент подписания договора дарения ФИО1 понимал природу подписываемого им документа. При подписании ФИО1 и ФИО2 договора дарения ФИО5 не присутствовал. 

При установленных обстоятельствах договор дарения от 

<

Дата> следует признать недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ как совершенной под влиянием существенного заблуждения. 

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Право собственности ФИО1 на жилое помещение прекращено помимо его воли, поэтому жилое помещение следует истребовать от ФИО3, являющегося приобретателем права собственности на жилое помещение в результате совершения последующих сделок. 

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение и внесения записи о регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы ФИО1 на проведение почерковедческой экспертизы в размере 35 000 руб. подтверждаются счетом индивидуального предпринимателя ФИО16 

<

№> от 

<

Дата>, платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>, по которому представителем истца внесены денежные средства истца для оплаты экспертизы. 

Данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Стоимость комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы составляет 50 010 руб., что подтверждается счетом ГБУЗ АО «АКПБ» от 

<

Дата>

Расходы на проведение данной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ГБУЗ АО «АКПБ».

Истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 683,91 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№> 

<

№>) к ФИО2 (паспорт 

<

№> 

<

№>), ФИО3 (паспорт 

<

№> 

<

№>) о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения от 

<

Дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый 

<

№>. 

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый 

<

№>, из чужого незаконного владения ФИО3. 

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый 

<

№>, и внесения записи о регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый 

<

№>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 50 010 (пятьдесят тысяч десять) руб. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 683 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 91 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска. 

Председательствующий Е.Г. Дейнекина