Мотивированное 

решение

 

изготовлено 16.05.2018г. Дело №2а-459/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 11 мая 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при секретаре Прошкиной Д.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика администрации Арсеньевского городского округа Сидоренко О.С., заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Арсеньевского городского округа, заинтересованному лицу ФИО3 о признании отказа в утверждении схемы перераспределения земельного участка незаконным 

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка 

<

данные изъяты> ему праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1035 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> для размещения существующего жилого дома, назначение земли: земли поселений. На указанном земельном участке расположены хозяйственные постройки, гаражи. 25 января 2018 года он обратился в администрацию Арсеньевского городского округа о перераспределении земельного участка площадью 153 кв.м, находящегося в ведении Арсеньевского городского округа, который свободен от застройки, граничит с соседним участком с кадастровым 

<

данные изъяты> и огорожен вместе с земельным участком с указанным кадастровым номером, что говорит о незаконном использовании испрашиваемого земельного участка собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Доступ к испрашиваемому земельному участку может свободно осуществляться и с его (административного истца) земельного участка. Администрацией Арсеньевского городского округа в утверждении схемы перераспределения земельных участков ему было отказано, поскольку схема разработана с нарушением требований Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законама. Он считает отказ администрации Арсеньевского городского округа незаконным по тем основаниям, что он не вклинивается в территорию соседствующих участков, площадь испрашиваемого участка не позволяет разместить на нем обособленные объекты недвижимости. Кроме того, ранее указанный участок принадлежал предыдущим собственникам земельного участка с номером 

<

данные изъяты> Также административный истец указывает, что поскольку испрашиваемый земельный участок имеет площадь всего лишь 153 кв. м., находится в непосредственном соседстве с земельным участком, принадлежащим ему и не может быть сформирован как самостоятельный земельный участок с последующей его реализацией на торгах, то отказ Администрации Арсеньевского городского округа является не мотивированным и не обоснованным. Собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не заявлял каких-либо требований относительно испрашиваемого земельного участка. Присоединив земельный участок с площадью 153 кв.м. к его (истца) земельному участку, не произойдет ухудшения конфигурации земельного массива. С точки зрения рационального использования земель, административный истец считает целесообразным оформить указанный участок в свою собственность, поскольку в силу рельефа земельного участка принадлежащего ему, он необходим для обеспечения сохранности имущества в периоды дождей и снегопадов, которые в свою очередь наносят вред имуществу ФИО1 в период их длительного выпадения. Таким образом, так называемая изломанность границ, которая будет получена в результате присоединения земельного участка площадью 153 кв. м., к земельному участку принадлежащему истцу ФИО1, не может служить самостоятельным основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка. В связи с изложенным административный истец просит признать отказ администрации Арсеньевского городского округа в утверждении схемы перераспределения земельного участка площадью 153 кв.м незаконным и необоснованным. Обязать ответчика издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 153 кв.м.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске и суду пояснили, что отказ администрации исключительно формальный. Из отказа следует, что в соответствии с прилагаемой схемой границы образуемого участка размещены под острыми углами и вызывают неудобства в их использовании и ухудшает конфигурацию земельного массива. Полагают, что под вклиниванием и изломанностью границ предполагается врезка участка одного землепользователя в участок другого. В данном же случае, присоединением 153 кв.м к земельному участку истца ФИО1 не произойдет врезки в землепользование пользователя ФИО3 по причине того, что участок 153 кв.м ему не принадлежит, он свободен и является муниципальной собственностью. Считают, что те обстоятельства, знал ли ФИО3, что этот участок ему не принадлежит или не знал, значения не имеют, поскольку предметом данного разбирательства является неправомерный отказ администрации в утверждении схемы земельного участка. Полагают, что в данном случае не было оснований для отказа, и нет правовой нормы, на основании которой администрация имела бы право отказать. Кроме того, ФИО1 не отрицал, что он приобрел свой земельный участок с постройками в 2006 году, т.е. задолго до приобретения земельного участка ФИО3, который приобрел свой земельный участок в 2015г. В момент приобретения истцом земельного участка в 2006г. им ничего не переделывалось и никакие заборы не переносились. В 2006г. действительно заборы были установлены так, как они стоят и сейчас, т.е. испрашиваемый им земельный участок всегда находился за забором и был частью земельного участка соседа, однако, предыдущий сосед никогда не чинил ему препятствий в свободном доступе на этот участок для обслуживания его гаража, который был построен на границе с забором. Когда были паводки, он на территории соседа прорывал траншею, чтобы вода не подтапливала его гараж, и сосед не возражал против этого. Однако, когда данный участок был приобретен ФИО3, ему закрыли доступ на этот участок и он теперь не может прочистить траншею, чтобы его гараж не подтапливало, поскольку его просто не пускают на территорию испрашиваемого земельного участка.

Представитель административного ответчика администрации Арсеньевского городского округа Сидоренко О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что испрашиваемый истцом земельный участок площадью 153 кв. м фактически присоединен к смежному земельному участку, принадлежащему ФИО3, огорожен сеткой-рабицей и стеной гаража, построенного на участке истца. Указанный земельный участок фактически используется ФИО3 И истец ФИО1, и заинтересованное лицо ФИО3 обратились с заявлениями о перераспределении земельного участка площадью 153 кв. м, являющегося муниципальной собственностью. Истцу ФИО1 было отказано, поскольку фактически земельный участок находится в границах земельного участка ФИО3, им используется, а передача данного участка ФИО1 приведет к изломонности и вклиниванию земельных участков. Сейчас на рассмотрении в администрации Арсеньевского городского округа находится заявление ФИО3 о перераспределении данного участка в его пользу, данное заявление будет рассмотрено положительно, поскольку администрация учитывает фактически сложившийся порядок землепользования, спорным участком фактически пользуется ФИО3, он огорожен забором, доступ к нему в настоящее время осуществляется только со стороны земельного участка ФИО3 Просит в иске ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, суду пояснил, что им приобретался дом с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 6 соток. Земельный участок был огорожен забором, по задней меже земельный участок был огорожен сеткой-рабицей и стеной гаража, построенного на соседнем участке, принадлежащем истцу ФИО1 Он, приобретая указанный земельный участок в 2015г. считал, что весь земельный участок в границах огороженных забором является его собственностью, он его не перемерял. Только после того, как он получил определение Арсеньевского городского суда о привлечении его к участию в данном деле, он узнал, что 153 кв.м земли, находящиеся у него, как он считал в собственности, являются муниципальной собственностью и что истец ФИО1 хочет их присоединить к своему земельному участку, в связи с чем он также подал заявление в Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа о перераспределении спорного земельного участка площадью 153 кв. м в его пользу, и он хочет либо взять их в аренду либо выкупить в собственность. Им в данный земельный участок было вложено много денег на его благоустройство, были высажены там плодовые деревья. Истец указанным участком не пользуется и не может пользоваться, поскольку он находится на его территории и отгорожен от земельного участка ФИО1 Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 1035 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о праве собственности 

<

данные изъяты> 

В соответствии с оспариваемым ответом начальника управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа ФИО4 от 08.02.2018г. № 03-04-12/245, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об утверждении схемы перераспределения земельного участка, площадью 153 кв.м, находящегося в ведении Арсеньевского городского округа, и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1035 кв.м, в связи с тем, что в соответствии с представленной ФИО1 схемой, границы образуемого земельного участка размещены под острыми углами, что вызывает неудобство в их использовании и ухудшает конфигурацию земельного массива, а в соответствии с Земельным Кодексом РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другим федеральными законами ( л.д.7).

Кроме того, из этого же ответа следует, что доступ к испрашиваемому ФИО1 земельному участку площадью 153 кв.м осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 16.03.2018г. (л.д.23-24) следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 600 кв.м является ФИО3

Частью 2 ст. 1 КАС РФ установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно схемы координат (л.д.9) следует, что земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находится в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>; земельный же участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий заинтересованному лицу ФИО3, находится в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> Спорный земельный участок площадью 153 кв. м, обозначенный на схеме координат (л.д.9) точками 10, 15, 16 и 17 также находится в кадастровой квартале 

<

данные изъяты>, кроме того из пояснений сторон он огорожен забором с земельным участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, кроме того, данное обстоятельство подтверждено представленными в судебном заседании фотографиями спорного земельного участка.

Также судом установлено, что истец ФИО1 и позже заинтересованное лицо ФИО3, выяснив, что спорный земельный участок площадью 153 кв. м является муниципальной собственностью, обратились с заявлениями в администрацию Арсеньевского ГО о перераспределении спорного земельного участка каждый относительно своего земельного участка. Однако, с учетом сложившегося землепользования (фактически спорным земельным участком пользуется заинтересованное лицо ФИО3), и с учетом того, что перераспределение спорного земельного участка в пользу истца ФИО1 приведет к вклиниванию, изломанности границ и чересполосице, истцу ФИО1 было отказано в утверждении схемы перераспределения земельных участков, т.е. испрашиваемого площадью 153 кв. м и земельного участка, принадлежащего ФИО1 

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что административным ответчиком администрацией Арсеньевского ГО правильно было отказано в утверждении схемы перераспределения земельных участков по заявлению ФИО1, оснований для признания данного отказа незаконным и необоснованным у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Арсеньевского городского округа о признании отказа в утверждении схемы перераспределения земельного участка незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Отложить изготовление мотивированного решения до 16.05.2018г.

Судья Чубченко И.В.