Дело №

50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

При секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А-Груп» к Х. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику, просит суд: взыскать денежные средства в размере 350 778 руб.., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 708 руб. 

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор поручительства, условия которого ответчик надлежащим образом не исполняют, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца по доверенности Т. явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащем образом.

Представитель третьего лица ООО ГСА «Системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением руководителя организации в командировке

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера и подтверждена доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неявку ответчика в суд в связи с нахождением в командировке.

Как следует из представленного в матери алы дела приказа онаправлении работника в командировку Х. направлен в командировку в 

<

адрес> сроком с 24.11.2023г. по 08.12.2023г.

Однако направленная 27.11.2023г. в адрес суда телеграмма от имени Х. об отложении слушания дела, в связи с нахождением в командировке направлена им из почтового отделения 

<

адрес>.

Так же ООО «ГСА» с ходатайством об отложении слушания дела представлена доверенность от 28.11.2023г. выданная Генеральным директором ООО ГСА «Системы» на имя Я., на представление интересов общества в Пушкинском городском суде 

<

адрес>

Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены заблаговременно, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При этом не являются основанием для отложения дела: - болезнь сторон или их представителей без предъявления оправдательных документов; - участие адвокатов и представителей в других судебных процессах; - нахождение руководителя организации или ее представителя в командировке, на совещании.

Таким образом, ответчиком Х. и ООО ГСА «Системы» безусловных оснований для отложения дела не представлено.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Частью 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ч. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО «А-Груп» и Х. был заключен договор поручительства, по которому Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с ООО ГСА «СИСТЕМЫ» в сумме 350 778 рублей за исполнение последним следующих обязательств: 

- по оплате арендных платежей по договору аренды фасадных подъемников № от 

<

дата>, а также по оплате услуг по доставке/возврату оборудования, дополнительных услуг, в том числе, но не ограничиваясь: по оплате (возмещению) стоимости ремонта оборудования и транспортных услуг, связанные с заменой оборудования, по оплате (возмещению) стоимости испорченного оборудования, по оплате монтажа и/или демонтажа оборудования на объекте, по оплате выезда специалистов на объект, а также услуги прямо или косвенно не упомянутые, но необходимые для дальнейшей нормальной эксплуатации оборудования в соответствии с Основным договором, а также в рамках дополнительных соглашений, приложений, спецификаций, иных письменных документах, которые являются неотъемлемой частью Основного договора;

- по оплате неустойки, иных штрафных санкций, предусмотренных Основным договором или действующим законодательством;

- по возмещению судебных издержек и других расходов, и убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Основному договору.

Тем не менее, согласно условиям Основного договора, Общество с ограниченной ответственностью «А-Груп» предоставляет во временное владение и пользование, а Общество с ограниченной ответственностью ГСА «Системы» принимает Оборудование, указанное в Акте приемки-передачи оборудования (в аренду), являющемуся неотъемлемой часть Основного договора, а Арендатор обязуется осуществлять предусмотренные Договором платежи за владение и пользование Оборудованием, (п. 2.1 Основного договора).

Между тем, Арендатор нарушил взятые на себя обязательства по Основному договору, в связи с чем Арендодатель вынужден был обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд 

<

адрес>.

<

дата> Арбитражный суд 

<

адрес> по делу № А53-23339/2022 вынес решение, которым взыскал с Арендатора в пользу Арендодателя задолженность по Основному договору в размере 519 026 рублей, 148 441 рублей пени, 16 349 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом Арбитражный суд 

<

адрес> установил, что ООО ГСА «Системы» ненадлежащим образом исполняло обязательства по Основному договору и обязано выплатить ООО «А-Груп» задолженность по Основному договору в размере 519 026 рублей, 148 441 рублей пени, 16 349 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящее время Арендатор решение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А53-23339/2022 не исполнил в полном объеме.

Тем не менее, в соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по оплате арендных платежей, неустойки, убытков, судебных издержек, такие обязательства будут исполнены за Должника Поручителем.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<

дата> Истец направил требование Х. (Поручителю) о необходимости исполнения обязательств за Должника, однако ответа на него, равно как и оплаты до настоящего момента так и не последовало.

Доказательств погашения перед истцом задолженности в сумме предела ответственности поручителя по договору поручительства в размере 350 778 руб. ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга по договору аренды фасадных подъемников в пределах ответственности поручителя в размере 350 778 руб.

Ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 6 708 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «А-Груп» к Х. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Х. в пользу ООО «А-Груп» денежные средства по договору аренды фасадных подъемников в размере 350 778 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 708 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>

Судья