Дело № 2-5936/2025 

4 июня 2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Коломяжское" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Коломяжское" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 мая 2024 года супруга истца, управляя его транспортным средством, на улице Манчестерская, д. 10, к. 2, совершила наезд на выбоину, ввиду чего автомобиль получил механические повреждения. Указывая, что обслуживание данного участка дороги в соответствии с государственным контрактом осуществляет ответчик, истец, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 392 100 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату эвакуатора и стоянки в размере 14 250 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 831 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила распределить судебные расходы, понесенные ответчиком.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2024 года ФИО3, управляя своим автомобилем Мазда, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, совершила наезд на неогороженную, образовавшуюся на дорожном полотне яму на дорожном покрытии по улице Манчестерская, д. 10, к. 2, в городе Санкт-Петербурге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что участок дороги, на котором произошел наезд, на основании заключенного государственного контракта, находится на содержании АО "Коломяжское".

В соответствии с п. 9.2 Государственного контракта Санкт-Петербурга Подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и (или) третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедший вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействии подрядчика.

Принимая во внимание условия государственного контракта, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Коломяжское".

Факт наличия ямы на участке дороги, находящимся на содержании ответчика, в результате наезда на которую автомобиль истца получил механические повреждения, является доказанным, так как это следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ввиду чего ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 118 100 рублей без учета износа. 

Стороны в ходе судебного процесса не выразили каких-либо несогласий с выводами, сделанными экспертом, не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерба истца в связи с наездом составляет 118 100 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта, то есть в сумме 118 100 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик истцу причиненный вред не возместил, на основании ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в объеме 118 100 рублей.

Кроме того, удовлетворению частично подлежат требования о взыскании убытков в виде расходов на эвакуацию и стоянку в размере 9150 рублей, поскольку доказательств несения расходов на сумму 14 250 рублей в материалы дела не представлено (л.д. 24, 25).

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены и подлежат распределению расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 831 рублей, а ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 401 250 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 127 250 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 127 250 * 19 731 / 401 250 = 6 257,37 рублей; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 48 000 – 127 250 * 48 000 / 401 250 = 32 777,57 рублей.

Усматривая в данном случае встречный характер однородных денежных требований сторон и учитывая заявленное сторонами ходатайство о зачете, суд полагает возможным произвести зачет подлежащих взысканию денежных сумм, ввиду чего в итоге в пользу подлежит взысканию сумма в размере 100 729,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Коломяжское" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 127 250 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 6257,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО "Коломяжское" (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 32 777,57 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований сторон, по итогам чего взыскать с АО "Коломяжское" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 100 729,80 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 08 июня 2025 года.

Судья