РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.12.2017 года он передал свой автомобиль *** ***, VIN №... *** года выпуска, г/н №... для производства ремонтных работ в автосервис, расположенный по адресу: адрес. 29.12.2017г. автослесарь ФИО3 позвонил истцу около 13.00 часов и сказал, что автомобиль готов. Он во второй половине того же дня около 16 часов, пришел за автомобилем и увидел пылающий огнем автосервис, около которого находился расчет пожарных подразделений и узнал, что его автомобиль уничтожен огнем. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки. Как установлено сотрудниками МЧС собственником автосервиса является ФИО2 Кроме этого, все это время остатки его автомобиля находились на территории автосервиса, доступа на который он не имел, поэтому не мог оценить ущерб, причиненный автомобилю. 02.06.2018 года около 11 часов утра, приехав в очередной раз осмотреть место происшествия, он увидел, что его автомобиль выставлен на проезжей части улицы Авроры, в обратном направлении движения. Он был вынужден вызвать эвакуатор и поставить автомобиль на стоянку. Ответчики выплачивать денежные средства за поврежденное транспортное средство отказываются. С учетом последующих уточнений просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца ущерб за поврежденный автомобиль в размере 696 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплату на эвакуатор в размере 1 500 руб., расходы на автостоянку в размере 6 840 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

12.07.2018 года определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что неоднократно пользовался услугами ФИО3, ранее передавал ему автомобиль для ремонта в других местах. В автосервис на ул. Аврора он сдал автомобиль потому, что ФИО3 там работал. Пояснил, что годные остатки автомобиля он намерен оставить у себя.

Представитель истца также пояснила, что истец является потребителем, и к взаимоотношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», в том числе к взаимоотношениям истца с ФИО2, поскольку автосервис находится в фактическом владении ФИО2, который должен нести обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества. Пожар возник вследствие ненадлежащего состояния проводки, т.е. ФИО2 не выполнил свою обязанность по содержанию имущества, в связи с чем полагала, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5, исковые требования к ФИО2 не признали, указав, что ФИО2 каких-либо взаимоотношений с ФИО1 никогда не имел, его автомобиль на ремонт не принимал. Сварочными работами занимался ФИО3 Факт передачи автомобиля ФИО1 для проведения ремонта не оспаривал. Пояснили также, что право собственности ФИО2 на автосервис не зарегистрировано, но ФИО2 является фактическим владельцем сервиса, сдает его за вознаграждение ФИО3, который занимается ремонтом автомобилей. Указали также, что доступ в сервис после пожара имелся, истец мог забрать автомобиль. В июне автомобиль скорее всего был отбуксирован на проезжую часть собственником земельного участка, на котором расположен автосервис, во время уборки территории. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовали о снижении штрафных санкций.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части, суду пояснил, что он принял от ФИО1 автомобиль *** для проведения ремонта. Каких-либо документов о приемке автомобиля составлено не было. Когда автомобиль был готов, он сообщил об этом истцу и попросил забрать принадлежащий ему автомобиль. Подтвердил, что в декабре 2017 года в автосервисе произошел пожар. Причинной стало замыкание в результате перегрузки проводки, так как он проводил сварочные работы. Пояснил, что ремонтом автомобилей он занимается профессионально с 2006 года, это является его основным источником заработка, иного дохода не имеет, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку у него не хватает времени.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается копией ПТС серии №....

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, 27.12.2017 года ФИО1 передал свой автомобиль ***, VIN №... 2007 года выпуска, г/н №... для проведения ремонтных работ ФИО3 в помещении автосервиса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на указанное нежилое помещение не зарегистрировано, однако в судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что он является фактическим владельцем данного автосервиса и сдает его в пользование за вознаграждение.

Данное обстоятельство не оспаривалось и ФИО3, подтвердившим, что он арендует автосервис у ФИО2 с целью осуществления деятельности по ремонту транспортных средств. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением прибыли на постоянной основе путем оказания им услуг по ремонту транспортных средств, то есть данная деятельность является для него основной, что не оспаривалось самим ФИО3 Доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 состоят в трудовых отношениях, равно как и доказательств наличия каких-либо договорных правоотношений между истцом и ФИО2, суду не представлено. Суд учитывает, что истец имел намерение передать автомобиль для ремонта именно ФИО3, а не в конкретный автосервис.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ФИО3 сложились отношения по возмездному оказанию ФИО3 услуг истцу по ремонту транспортного средства. Доказательств, того, что аналогичные отношения возникли у истца с ФИО2, отсутствуют.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд, оценивая пояснения ФИО3, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям между ФИО1 и ФИО3 положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений главы 37 ГК РФ, в том числе регулирующей отношения сторон по договору бытового подряда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.12.2017 года по адресу: 

<

...>, произошел пожар.

Как следует из материала проверки ГУ МЧС по Самарской области № 5 по факту пожара, произошедшего 29.12.2017 года, в результате произошедшего пожара уничтожены огнем: автомобиль *** г/н №..., автомобиль *** г/н №..., повреждены: автомобиль *** г/н №..., автомобиль *** г/н №....

Согласно Техническому заключению № 48-3-4 от 09.04.2018 года по результатам исследования пожара, произошедшего 29.12.2017 года в строение металлического гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненного ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Самарской области, установлена очаговая зона, расположенная внутри помещения гаража, в дальней от входа части помещения у противолежащей въезду стены. Наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки, обнаруженной в очаговой зоне.

По ходатайству истца для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 18/С-552 от 10.08.2018 года, выполненного ООО «ЭкспертОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г/н №..., полученный в результате пожара 29.12.2017 года без учета износа запасных частей составляет *** руб., с учетом износа- *** руб.; рыночная стоимость транспортного средства *** г/н №... на 29.12.2017 года составляет *** руб., стоимость годных остатков транспортного средства *** г/н №..., полученных в результате пожара 29.12.2018 года в размере *** руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка», поскольку оно содержит ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертом разъяснена методика исследования, которая была применена им в ходе экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Сторонами выводы экспертного заключения не оспаривались, о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали. 

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда

В силу ч. 1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Поскольку транспортное средство не было передано истцу, ФИО3, являющийся подрядчиком, несет ответственность за ее сохранность и соответственно риск случайной гибели или повреждения переданной ему вещи. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в силу ч.1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец передал ФИО3 принадлежащий ему автомобиль для проведения ФИО3 ремонтных работ, то есть передал транспортное средство ФИО3, которое в результате пожара было утрачено. Поскольку каких-либо доказательств наличия правоотношений между истцом и ФИО2 не установлено, лицом, обязанным возместить ущерб истцу, является ФИО3, принявший транспортное средство истца, и в силу указанных выше норм принявшим на себя ответственность за сохранность переданной ему вещи для работы. 

Из заключения ООО «ЭкспертОценка» следует, что в результате полученных повреждений наступила полная гибель транспортного средства истца, стоимость годных остатков определена экспертом в размере *** руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – *** руб. Таким образом, переданная по договору бытового подряда вещь была утрачена.

Поскольку истец выразил желание оставить годные остатки себе, их стоимость подлежит исключению из взыскиваемой в пользу истца суммы. С учетом положений ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере ***. (*** руб. ****.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При нарушении прав потребителя причинение ему морального вреда предполагается. Поскольку судом установлено нарушение права потребителя в результате уничтожения принадлежащего ему имущества, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако с учетом степени вины ответчика, периода просрочки, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт направления претензии от 15.06.2018 подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО3 допущено неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и указанной выше позиции Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, применяемой к штрафу как к штрафной санкции, сумма штрафа уменьшается судом до *** рублей в пользу истца в целях недопущения неосновательного обогащения одной из сторон спорного обязательства.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от 13.06.2018 года. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере *** руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуатора в размере *** руб., а также расходов по оплате автостоянки в размере 6480 руб., которые подтверждены соответствующими документами, данные расходы истцом были понесены, в связи с произошедшем пожаром и подлежат взысканию в пользу истца. При этом не имеет правового значения время и дата, когда истец смог забрать принадлежащее ему транспортное средство, поскольку истцом взыскиваются расходы за хранение машины с момента, когда он забрал транспортное средство. Суд соглашается с позицией истца о том, что после повреждения автомобиль необходимо было хранить на стоянке в целях недопущения возможного воздействия со стороны третьих лиц, поскольку после полученных повреждений транспортное средство истца было открытым, ключи от автомобиля были уничтожены при пожаре, что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 9644,51 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 644451 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 6840 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 690791 (Шестьсот девяносто тысяч семьсот девяносто один) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 9644 (Девять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 24.09.2018.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь