УИД 45RS0026-01-2024-014982-17

Дело № 2-1068/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 4 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указала, что 24 апреля 2024г. в 15 час. 48 мин. в г. Кургане на ул. К. Мяготина, 39 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля истца Мицубиси, 

<

данные изъяты>, и автомобиля Мицубиси, 

<

данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП – ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Истцом в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 3 мая 2024 г. были поданы в САО «РЕСО-Гарантия» необходимые документы и заявление о возмещении убытков в результате ДТП путем направления на ремонт. 20 мая 2024 г. страховая компания осуществила выплату в сумме 47 500 руб., посредством почтового перевода. 21 мая 2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в ремонте. 30 мая 2024 г. почтовый перевод получен не был и был возращен отправителю. 5 июня 2024 г. истец обратился с досудебной претензией с требованиями. 5 июня 2024 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованиями организовать ремонт или произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также убытков без учета износа по среднерыночным ценам г. Кургана, а также оплатить неустойку, расходы по оплате услуг по составлению претензии. 11 июня 2024 г. ответчик уведомил о предоставлении банковских реквизитов. ФИО1 направила в адрес Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. 2 августа 2024 г. финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в пользу последней страхового возмещения в размере 48400 руб. Действия САО «РЕСО-Гарантия» являются незаконными, так как страховая компания обязана направить на ремонт в течение 20 дней, чего сделано не было. Заявление о возмещении ущерба подано 3 мая 2024г., соответственно САО «РЕСО-Гарантия» обязано было направить на ремонт не позднее в срок по 25 мая 2024 г. Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 15 мая 2024 г., проведенного по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа Единой методике составила 76376 руб. 85 коп. Страховое возмещение в сумме 48400 руб. выплачено 6 августа 2024г. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 27976 руб. 85 коп. (76376 руб. 85 коп. - 48400 руб.). Считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» вследствие ненадлежащего исполнения подлежит взысканию неустойка за период с 16 мая 2024 г. по 5 августа 2024 г. в размере 62629 руб. Кроме того, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза ИП ФИО3. согласно заключения эксперта №7505-24 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам г. Кургана составила 152 145 руб. В данном случае, сумма в размере 75768 руб. 15 коп. (152145 руб. – 76376 руб. 85 коп.) является убытками, которая подлежит к взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 27976 руб. 85 коп, убытки - 75768 руб. 15 коп., неустойку –62629 руб., штраф - 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда- 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2024 г. по 5 августа 2024 г. в размере 3601 руб. 95 коп., расходы на дефектовку – 2000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2200 руб., расходы по составлению претензии – 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 25000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать, в случае удовлетворения требований просил о снижении штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации. Указал, что расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истец организовал проведение независимой экспертизы до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица ФИО6 ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 апреля 2024г. в 15 час. 48 мин. в г. Кургане на ул. К. Мяготина, 39 произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

По данным УМВД России по Курганской области автомобиль MITSUBISHI LANCER, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО7, автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 

<

данные изъяты>, на имя ФИО1

В ходе судебного заседания ФИО2 вина в совершении ДТП не оспаривалось, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>

3 мая 2024 г. представитель ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

3 мая 2024 г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15 мая 2024 г. по инициативе страховой организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № АТ14460344, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 376 руб. 85 коп, с учетом износа – 47 500 руб.

20 мая 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода через АО «Почта России» перечислила ФИО1 выплату страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 246327.

№ 12424/05

г. письмом

21 мая 2024

 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА по направлению финансовой организации, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в денежной форме.

30 мая 2024 г. почтовый перевод на сумму страхового возмещения в размере 47 500 руб. вернулся на счет финансовой организации в связи с отказом адресата.

3 июня 2024 г. письмом № 13764/05 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 о возврате денежных средств, запросив банковские реквизиты либо корректный адрес для осуществления выплаты почтовым переводом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 23 мая 2024 г. № 7505-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила 152145 руб. 

За производство экспертизы ФИО1 было оплачено 5 000 руб., данный факт подтверждается кассовым чеком от 24 мая 2024 г. 

5 июня 2024 г. представитель ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации ремонта транспортного средства либо о выплате страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) страховая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 5 июля 2024 г.

11 июня 2024 г. письмом № РГ-79348/133 финансовая организация уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов либо корректного адреса для осуществления выплаты почтовым переводом.

28 июня 2024 г. ФИО1 в адрес финансового уполномоченного направлено досудебное обращение, в котором заявитель просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, расходов, компенсации морального вреда. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 18 июля 2024 г. № У-24-65790/2030-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 76800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 48400 руб. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 2 августа 2024 г. № У-24-65790/2030-004 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 48400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 48400 руб., что подтверждается платежным поручением от 6 августа 2024 г. № 406716.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 соглашение о страховой выплате не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, а истец самостоятельно ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учета износа на основании Единой методики, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом потребителя финансовой услуги ФИО1 судом не установлено. Материалы дела не содержат сведений об отказе истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (возмещение причиненного вреда в натуре), суд приходит к выводу, что, перечислив истцу денежные средства, страховщик в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований и волеизъявления потерпевшего изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Принимая во внимание, что при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО страховщиком подлежал оплате восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 

<

данные изъяты>, в размере, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), то размер невыплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения составляет 27986 руб. 85 коп. (76736 85 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа) – 48400 руб. (выплаченное страховое возмещение) и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь заключением ИП ФИО8, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 27976 руб. 85 коп. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 16 мая 2024 г. по 5 августа 2024 г. в размере 62629 руб. (76736 руб. 85 коп. руб. х 1% х 82 дней).

Суд не может согласиться с указанным расчетом истца, поскольку он произведен без учета произведенных страховой компанией выплат.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 3 мая 2024 г., в связи с чем, последним выплаты страхового возмещения являлось 23 мая 2024 г., таким образом, с 24 мая 2024 г. началась просрочка.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств размер неустойки подлежит взысканию за период с 24 мая 2024 г. по 6 августа 2024 г.( в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 57282 руб. 63 коп., из расчета 76376 руб. 85 коп. х 1 % х 75дней.

В ходе рассмотрение дела, ответчиком САО «РЕСО- Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд считает, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, по настоящему спору размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует определить в размере 13988 руб. (27986 руб. 85 коп./2).

Рассматривая вопрос о штрафе, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства, приходит к выводу, что указанный размер штрафа отвечает правовой природе компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также отвечает балансу прав и интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует объему нарушенного права, является разумным.

Как установлено судом, страховщик не исполнил возложенной на него п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) и без установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований изменил способ исполнения обязательства с возмещения причиненного вреда в натуре на денежную форму, тем самым ненадлежащим образом исполнив вытекающее из договора ОСАГО обязательство по осуществлению страхового возмещения.

При установленных судом обстоятельствах с учетом вышеуказанного правового регулирования с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением обязательств, в сумме 75768 руб. 85 коп., размер которых определяется по формуле расчета как разница между величиной восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам (152145 руб.) и выплаченной страховщиком денежной суммой ( 76376 руб. 85 коп.). 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2024 г. по 5 августа 2024 г. в размере 3 601 руб. 95 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по осмотру транспортного средства и его дефектовке. 

В подтверждение понесенных затрат истцом представлена квитанция № 000250 от 15 мая 2024 г. на сумму 2 000 руб.

Указанные расходы по дефектовке транспортного средства непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 4 июня 2024 №118, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью реализации права на обращение в суд и подтверждены документально, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в заявленных истцом размере.

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО10, ФИО4 действуя в рамках договора на оказание юридических услуг от 22 августа 2024 г.

Оплата услуг представителя произведена ФИО1 в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28 августа 2024 г. 

Представитель ФИО4, ФИО10 подготовил, исковое заявление, принимали участие в судебных заседаниях 10 декабря 2024 г., 22 января 2025 г., 

На основании вышеизложенного, учитывая сложность настоящего гражданского дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объем и качество оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, занятость представителя в судебных процессах, его процессуальную активность при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует объему защищаемого права заявителя.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что доверенность выдана истцом для участия в конкретном деле, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, расходы истца в размере 2 200 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5020 руб. 55 коп. 

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в сумме – 27976 руб. 85 коп., убытки в размере 75768 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., руб., неустойку в размере 57282 руб. 63 коп., штраф в размере 13988 руб. 43 коп., расходы по оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии – 2000 руб., расходы на дефектовку – 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 2200 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 5020 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться 14 марта 2025 года.

Судья И.Ю. Суханова