№ 2-1764/2024

44RS0002-01-2024-001406-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в сумме 332 500 руб., уплаченных по договору «сервис технических и юридических услуг помощи на дорогах» от 21.10.2023, заключенного с ООО «Авто Квартал», компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 332 500 руб. с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, также просит о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2023 он заключил с ПАО «Совкобанк» целевой кредитный договор в соответствии со ст. 819 ГК РФ для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 350 000 руб. были использованы для оплаты услуги «сервис технических и юридических услуг помощи на дорогах» «Automobile road service «Origin» от ООО «Авто Квартал». В услугах ООО «Авто Квартал» истец не нуждался, в связи с этим 23.10.2023 обратился к ООО «Авто Квартал» с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 350 000 руб. Заявление вручено адресату 01.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России. Исполнитель вернул денежные средства частично в размере 17 500 руб. Денежные средства в полном объеме не возвращены. В связи с этим, 22.11.2023 истец обратился к ПАО «Совкомбанк» с требованием о возврате денежных средств в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ. Поскольку требования истца так же остались без удовлетворения, для восстановления своих прав 25.12.2023 он обратился к ПАО «Совкомбанк» с претензией, содержащей аналогичное требование. Претензия так же оставлена без удовлетворения. 16.02.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного, который, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Финансовый уполномоченный указал на то, что право истца на обращение с требованием к банку в соответствии с п. 2.10. ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляется только в отношении услуг, включенных в Заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при этом проигнорировав нарушение банком обязанности по указанию сведений о спорном договоре в Заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Истец считает, что ПАО «Совкомбанк», отказывая в удовлетворении его требований в возврате средств, нарушает гражданское законодательство, поскольку право истца на односторонний отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено ст. 32 Закона О Защите прав потребителей; ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ. Право истца на требование возврата денежных средств с ПАО «Совкомбанк» при отказе в таком возврате исполнителя услуги - ООО «Авто Квартал», предусмотрено Федеральным законом «О потребительском кредите». По закону потребитель вправе лишь выражать согласие или не согласие с той или иной платной услугой, оплачиваемой за счет кредитных средств, но лишен возможности влиять на отражения той или иной платной услугой в Заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Отсутствие сведений о спорном договоре с третьим лицом в Заявлении о предоставлении потребительского кредита не должно лишать потребителя права на обращение к кредитору в соответствии с п. 2.10. ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, отсутствие сведений о спорном договоре с третьим лицом в Заявлении о предоставлении потребительского кредита является нарушением п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 10 Закона России о защите прав потребителей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не участвуют, извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Стороной истца представлен отзыв на возражения ответчика, в котором указано, что на банке лежит обязанность по проверке контрагентов (третьих лиц, оказывающих дополнительную услугу, предложенную банком при предоставлении кредита заемщику) на предмет их добросовестности в отношении с заемщиками, в том числе, в части условий, на которых оказывается дополнительная платная услуга, в части действий третьего лица при отказе от дополнительной платной услуги. При недобросовестном поведении третьих лиц, оказывающих дополнительную платную услугу, действия банка должны быть направлены на защиту прав и законных интересов потребителя. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств (ч. 2.11 ст. 7 Закона № 353- ФЗ). В силу положений ч.ч. 2.9, 2.10, 2.11 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости участи такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи. В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч.2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу. Кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа). Таким образом, поскольку третьим лицом, с которым заемщиком заключен договор на дополнительные услуги, отраженные банком в анкете-заявлении на предоставление кредита, денежные средства возвращены не были, при этом, заемщик с заявлением об отказе от договора обратился в установленный законом 14-древный срок, Банк обязан был в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных им третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги. Доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ч. 2.12 cт. 7 Закона № 353-ФЗ, для отказа Банком в возврате денежных средств не представлено. В соответствии с п. 3 Письма Банка России от 01.09.2021 № 59- 7-2/44249 «По вопросу о порядке проставления отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг», как представляется, требование части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в части указания в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) дополнительных услуг распространяется на все предлагаемые заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа) дополнительные услуги вне зависимости от того, кто именно оказывает эти услуги - кредитор и (или) третьи лица, а также вне зависимости от того, за счет каких средств - заемных или собственных средств заемщика - осуществляется их оплата». Отражение сведений о дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных услуг. По закону потребитель вправе лишь выражать согласие или не согласие с той или иной платной услугой, оплачиваемой за счет кредитных средств, но лишен возможности влиять на отражения той или иной платной услугой в Заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Отсутствие сведений о спорном договоре с третьим лицом в Заявлении о предоставлении потребительского кредита не должно лишать потребителя права на обращение к кредитору в соответствии с п. 2.10. cт. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представителем ответчика ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения, согласно которым 

Третьи лица ООО «Авто Квартал», ИП ФИО4, а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучив заявленные доводы, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию, в том числе, о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (часть 2.1).

Согласно части 2.7 данной статьи, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В силу части 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, из выше приведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2023 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры. 

Пунктом 15 предусмотрены услуги, оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора. 

Пунктом 17 предусмотрена информация о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату.

В Заявлении о предоставлении потребительского кредита от 21.10.2023 истец просил заключить Договор потребительского кредита под залог транспортного средства. 

21.10.2023 в отдельном заявлении Заемщик просил Банк осуществить списание денежных средств с его счета №, путем их перечисления по указанным в нем реквизитам в сумме 350 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору страхования автомобиля. Без НДС». 

Согласно распоряжению заемщика, денежные средства перечислены по указанным реквизитам: получатель ИП ФИО4.

Истцом самостоятельно заключен в автосалоне договор с ООО «Авто Квартал» и оплачена сумма 350 000 руб. 

При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 350 000 руб. были использованы для оплаты услуги «сервис технических и юридических услуг помощи на дорогах» «Automobile road service «Origin» от ООО «Авто Квартал». 

Из иска следует, что истец ФИО1 в услугах ООО «Авто Квартал» не нуждался, в связи с этим 23.10.2023 обратился к ООО «Авто Квартал» с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 350 000 руб.

01.11.2023 заявление вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России. 

Исполнитель ООО «Авто Квартал» вернул денежные средства частично в размере 17 500 руб., до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. 

22.11.2023 истец обратился к ПАО «Совкомбанк» с требованием о возврате денежных средств в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ. Требования истца остались без удовлетворения.

25.12.2023 ФИО1 обратился к ПАО «Совкомбанк» с претензией, содержащей аналогичное требование. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

16.02.2024 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, который 18.03.2024 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Финансовый уполномоченный указал на то, что право истца на обращение с требованием к банку в соответствии с п. 2.10. ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляется только в отношении услуг, включенных в Заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку с момента обращения истца к исполнителю услуги 23.10.2023 денежные средства в установленный законом 7-дневный срок возвращены не были, истец вправе был требовать возврата данных денежных средств от Банка в силу закона, учитывая то, что кредитные денежные средства в размере 350 000 руб. были использованы для оплаты услуги «сервис технических и юридических услуг помощи на дорогах» «Automobile road service «Origin» от ООО «Авто Квартал» как дополнительной услуги, предоставляемой при использовании кредитных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк» 21.10.2023.

Из выше приведенных норм закона следует, что ответственность банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.

При этом, из содержания указанных выше положений закона также усматривается ответственность за не возврат денежных средств в установленные законом сроки как исполнителя услуги, так и Банка.

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 332 500 руб. законно и обоснованно, с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 332 500 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку по делу был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. являются обоснованными.

Указанный размер компенсации в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом допущенного ответчиком нарушения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 171 250 руб. (332 500+10000)*50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В связи с вышеуказанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от 332 500 руб., начиная с 12.07.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная позиция отражена также и в п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных связи с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На это указано и в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В ходе судебного разбирательства интересы истца по доверенности представлял юристы ООО «Юрпойнт», с которым заявитель заключил договор воздмездного оказания юридических услуг от 22.10.2023

В соответствии договором поручения на оказание юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства проанализировать правовую ситуацию, проконсультировать по порядку восстановления нарушенного права, составить заявление от отказе от договора, обращение в банк, жалобу финансовому уполномоченному, в Роспотребнадзор, иск, иные процессуальные документы в суде, вести дела во всех инстанциях. Указанные услуги были оказаны.

Услуги представителя были оплачены истцом в полном объеме в размере 50 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией от 22.10.2023.

Суд считает необходимым рассмотреть вопрос о разумности размера судебных расходов исходя из средних цен за аналогичные юридические услуги, при этом полагает возможным при разрешении вопроса о соразмерности истребуемой суммы, руководствоваться рекомендациями, утвержденными Советом Адвокатской Палаты Костромской области размещенными на официальном сайте Адвокатской палаты Костромской области.

В разделе 3 Рекомендаций указано, что: 

- за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления, в том числе возражений на протокол судебного заседания, жалобы на протокол о привлечении к административной ответственности размер вознаграждения для граждан составляет 3000 руб.,

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу размер вознаграждения для граждан составляет 5 000 руб.

Соответственно, с учетом проделанной представителем истца работы по данному делу, которым совершены действия по подготовке иска и возражений на позицию ответчика, и, учитывая вышеуказанные Рекомендации, категорию рассмотренного дела, его сложность, время затраченное исполнителем на исполнение обязательств по договору, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ПАО «Совкомбанк» сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. Во взыскании расходов на представителя в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу местного бюджета. 

Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного (о взыскании неустойки) так и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6825 руб. (332500-200 000)*1%+5200+300)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в сумме 332 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 171 250 руб., расходы н оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 523 750 (пятьсот двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 332 500 руб. с 12.07.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину 6825 (шесть тысяч восемьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024