Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И., 

с участием представителя истца С.Д.А. - ФИО1, действующего на основании доверенности №Д-743 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.А. к АО «НАСКО» о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

С.Д.А. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 345987,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-40 часов по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего и находящегося под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явились нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил п.п. 1 0.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность согласно полису ОСАГО серия № застрахована в АО «НАСКО».

Заявитель С.Д.А. обратился в АО «НАСКО».

АО «НАСКО» отказал в выплате.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, истец заключил с ФИО4 И.П.. договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра № о ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости. Согласно указанному заключению сумма ущерба составила 337987,18 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 369874,39 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12454 рубля, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Представитель истца С.Д.А. - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец С.Д.А., представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о времени им месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив все доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-40 часов по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего и находящегося под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явились нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил п.п. 1 0.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «НАСКО».

Заявитель С.Д.А. обратился в АО «НАСКО».

АО «НАСКО» отказало в выплате.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, истец заключил с ФИО4 И.П.. договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра № о ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости. Согласно указанному заключению сумма ущерба составила 337987,18 рублей.

В целях определения повреждений которые могли быть получены в результате указанного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате указанного ДТП, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертов ООО «Экспертиза».

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертов ООО «Экспертиза», следует, что полученные автомобилем 

<

данные изъяты> гономер № повреждения характерны для движения по пересеченной местности в поле, и могли возникнуть в результате ДТП от 14.12.2016г. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 454700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 369900 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 12454 рубля.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертов ООО «Экспертиза», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу С.Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 369874,39 рублей, и величину утраты товарной стоимости в размере 12454 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» в пользу С.Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 191664,19 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу С.Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «НАСКО» в пользу С.Д.А. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по экспертизе в размере 8000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 7323,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Д.А. к АО «НАСКО» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу С.Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 369874,39 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12454 рубля, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 191664,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7323,28 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «18» июля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов