УИД 34RS0008-01-2024-007609-85

Дело № 2-4444/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А., 

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Каршеринг» о признании недействительным пункта договора присоединения, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Каршеринг» (далее по тексту - АО «Каршеринг», ответчик) о признании недействительным пункта договора присоединения, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Каршеринг» посредством сервиса «BelkaCar» заключен договор аренды автомобиля «EXEED TXL», государственный регистрационный номер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации указанного транспортного средства ориентировочно в 17 часов 40 минут по неизвестной истцу причине отломилась пластиковая крышка зеркала заднего вида, о чем истец уведомил по телефону службу поддержки АО «Каршеринг».

Аренда транспортного средства была завершена ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, при завершении аренды истцом в приложении сервиса «BelkaCar» были добавлены фотографии автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО1 поступила претензия от ответчика о возмещении убытков, вследствие повреждения имущества - автомобиля «EXEED TXL», государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 95591 рубль 94 копейки, оплата штрафа по п. 6.2.7 договора присоединения в размере 100000 рублей, оплата штрафа по п. 6.8 в размере 5450 рублей, с приложением заказ-наряда АП-0017554 от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Мэйджор Лизинг», с указанием вида ремонтных работ на общую сумму в размере 95591 рубль 94 копейки

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в безакцептном порядке со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 95592 рубля и 5450 рублей в счет оплаты штрафа по договору присоединения. Кроме того, банком была отклонена операция по списанию денежных средств в размере 100000 рублей в адрес АО «Каршеринг» в связи с недостатком денежных средств на счете истца.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца поступило сообщение от АО «Каршеринг» об отмене штрафа за скрытие с места дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей. 

Полагая, что нарушений условий договора присоединения истцом не допущено, ДД.ММ.ГГГГ он на адрес электронной почты ответчика АО «Каршеринг» направил претензию, в которой просил осуществить возврат денежных средств в размере 101042 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ на претензию, согласно которого, до начала аренды истцом не указано о наличии повреждений транспортного средства. Вместе с тем, с момента начала поездки любые повреждения, не зафиксированные истцом до ее начала, считаются нанесенными автомобилю в период аренды истцом и подлежат оплате истцом в полном объеме. В связи с чем, штрафы выставлены ответчиком корректны и отмене не подлежат. При этом, каких-либо доказательств того, что повреждения осуществлены истцом, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», полагая условия договора, содержащие сведения о взыскании штрафных санкций (ущерба) за повреждение автомобиля без установления вины противоречащими закону, нарушающими его права как потребителя услуг, что влечет недействительность условий договора, а также указывая на то обстоятельство, что не нарушал условий договора присоединения, поскольку не причинил вреда автомобилю, ФИО1 просит суд признать недействительным п. 6.1.2 договора присоединения, заключенный между ФИО1 и АО «Каршеринг»; взыскать с АО «Каршеринг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 101 042 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением судьи о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области (л.д. 57).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечил явку представителя ФИО2 в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указала, что в просительной части искового заявления допущена описка в пункте договора присоединения, который истец просит суд признать недействительным, а именно вместо «п. 6.2.1», указано неверно «п. 6.1.2».

Представитель ответчика АО «Каршеринг», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д. 69, 71).

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пользователь) и АО «Каршеринг» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис «BelkaCar» на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться сервисом «BelkaCar» и автомобилем в соответствии с положениями договора присоединения и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами (л.д. 6-10).

Указанный договор присоединения включает в себя Приложение №... (Правила пользования сервисом «BelkaCar»), Приложение №... (Тарифы на использование сервиса «BelkaCar» во всех регионах присутствия и минимальная стоимость ремонта автомобилей), Приложения №... (Критерия определения нормального износа автомобиля), а также дополнительное соглашение №... к договору присоединения (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством мобильного приложения «BelkaCar» получил в аренду автомобиль марки «EXEED TXL», государственный регистрационный номер 

<

***>, и пользовался им в период времени с 19 часов 56 минут до 20 часов 31 минута ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства отпало пластиковая крышка зеркала заднего вида. Истец позвонил в службу поддержки АО «Каршеринг», где ему в телефонном разговоре сотрудник сообщила о необходимости добавить в сервис «BelkaCar» фотографию зеркала заднего вида, оформлять дорожно-транспортное происшествие в данной ситуации нет необходимости и можно продолжать движение. В подтверждение своих доводов, истцом представлена детализация звонков (л.д. 26-54)

ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте получена претензия от АО «Каршеринг» об оплате штрафов в размере 201042 рубля, состоящих из суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере 95591 рубля 94 копейки, штрафа за скрытие с места дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей, убытки за простой автомобиля в размере 5450 рублей (л.д. 73).

В претензии ответчик сослался на то, что истцом, при завершении аренды транспортное средство марки «EXEED TXL», государственный регистрационный знак 

<

***> было оставлено с повреждениями, обнаруженными сотрудниками сервиса «BelkaCar». В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено зеркало заднего вида левое.

Так, согласно заказ-наряду № АП-0017554 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Лизинг», стоимость ремонтных работ составляет 95591 рубль 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в безакцептном порядке со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 95592 рубля и 5450 рублей в счет оплаты штрафа по договору присоединения, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

Кроме того, банком была отклонена операция по списанию денежных средств со счета истца в размере 100000 рублей в адрес АО «Каршеринг» в связи с недостатком денежных средств на счете.

В обоснование вины истца ответчик в претензии ссылается на п. 6.2.7 договора присоединения, согласно которого, пользователь возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме, если в момент дорожно-транспортного средства пользователь находился за рулем в состоянии опьянения либо отказался от медицинского освидетельствования, находился под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и/или скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, и/или в случае уклонения арендатора от оформления, не оформления, либо ненадлежащего оформления дорожно-транспортного происшествия, страхового случая или иного ущерба причиненного в период аренды транспортного средства, либо управления транспортного средства, будучи лишенным водительского удостоверения или не имея водительского удостоверения, либо по иным причинам, которые могут повлиять на решение страховой компании о выплате страхового возмещения, а также в случае отсутствия ущерба автомобилю в любом случае оплачивает арендодателю штраф в 100000 рублей; а также на п. 6.8 договора присоединения, согласно которого пользователь соглашается с тем что размер убытков арендодателя, вызванных невозможностью использования автомобиля из-за нарушений пользователем положений договора и/или правил дорожного движения РФ, включая случаи возникновения дорожно-транспортных происшествий, рассчитывается в том числе как количество минут, в течение которых автомобиль не мог использоваться из-за таких нарушений договора, умноженное на стоимость минуты аренды автомобиля в соответствии с Тарифами. Указанное подлежащее оплате время включается, помимо прочего, время простоя автомобиля (при этом стоимость простоя определяется исходя из стоимости суточного тарифа), произошедшего по вине пользователя, включая случаи необходимого количества денежных средств для продолжения или завершения аренды автомобиля. Согласно действующим тарифам размер убытков составляет 5450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца ФИО1 от сервиса «BelkaCar» поступило сообщение об отмене штрафа за скрытие с места дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес электронной почты ответчика АО «Каршеринг» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 101042 рубля и прекращении дальнейших списаний денежных средств (л.д. 17).

В ответе на указанную претензию ответчик указал, что оснований для возврата списанных денежных средств не имеется, ссылаясь на п. 5.1.2 приложения №... к договору присоединения (Правила пользования сервисом «BelkaCar»), согласно которого пользователь обязуется осмотреть автомобиль на предмет недостатков, в том числе: любых внешних повреждений, в том числе на предмет читаемости и отсутствия видоизмененности государственных регистрационных знаков; повреждений внутри салона, в том числе загрязнений салона, наличия (повреждения) документов и имущества, находящегося в автомобиле, а в случае выявления недостатков зафиксировать недостатки с помощью фотографий и сообщить о выявленных недостатках, в том числе повреждениях, загрязнении или об отсутствии указанных документов и имущества арендодателю посредством функционала приложения «BelkaCar». Фотографии с фиксацией повреждений направляются арендодателю посредством функционала приложения «BelkaCar». Не уведомление арендодателя о вышеуказанных недостатках автомобиля указанным выше способом означает, что пользователь принял автомобиль в надлежащем состоянии без повреждений, со всем имуществом и документами, находящимися в автомобиле. При этом пользователь заполняет приложение чек-лист (л.д. 24).

При этом документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «EXEED TXL», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 не предоставлено. В качестве единственного доказательства вины ФИО1 в причинении имущественного вреда автомобилю марки «EXEED TXL», государственный регистрационный знак 

<

***>, АО «Каршеринг» предоставлен заказ-наряд ООО «Мэйджор Лизинг» и расходная накладная к заказ-наряду о выполненных работах.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит признать недействительным п. 6.2.1 договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному в рамках сервиса «BelkaCar» автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине пользователя или обоюдной вине пользователя и иного(иных) участника(ов) дорожно-транспортного движения, а также в случае, когда установить виновника происшествия не представляется возможным (обоюдной невиновности пользователя и иного (иных) участника(ов) дорожно-транспортного движения), пользователь выплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 рублей, а если размер ущерба составляет менее 100 000 рублей, то фактический размер ущерба. Исключение составляют автомобили «Haval dargo», «Exeed TXL», «Exeed LX», «Chery Tiggj 7 pro» для которых установлен следующий размер ответственности: «Haval dargo», «Exeed TXL», «Exeed LX», «Chery Tiggj 7 pro» - размер штрафа составляет 200000 рублей. Истец указывает, что списание штрафа в случае когда установить виновника происшествия не представляется возможным, нарушают его права как потребителя.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 1 и 2 ст. 428 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№...«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

Также, согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№...«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№...«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договора (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя».

Закон Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№...«О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд оценивает договорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Учитывая, что профессиональные знания потребителя и ответчика в области оказания услуг каршеринга неравны, ответчик использует свое более сильное положение во взаимоотношениях с потребителем.

Кроме того, условия договора, предусматривающие право арендодателя на списание денежных средств с банковской карты пользователя в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия Пользователя), фактически является условием получения услуги, без исполнения которого пользователь не приобретет право на получение необходимых ему услуг. Следовательно, присоединяясь к договору на указанных выше условиях, истец был лишен возможности заключения договора на иных условиях.

Поскольку условия договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 6.2.1 противоречат положениям гражданского законодательства, следовательно, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем, договор присоединения, заключенный между истцом и ответчиком, в указанной части является недействительным.

Все изложенное выше в совокупности указывает на то, что действия ответчика по списанию денежных средств с банковского счета истца являются неправомерными, а денежные средства подлежат возврату истцу.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№...«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Достаточным размером компенсации морального вреда суд считает 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика, в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, исходя из того, что штраф в данном случае мера гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего расчета: (101 042 рублей + 5 000 рублей) * 50% = 53021 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград размере 4331 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Каршеринг» о признании недействительным пункта договора присоединения, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать недействительным п. 6.2.1. договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт серии 18 04 №..., выдан УВД Дзержинского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) и акционерным обществом «Каршеринг» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с акционерного общества «Каршеринг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 18 04 №..., выдан УВД Дзержинского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 101042 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53521 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Каршеринг» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10052 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме принят ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина