Дело № 2-1049/2019

13 мая 2019 года

г.Котлас

29RS0008-01-2019-001145-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года в г.Котласе с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас», муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее - МО «Котлас») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 21 мая 2004 года в результате обламывания тополя, растущего у дома № 8 по ул. Угольная в г. Котласе Архангельской области, его супруге Л. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. Полагает, что причиной смерти супруги явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по благоустройству территории. В связи со смертью Л. он и дочь испытывают нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Просил с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 750 000 рублей каждому, а также в свою пользу судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» (далее - МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас»).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении смерти Л.

Представитель ответчика МО «Котлас» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», на которое и возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений. Оспаривал факт смерти Л. при изложенных в иске обстоятельствах. Также ссылался на наличие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем оснований для возложения на МО «Котлас» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда не имеется. Заявил также о несогласии с размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 21 мая 2004 года умерла Л. (супруга истца), причиной смерти которой согласно актовой записи Котласского межтерриториального отдела Управления ЗАГС Архангельской области № от 24 мая 2004 года явилась .....

Из ответа ОМВД России «Котласский» следует, что сообщение по факту смерти Л. в результате упавшего на нее тополя вблизи дома № 8 по ул. Угольная в г. Котласе Архангельской области зарегистрировано в ЖУИ за № 21 мая 2004 года. Информации о результатах проверки по данному сообщению в настоящее время не имеется в связи с уничтожением ЖУИ за 2004 год по истечении срока хранения.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 2 также подтверждается факт падения тополя на Л.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах судом установлен факт причинения Л. травм в результате падения на нее тополя 21 мая 2004 года, что явилось причиной ее смерти.

Доказательств получения Л. телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в исковом заявлении, ответчиками по делу не представлено.

Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что дерево произрастало вблизи дома № 8 по ул. Угольная в г. Котласе Архангельской области.

Согласно п. 3.1 Устава МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», действовавшего на момент происшествия, учреждение создано для осуществления социально-значимых функций некоммерческого характера по обеспечению надлежащего содержания дорог, объектов дорожного обустройства, объектов благоустройства и ливневой канализации, расположенных на территории МО «Котлас».

В соответствии с пп. 6 п. 3.2 Устава к предметам деятельности учреждения относится осуществление ухода за зелеными насаждениями.

Решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 21 июня 2001 года № 33 утверждены Правила содержания и благоустройства территории МО «Котлас» (далее - Правила).

В соответствии с п. 4.2.3 Правил для содержания зеленых насаждений проводятся сезонные и разовые работы, направленные на сохранение и улучшение существующих насаждений.

К работам сезонного характера, выполняемым ежегодно, относятся в том числе, санитарные рубки поврежденных деревьев.

Исходя из вышеприведенных требований законодательства суд приходит к выводу, что ответчик МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по содержанию зеленых насаждений, расположенных на территории МО «Котлас».

Таким образом, падение дерева произошло вследствие ненадлежащего исполнения МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» своих обязательств по содержанию зеленых насаждений, выразившихся в неосуществлении действий, направленных на своевременное и надлежащее содержание зеленых насаждений на территории МО «Котлас».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию зеленых насаждений и отсутствия своей вины.

Само по себе отсутствие заявок со стороны Управления ЖКХ на рубку и валку поврежденных деревьев, на что ссылался представитель МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», не освобождает данного ответчика от надлежащего исполнения обязательств по содержанию зеленых насаждений.

Доводы стороны ответчика МО «Котлас» о наличии обстоятельств непреодолимой силы не принимаются судом во внимание.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. 

Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно сообщениям ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», ФГБУ «Северное УГМС» максимальная скорость ветра в г. Котласе 21 мая 2004 года составляла 14 м/с. 

Согласно Инструкции «О сроках и формах представления информации в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», утвержденной приказом МЧС России от 7 июля 1997 года 382, критерием «сильный ветер» является скорость ветра 25 м/с и более.

Следовательно, погодные условия, отмечавшиеся 21 мая 2004 года в городе Котласе не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 14 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критерием чрезвычайной ситуации.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение Л. телесных повреждений является МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас».

Судом установлено, что Л. приходилась матерью ФИО2 и супругой ФИО1

Из искового заявления и пояснений истца следует, что после смерти матери ребенок сильно переживал, она была лишена возможности общаться с матерью и вынуждена воспитываться без нее. После смерти Л. они долго не могли прийти в себя. Истцы испытывают нравственные страдания, поскольку смерть их родственницы при трагических обстоятельствах является для них невосполнимой утратой, они получили тяжелую психическую травму, переживания. 

Таким образом, смерть Л., которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, наступившая вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по благоустройству территории МО «Котлас», явилась утратой для родственников, обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право истцов на родственные и семейные связи, причинив им глубокие и тяжкие страдания. 

Следовательно, судом установлен факт причинения истцам морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи со смертью близкого родственника. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевших, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, последствия для потерпевших в виде безусловно наступившей психологической травмы в связи со смертью родственницы, в то же время принимая во внимание длительное необращение истца с иском в суд (более 14 лет), требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере по 40 000 рублей каждому.

Поскольку МО «Котлас» не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что ФИО1 заключил с ИП ФИО6 договор оказания услуг от 1 марта 2019 года.

На основании договора и по поручению ИП ФИО6 от 1 марта 2019 года ФИО3 оказал ФИО1 юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 25 апреля и 13 мая 2019 года. 

Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей, всего взыскать 53 300 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В иске ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова