№ 2-649/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,

при секретаре Гиргель О.Ю.,

с участием помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Прытковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мотивировав исковые требования тем, что он является собственником транспортного средства "С". ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в 

<

адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомашиной "Т", государственный регистрационный №, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с его автомашиной, в результате чего был повреждён его автомобиль и истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, пароорбитальной гематомы слева. При расследовании дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП) сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» было установлено отсутствие у ФИО3 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи, с чем у истца отсутствует возможность предъявить требование о возмещении ущерба к страховой организации. Ответчик не желает добровольно урегулировать спор и произвести оплату ущерба, упущенной выгоды и компенсировать вред здоровью, причинённый ему в результате ДТП. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были выявлены повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составила на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) с учётом износа 70 128 рублей. Помимо прямого ущерба просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, которую он понес и несет на настоящее время в связи с невозможностью эксплуатации своего транспортного средства по договору № аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором принадлежащее ему транспортное средство было предоставлено им во временное владение и пользование под его управлением в ООО «М», размер арендной платы составляет 551,72 рублей в месяц, вознаграждение за услуги по управлению автомобилем составляет 827,58 рублей, таким образом, в связи с произошедшим ДТП он с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет возможности получать прибыль в виде арендной платы. Также в результате ДТП ему по вине ответчика были причинены телесные повреждение в виде: 

<

данные изъяты>. В связи с чем он был вынужден обратиться в городскую больницу г. Дальнереченска. Он испытывал не только физическую боль, но также был вынужден ходить на работу с гематомой под глазом, с головокружением. При подготовке искового заявления им были потрачены денежные средства для оплаты услуг оценщика в сумме 4 500 рублей. Для оплаты услуг адвоката за получение юридической консультации, составления искового заявления были потрачены денежные средства в размере 5 500 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 70 128 рублей, упущенную выгоду в размере 2 068 рублей, компенсацию морального вреда в связи с получением телесных повреждений в размере 80 000 рублей, расходы по услуге оценщика 4 500 рублей, по оплате услуг адвоката 5 500 рублей, по возмещению расходов по уплате гос.пошлины в размере 2 366 руб.24 коп.

В судебном заседании ФИО2 на доводах, изложенных в иске, настаивает, просит исковые требования удовлетворить, от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 2 068 рублей. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он двигался на своем автомобиле "С" по 

<

адрес>, скорость движения была около 40 км/час., так как ему необходимо было подъехать к магазину «А», который расположен по 

<

адрес>, с левой стороны по ходу движения, он держался левее полосы движения, включив поворотник, и снизив скорость до 15 км/час., приступил к повороту к магазину. В это время он почувствовал сильный удар в левую сторону своего автомобиля. От удара его автомобиль проехал около 10 метров и остановился за полосой встречного движения. С его автомашиной столкнулся автомобиль под управлением ФИО3, который двигался в том же направлении, что и он, но двигался позади его. Скорость автомобиля ФИО3 была высокой, по его мнению ФИО3, желая обогнать его автомобиль по своей полосе движения, не смог этого сделать, так как впереди двигался другой автомобиль, попытался обогнать по встречной полосе. В результате ДТП был поврежден его автомобиль, он получил телесные повреждения. ФИО3 добровольно возмещать ущерб, причиненный повреждением автомобиля не желает, свою гражданскую ответственность ответчик не застраховал. В связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля, компенсацию морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями и судебные издержки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что он следовал на своем автомобиле в том же направлении что и ФИО2, его автомобиль двигался на полкорпуса позади автомобиля ФИО2, он пытался опередить автомобиль ФИО2, а ФИО2, не включив поворотник, преступил к повороту, он попытался выехать на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. Считает, что в ДТП виноват ФИО2, так как он не включил поворотник, в том месте, он не мог подъезжать к магазину, так как там автобусная остановка и стоянка автомобилей запрещена.

По ходатайству истца, в судебном заседании допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она выходила из магазина «А» по 

<

адрес> и увидела, как автомобиль серого цвета (под управлением ФИО2) притормаживая, стал поворачивать к магазину, в это время в него врезался автомобиль черного цвета (под управлением ФИО3), данный автомобиль двигался со скоростью 60-80 км/час, при этом удар был очень сильный. Скорость движения она определила, так как сама управляет автомобилем более четырех лет. Водитель из серой автомашины, выйдя из салона автомобиля, начал осматривать автомобиль, а водитель черной машины, выйдя из машины, куда-то убежал. Убедившись, что пострадавших нет, она уехала от магазина.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора а взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением последнему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м "Т" гос. № под управлением собственника ТС ФИО3 и а/м "С" гос. №, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца ФИО2 "С" причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении ответчика ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (не выполнил обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, который не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку действующим административным законодательством административная ответственность за данные действия не предусмотрена.

В отношении истца ФИО2 дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании не согласившись со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, представил свою схему ДТП, при этом пояснил, что подписал схему на месте ДТП не ознакомившись с ней, также не согласен со схемой, представленной истцом, настаивая на том, что он двигался параллельно с автомобилем истца, отставая от него на полкорпуса автомобиля ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно материалам дела и пояснениям сторон, истец и ответчик, двигались на автомобилях в попутном направлении. Ответчик, двигаясь позади автомобиля истца в попутном с ним направлении, в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю истца механические повреждения, а самому истцу – телесные повреждения. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком положений п.10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ответчиком вышеуказанных норм ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП, в связи с чем вина ответчика в его совершении сомнений не вызывает. В результате ДТП согласно схеме ДТП, протоколу осмотра транспортного средства автомобилю "С" причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет 70 128 рублей. В результате оценки повреждений, причиненных автомобилю, истец понес расходы в сумме 4 500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. 

В результате ДТП согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для здоровья истца, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ полагает уменьшить заявленную сумму компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания и определить компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца 1 500 рублей. В остальной части компенсации морального вреда отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2 304 рублей, 5 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката на подготовку искового заявления и ходатайства о принятии мер обеспечения, 4 500 рублей расходы по оплате услуг оценщика.

Руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 70 128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 500 рублей, по подготовке искового заявления 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины 2 304 рублей, а всего взыскать 83 932 (восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать два) рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Председательствующий судья В.Н. Герман